Дело № 5-148/2023 УИД61MS0042-01-2023-000012-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 года п. Целина Мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовскойобласти Самохина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 20.12.2022г. в 21.30 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО3 - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая законность и обоснованность применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 указывает на то, что производство по делу велось за то, что он не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Внешних признаков опьянения у ФИО3 не было, т.к. он находился в рейсе и спиртных напитков не употреблял. Понятой, опрошенный по поручению суда, указывает на иные признаки опьянения, нежели те, на которые указал инспектор ДПС.
Ранее ФИО3 были поданы письменные объяснения, согласно которым, 20.12.2022г. он находился в рейсе. В транспортной организации, в которой работает ФИО3, проводится предрейсовый медосмотр, при любых отклонениях водителя снимают с рейса. Со здоровьем у ФИО3 все было в порядке, никаких признаков опьянения у него не могло быть. На посту в г. Саратове он не увидел, что сотрудник ГИБДД жезлом подал знак остановиться для проверки. Увидел только тогда, когда его стал преследовать патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Он остановился и принес свои извинения. Сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении ФИО3 протокол, сказали, что задержат его и его автомобиль. В пустых бланках ФИО3 указал, что от всего отказывается, т.к. полагал, что к нему необоснованно придираются. При этом понятые не присутствовали, протоколы заполнялись в патрульном автомобиле, где, как полагал ФИО3, имеются видеокамеры. В присутствии ФИО3 не было речи о том, что его подозревают в употреблении алкоголя, в больницу ехать не предлагали, продуть в прибор алкотектора не предлагали, протоколы были пустыми. В связи с изложенным, просит дело об административном правонарушении прекратить.
Мировым судьей было направлено поручение мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Во исполнение поручения мировым судьей был опрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что 20.12.2022г. был приглашен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Это было на дороге, где именно, свидетель не помнит. У ФИО3 была невнятная речь, он еле стоял на ногах. В присутствии свидетеля ФИО3 предложили пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Также при свидетеле было эвакуировано транспортное средство под управлением ФИО3
Свидетель <ФИО2> по вызову суда не явился. Извещен надлежащем образом о дне и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 20.12.2022г. в 21.30 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.12.2022 года, в котором в графе «объяснения лица» ФИО3 собственноручно указал: «на загрузке не увидел как меня остановили сотрудники ДПС. Как догнали, сразу остановился», о чем поставил свою подпись; - протоколом <НОМЕР> от 20.12.2022г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 20.12.2022г., согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;
- протоколом <НОМЕР> от 20.12.2022г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись; - протоколом <НОМЕР> от 21.12.2022г. о задержании транспортного средства; - протоколом <НОМЕР>транспортного средства.
С учетом изложенного, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы о том, что ФИО3 подписал пустые бланки протоколов, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения ФИО3, а также его подписи во всех соответствующих графах. ФИО3 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 заблуждался относительно того, по какой статье Кодекса об Административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 20.12.2022г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г<ДАТА> (в ред. от <ДАТА7>), вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении указанных протоколов ФИО3 правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколах не указал, данные протоколы ФИО3 подписаны. ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что от его прохождения отказывается, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Не соответствуют материалам дела доводы защиты о том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО3, на которые указал свидетель <ФИО1>, и те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадают.
Так, свидетель указал, что у ФИО3 была невнятная речь, он «еле стоял на ногах». Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО3 были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Показания свидетеля <ФИО1> опровергаю доводы защиты о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не присутствовали понятые, в больницу ему ехать не предлагали, продуть в прибор алкотектора не предлагали, протоколы были пустыми. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Г.А.С. в указанном протоколе. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
ФИО3 были разъяснены права и обязанности, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. При этом, каких-либо замечаний при составлении протокола, им отражено не было.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушение, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного указанной статьей, считая данное наказание достаточным для достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель платежа получатель платежа УФК по Саратовской области (УМВД России по г. Саратову), ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, р/с <***> в отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор/сч 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464220950049152. Копию настоящего постановления направить ФИО3, разъяснив положения ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, и является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция, которой предусматривает двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в судебный участок №2 Целинского судебного района Ростовской области. Постановление может быть обжаловано в Целинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.Мировой судья В.В. Самохина