Постановление по делу № 05-0399/185/2025 от 27.05.2025

Дело № 5-399/2025

УИД 77MS0185-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена дата

Мотивированная часть составлена дата

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 185 адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего токарем в ООО «Лероу Одинцово», зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего регистрацию по месту временного пребывания по паспортные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата, в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.н.з. М314КО977, двигался по дворовой территории д. 18, корп. 4 по адрес в адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 185 адрес, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - не производилось.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, и показал, что дата по рассматриваемым событиям транспортным средством не управлял, вечером, точное время не помнит, вышел из подъезда д. 18, корп. 4 по адрес в адрес, чтобы выпить со своими знакомыми спиртные напитки в принадлежащей его супруге, автомашине марка автомобиля, которая была припаркована во дворе указанного дома. До начала употребления этих напитков, сел за руль и немного передвинул указанное транспортное средство вперед, однако затем заглушил двигатель и начал выпивать спиртное, находясь в автомашине в качестве пассажира. Из дома вышла какая-то женщина, которая попросила убрать транспортное средство, однако он, фио, сообщил, что не может сесть за руль, поскольку находится в нетрезвом состоянии. Вероятно, эта женщина вызвала полицию. На место приезжало несколько экипажей, один из которых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он, фио, отказался, заявив, что не является водителем. В присутствии понятых сотрудники полиции оформили какие-то документы, которые он не подписывал и не читал, поэтому ничего относительно проведенной процедуры освидетельствования пояснить не может, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходившее точно не помнит, однако настаивает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также сотрудниками ДПС не было зафиксировано, что от подписей во всех процессуальных документах он отказался, обращает также внимании, что в его, фио, объяснении, также отсутствует подпись в графе о разъяснении прав и эти нарушения являются невосполнимыми, затрагивающими его право на защиту.

Выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что, вина по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 77МР 184233В от дата и отражающим существо административного правонарушения. От подписи в протоколе фио отказался, копия была направлена ему по почте по адресу регистрации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА 036009А от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в соответствии с которым фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н.з. М341КО977, дата, по адресу: адрес, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых – фио, фио, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. От подписи в протоколе фио отказался, копия протокола направлена по адресу его регистрации;

- актом 99 АО № 0229107Р от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в соответствии с которым фио, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора – дата, заводской номер телефон, результат освидетельствования составил 0,907 мг/л выдыхаемого воздуха, с указанным результатом фио не согласился, от подписи в акте отказался, при этом присутствовали понятые фио, фио, чьи подписи и персональные данные также имеются в акте, замечаний и жалоб не зафиксировано. Копия акта направлена фио по почте в адрес его регистрации;

- распечаткой прибора алкотектор «Юпитер» с результатом показания технического средства 0,907 мг/л, на котором имеются подписи должностного лица ГАИ, фио и понятых. Поскольку в процессе рассмотрения дела, красящее вещество на указанном документе выцвели, в целях сохранения и фиксации доказательств, судом был запрошен его дубликат, а также распечатка из карты памяти указанного технического средства, которые приобщены к материалам дела;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 3955010А от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в соответствии с которым фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.н.з. М341КО977, на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата в время направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался, от подписи в протоколе также отказался. При составлении протокола присутствовали понятые фио, фио, чьи подписи и персональные данные также имеются в протоколе, замечаний и жалоб не зафиксировано. Копия протокола была направлена фио по адресу его регистрации;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о факте совершенного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, личных неприязненных отношений с фио у него нет, причин оговаривать также нет, раннее данного лица не знал. дата работал в составе экипажа совместно с инспектором фио, когда в районе 17 час. от дежурного по батальону и командира взвода ДПС получил задание проследовать по адресу: адрес, где очевидцы выявили водителя автомашины марка автомобиля, позвонив в службу 112, который находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он, свидетель, обнаружил припаркованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. точно не помнит, рядом находились очевидцы произошедшего, за рулем автомашины находился гр. фио, который вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью, от него сильно пахло алкоголем.

Опросив свидетелей и установив картину произошедшего, он, свидетель ФИО2, пришел к выводу, что фио являлся водителем. Поскольку при общении с ним, им также был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а дополнительно неустойчивость позы, нарушение речи, что, в свою очередь, подтверждало полученные от очевидцев объяснения, то были приглашены понятые, которым им, свидетелем ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их же присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, ему также были разъяснены его права и обязанности, причина отстранения, составлен протокол об отстранении, в котором расписались понятые, однако водитель отказался от подписи в нем за получение копии. Каких-либо замечаний при этом не высказывалось, копия протокола была вручена указанному лицу, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. В присутствии понятых фио осуществил выдох воздуха в прибор алкотектор, показания которого составили более 0,9 мг/л. и был распечатан чек из прибора, который водитель, а также понятые подписали, с результатами освидетельствования на месте водитель не был согласен, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им, свидетелем, был составлен, данный водитель отказался, а также отказался расписаться за получении копии, что было им, свидетелем, в присутствии понятых, зафиксировано в соответствующих графах акта. В связи с указанными обстоятельствами, фио было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, однако данный гражданин от этого вида освидетельствования отказался, равно как и отказался указать это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписаться за получение копии, что также было им, свидетелем, зафиксировано в указанном документе, после чего в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола была также вручена данному водителю, однако от подписи в них он отказался и это было им, свидетелем, также зафиксировано. Поскольку у технического средства были какие-то проблемы с чернилами, то чек распечатался не в очень читаемом виде, однако все участники производства смогли разглядеть в нем цифры, которые соответствовали показаниям на приборе – 0,907 мг/л и эти сведения были занесены в акт освидетельствования. Дубликат чека по запросу суда должно предоставить руководство ОБ ДПС.

Сообщает, что каких-либо замечаний от понятых, фио в ходе процедуры освидетельствования не поступало, процессуальные документы составлялись по ходу выполнения процедуры освидетельствования, права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования фио, а также понятым разъяснялись, в том числе норма ст. 12.8 ч.1 и 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом данному водителю предлагалось пройти освидетельствование с использованием технического средства, демонстрировался прибор с опломбированным клеймом, свидетельство о поверке. Настаивает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования была соблюдена в полном объеме. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в момент, когда было обеспечено участие понятых, в их же присутствии был составлен протокол об отстранении.

Указывает, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио отрицал факт управления транспортным средством. При этом, совокупность предоставленных доказательств, а именно: объяснения очевидцев, выявление признаков опьянения у данного лица, в том числе, в виде запаха алкоголя изо-рта, позволили ему, свидетелю, полагать, что данное лицо являлось водителем и управлял транспортным средством марка автомобиля, а очевидцами это было выявлено. Он, свидетель ФИО2, опрашивал очевидцев произошедшего, которые сообщили, что указанный водитель задним ходом ездил во дворе д. 18, корп. 4 по адрес в адрес, они сделали ему замечание, однако фио, в грубой форме ответил им, в связи с чем была вызвана полиция. Одного выявленного признака, как запах алкоголя изо рта, было достаточно для отстранения указанного водителя от управления, однако свидетель также сообщает, что у данного водителя была нарушена речь, его шатало, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно.

Свидетель сообщает, что у фио имелась возможность прочитать документы, внести в них свои замечания, заявить ходатайства, какого-либо давления на данного водителя со стороны сотрудников ДПС, в том числе с его, свидетеля, стороны не было. На место происшествия, действительно, после прибытия его, свидетеля ФИО2, экипажа, приезжали и другие машины полиции, это было связано с агрессивным поведением водителя, которого впоследствии доставили в ОМВД по району адрес для дальнейшего разбирательства. Во дворе дома находились другие люди, часть из которых также в состоянии алкогольного опьянения, они плохо стояли на ногах, при этом он, свидетель, не видел, чтобы фио, распивал спиртные напитки, по крайней мере, не помнит такого, т.к. занимался оформлением документов.

Настаивает, что процедура освидетельствования указанного водителя на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование была проведена в строгом соответствии с действующими нормами при участии понятых, которые зафиксировали ход всей процедуры, при составлении протокола об административном правонарушении, фио, сообщил, что транспортным средством в нетрезвом виде он не управлял, машина уже была припаркована, однако он, свидетель, в это не поверил. Все копии процессуальных документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении – после просмотра в судебном заседании он, свидетель, подтверждает, эти документы им составлялись, предлагались к вручению фио, однако он отказался проставить в них свои подписи и получить копии, в связи с чем они были направлены ему по почте по адресу регистрации;

- показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, личных неприязненных отношений с фио у него нет, причин оговаривать также нет, раннее данного лица не знал. дата работал в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2, ближе к вечеру, точное время не помнит, получили задание проследовать по адресу: адрес, где очевидцы выявили нетрезвого водителя автомашины марка автомобиля. Прибыв по указанному адресу, он, свидетель, совместно с инспектором ФИО2, обнаружил припаркованное во дворе указанного дома транспортное средство марка автомобиля, за рулем которого находился гр., которым оказался фио, а рядом – очевидцы произошедшего, которые кричали между собой. Указанный гражданин вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, кричал, ругался нецензурной бранью.

Очевидцы сообщили, что указанное лицо управляло транспортным средством задним ходом в состоянии алкогольного опьянения во дворе этого дома. Опросив свидетелей и установив картину произошедшего, он, свидетель фио, совместно с инспектором ФИО2, пришли к выводу, что фио являлся водителем и у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель говорил, что он в запое несколько дней и переставлял машину на парковку. Инспектором ФИО2 были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их же присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, ему также были разъяснены его права и обязанности, причина отстранения, составлен протокол об отстранении, в котором расписались понятые, однако водитель отказался от подписи в нем за получение копии. Каких-либо замечаний при этом не высказывалось, копия протокола была вручена указанному лицу, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. В присутствии понятых фио осуществил выдох воздуха в прибор алкотектор, показания которого составили более 0,9 мг/л. и был распечатан чек из прибора, который водитель, а также понятые подписали, с результатами освидетельствования на месте водитель не был согласен, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель отказался, а также отказался расписаться за получении копии, что было в присутствии понятых зафиксировано инспектором ФИО2 в соответствующих графах акта. В связи с указанными обстоятельствами, фио было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, однако данный гражданин от этого вида освидетельствования отказался, равно как и отказался указать это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписаться за получение копии, что также было зафиксировано инспектором ФИО2 в указанном документе, после чего в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола была также вручена данному водителю, однако от подписи в них он отказался и это было также зафиксировано.

Указывает, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио отрицал факт управления транспортным средством. При этом, совокупность предоставленных доказательств, а именно: объяснения очевидцев, выявление признаков опьянения у данного лица, в том числе, в виде запаха алкоголя изо-рта, позволили ему, свидетелю, полагать, что данное лицо являлось водителем и управлял транспортным средством марка автомобиля, а очевидцами этого было выявлено, кроме того, сам водитель не отрицал, что он находился в запойном состоянии. Очевидцев произошедшего опрашивал инспектор ФИО2, а он, свидетель фио, при этом присутствовал. Свидетели сообщили, что фио задним ходом ездил во дворе д. 18, корп. 4 по адрес в адрес, они сделали ему замечание, однако данный водитель, в грубой форме стал разговаривать и продолжать распивать спиртные напитки, в связи с чем была вызвана полиция. Одного выявленного признака, как запах алкоголя изо рта, было достаточно для отстранения указанного водителя от управления, однако у фио была нарушена речь, его шатало, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно.

Свидетель также сообщает, что присутствовал при проведении процедуры освидетельствования фио и направления его на медицинское освидетельствование, у него имелась возможность прочитать документы, внести в них свои замечания, заявить ходатайства, какого-либо давления на данного водителя со стороны сотрудников ДПС, в том числе с его, свидетеля, а также инспектора ФИО2, стороны не было. На место происшествия, действительно, после прибытия их экипажа, приезжали и другие машины полиции, это было связано с агрессивным поведением водителя, которого впоследствии доставили в ОМВД по району адрес для дальнейшего разбирательства. Во дворе дома находились другие люди, часть из которых также в состоянии алкогольного опьянения, они плохо стояли на ногах, при этом он, свидетель, видел, как фио, распивал спиртные напитки после приезда их экипажа.

- показаниями свидетеля фио, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что личных неприязненных отношений к фио у нее нет, причин оговаривать нет, зарегистрирована и проживает в д. 18, корп. 4 по адрес в адрес. дата, примерно в 17 час. находилась на детской площадке вблизи указанного дома вместе со своей дочерью фио, когда услышала сильный звук газующей машины, обернувшись в сторону дома увидела, как транспортное средство марка автомобиля, которое находилось на парковке, пыталось задним ходом с большой пробуксовкой забраться на пригорок. Поскольку рядом с данной автомашиной находился ее, свидетеля, припаркованный транспортное автомобиль, испугавшись возможного ДТП она побежала в сторону парковки. Расстояние от детской площадки до указанного места не более 350 м., шла быстрым шагом по дорожке несколько минут, машину из вида, практически не теряла, за исключением, когда поворачивала, возможно, машина, была вне поле ее зрения минуту, максимум полторы. Подойдя к данному автомобилю марка автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, окно которого было открыто, за рулем обнаружила гражданина, которым впоследствии оказался фио, присутствующий в зале судебного заседания, в его машине находилось еще два человека, и все они выпивали алкогольные напитки, из машины шел сильный запах спиртного. В момент, когда она, свидетель, уже подошла к данному автомобилю, он был припаркован, двигатель еще работал, однако, пока она шла к нему, еще слышала звук пробуксованных колес, который закончился, примерно за одну минуту, как она пришла. Увидев данную картину, и понимая, что нетрезвый водитель является большой угрозой, она, свидетель, обратилась к фио, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем, речь была не связана, попросила его, чтобы он прекратил распитие и езду на автомашине, сообщила, что вызовет полицию, что и сделала, позвонив по номеру 112. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и ДПС, которые ее, свидетеля, опросили, она дала пояснения, что фио управлял автомашиной по дворовой территории в алкогольном опьянении и это подтверждает. Никаких сомнений в том, что он выпивал спиртное после того, как припарковался, у нее, свидетеля, нет, поскольку по всем признакам он находился в сильной степени опьянения и за одну минуту выпить большое количество спиртного невозможно;

- показаниями свидетеля фио, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала в судебном заседании, что личных неприязненных отношений с фио у нее нет, причин его оговаривать также нет, ранее указанного лица не знала. дата, примерно после 17 час., возвращалась с работы и возле своего дома 18, корп. 4 по адрес в адрес увидела сотрудников ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, на что она согласилась. В присутствии второй понятой, ей, свидетелю, представили гражданина фио, который находится в зале судебного заседания. Сотрудник ДПС разъяснил понятым права и обязанности, сообщил, что необходимо присутствовать при процедуре освидетельствования и подтвердить все происходящее, делать замечания, если такие будут, после чего сообщил водителю, что его отстраняют от управления транспортным средством и предложил сначала продуться в техническое средство, на что водитель согласился, ему показали прибор, свидетельство, клеймо, затем фио продул в прибор через мундштук, который показал состояние алкогольного опьянения, и это и так было понятно, поскольку от фио исходил сильный запах алкоголя. Данный гражданин не был согласен с результатом, и сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что данный гражданин отказался. Сотрудники ДПС также составляли какие-то документы после каждого предложения что-то сделать, которые она, свидетель, а также другая понятая подписывали. Перед подписанием эти документы читала, но значения им не придавала, поскольку каких-либо сомнений в правильности их составления не было. Помнит, что водитель не хотел ничего подписывать, в том числе несогласие с результатом прибора, также отказывался от вручения копий, сотрудники ДПС предлагали вручить ему копии, а также разъясняли последствия отказа от медицинского освидетельствования, что за это предусмотрен штраф и лишение права управления.

Сообщает, что свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает. Эти документы были составлены в процессе проведения процедуры, не одномоментно, а после каждого действия. Возможность прочитать составленные документы у водителя имелась, но он не хотел делать это, поэтому сотрудники ДПС ему зачитывали все документы вслух и фиксировали отказы от подписей на каждом документе. фио вел себя неадекватно, ругался нецензурно, ходил вокруг машин, размахивал руками. В ее, свидетеля фио, присутствии, какого-либо давления на водителя не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно. Сама процедура заняла не больше часа, но точно этого не помнит;

- показаниями свидетеля фио, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что личных неприязненных отношений к фио у нее нет, причин оговаривать нет, зарегистрирована и проживает в д. 18, корп. 4 по адрес в адрес. дата, примерно в 17 час. вместе со своей мамой фио находилась на детской площадке вблизи указанного дома, когда услышала сильный звук газующей машины, вместе с мамой обернулась в сторону дома и увидела, как автомашина марка автомобиля, на парковке, пыталось задним ходом с большой пробуксовкой забраться на небольшую горку, как раз в сторону детской площадки. Мама быстрым шагом пошла в сторону парковки, так как рядом находилась ее автомашина и она подумала, что ее могут задеть. Она, свидетель, пошла в ту же сторону, но мама шла быстрее. Расстояние от детской площадки до указанного места не более 350 м., мама шла быстрым шагом по дорожке несколько минут, она, свидетель, чуть медленнее, но машину из вида, практически не теряла, может на минуту-полторы, шла примерно 4-5 минут. Мама подошла к указанному автомобилю марка автомобиля, стала делать замечание, просила прекратить употреблять спиртное и кататься в пьяном виде. Она, свидетель, осталась в метрах 10-15 от нее, разговор слышала. За рулем находился гражданин фио, присутствующий в зале судебного заседания, которой стал грубо отвечать маме, поэтому она стала вызывать наряд полиции. фио был в нетрезвом состоянии, это было видно по его поведению, мама сказала, что от него исходил сильный запах алкоголя. Спустя некоторое время приехала полиция и ДПС, которые ее, свидетеля, опросили, и затем стали заниматься фио Она, свидетель, особо не вдавалась в детали, так как ушла, но знает, что его продували на алкоголь. Распивал ли фио спиртные напитки до приезда сотрудников полиции и после – не знает, но исходя из его поведения и степени опьянения, утверждает, что он в момент управления транспортным средством находился в нетрезвом состоянии;

- собственноручными объяснениями понятого фио, данных сотруднику ГИБДД, из которых следует, что она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснила, что была приглашена в качестве понятого и в ее присутствии фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,907 мг/л, после чего отказался проехать к врачу-наркологу, от подписи во всех документах отказался.

Свидетель фио вызывалась в судебное заседание для допроса, сообщила секретарю, что находится на последних неделях беременности и не может явиться в суд по данной причине, представила копию обменной карты роженицы и родильницы. Указанные обстоятельства неявки свидетеля, суд признал, своим определением, по уважительной причине, в связи с чем принял решение далее этого свидетеля в судебное заседание не вызывать с оглашением ее письменных объяснений;

- показаниями фио, допрошенной в качестве эксперта, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что личных неприязненных отношений к фио у нее нет, причин оговаривать нет, является врачом психиатром-наркологом, заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 Центра освидетельствования на состояния опьянения (филиал) ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, стаж работы дата. Ознакомившись с материалами дела и выслушав объяснения фио, сообщила, что заключение основывает на своих практических познаниях и учебной литературе, в том числе Пособии для врачей МНПЦ наркологии, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного директором МНПЦ дата

В медицине существуют две условны фазы – абсорбция – фаза всасывания алкоголя и фаза элиминации – фаза его выведения из организма. В фазе абсорбции молекулы этанола свободно диффундируют сквозь мембраны клеток, проникая из полости желудка и кишечника в кровь. Всасывание алкоголя происходит со всей поверхности слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта. Некоторая часть этанола метаболизируется ферментами слизистой желудочно-кишечного тракта – пересистемный метаболизм, или микрофлорой желудка, основная же часть поступает в кровь в неизменном виде. Поскольку поверхность слизистых оболочек кишечника в несколько раз превышает поверхность слизистой желудка, основная масса алкоголя всасывается из кишечника. Соотношение, при этом, примерно следующее – в желудке всасывается около 20% этанола, остальные 80% - в тонком кишечнике. Скорость абсорбции и, соответственно, скорость нарастания концентрации этанола в крови для каждого человека индивидуальна, но при этом, не является постоянной величиной, а зависит от множества факторов и может сильно варьировать. Из субъективных факторов, влияющих на скорость абсорбции можно отметить возраст, пол и состояние здоровья, а из объективных – состав и крепость спиртных напитков, наличие и характер пищи в желудке. Так, у женщины алкоголь всасывается в кровь быстрее и в больших количествах, чем у мужчин, гастриты и язвы желудка значительно повышают скорость абсорбции, а различные вещества в состав спиртных напитков, могут, по-разному, влиять на ее скорость. Например, углекислый марка автомобиля шипучих вин, резко ускоряет всасывание, а дубильные вещества – замедляют. Влияние крепости спиртного напитка двояко: при низкой концентрации (3-4 об.%), всасывание происходит медленнее, чем при более высокой (10-20 об.%). Однако, более высокие концентрации алкоголя (30-40 об.%), могут вызвать спазм пилорического отдела желудка, в результате приостанавливается эвакуация содержимого желудка в тонкий кишечник. Поскольку именно в кишечнике абсорбируется основная масса алкоголя, общая скорость всасывания при этом, резко снижается. Особенно этот эффект характерен для интолерантных к алкоголю людей, в частности, для юных и стариков, кроме того, он может наблюдаться у людей в состоянии стресса. У толерантных к алкоголю ли, спазм пилорического отдела желудка не наблюдается, эвакуация происходит быстро, общее время абсорбции, таким образом, существенно сокращается. Пища, в особенности, богатая белками и жирами, снижает скорость абсорбции, т.к. некоторое количество этанола временно абсорбируется белками и липидами пищевых продуктов (временный дефицит алкоголя), либо необратимо связывается аминокислотами (безвозвратный дефицит алкоголя). Наибольшее препятствие всасыванию этанола из желудка, оказывает картофель, затем мясо, в меньшей степени жиры. В целом, временный и безвозвратный дефицит алкоголя зависит от объема пищи в желудке и может достигать 33-39%. Кроме того, при употреблении алкоголя на полный желудок (отверстие привратника закрыто), он задерживается в желудке и его концентрация в крови нарастает медленно. И наоборот, при употреблении алкоголя натощак и без закуски, он очень быстро эвакуируется в кишечник через открытое отверстие привратника, абсорбция происходит на значительно большей поверхности слизистой, и концентрация алкоголя нарастает быстрее, опьянение наступает значительно раньше и может быть более выраженным. На пустой желудок концентрация алкоголя в крови достигает максимума через 30-80 минут, на полный – через 90-180 минут. В среднем, считается, что у большинства людей, концентрация этанола в крови достигает максимума через час после приема спиртного.

Поступивший в организм этанол проходит следующие этапы: переход из ЖКТ в кровь, распределение между органами и тканями, метаболизм и выведение части поступившего этанола в неизменном виде. Соответственно, в алкогольном опьянении выделяют фазу всасывания или абсорбции (резорбции), во время которой концентрация алкоголя в тканях организма быстро возрастает и фазу окисления и выведения алкоголя (элиминации), характеризующуюся тем, что концентрация алкоголя с постоянной скоростью уменьшается. Однако, такое деление на фазы, в известной мере, условно. Окисление и выделение алкоголя начинается сразу же с момента поступления его в кровь, то есть с начала фазы всасывания. Между фазами абсорбции и элиминации часто наблюдается состояние равновесия, при котором концентрация этанола в крови остается постоянной.

От 5 до 10% потребленного алкоголя выводится из организма в неизменном виде с мочой, потом, калом и выдыхаемым воздухом, а 90% окисляется в организме (метаболизируется). Основную роль в окислении алкоголя играет фермент алкогольдегидрогеназа (АДГ), содержащаяся в клетках печени. При высоких концентрациях алкоголя (больше 1 г/л в крови (промилле), к окислению подключается каталазная и микросомальная алкогольокисляющая системы в мышечной ткани. Окисление и выведение алкоголя происходит медленнее, чем всасывание, скорость этого процесса можно считать постоянной. Длительность этого периода определяется, в первую очередь, количеством принятого алкоголя. Уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя происходит со средней скоростью в 0,1-0,2 промилле в час, исходя из чего, можно примерно рассчитать время, в течение которого будет определяться алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так, например, 100 мл. водки, содержит 40 мл. чистого этанола, соответственно, содержание алкоголя в крови, будет примерно на уровне 0,40 промилле, с учетом скорости элиминации, алкоголь в выдыхаемом воздухе, крови и слюне будет проявляться от 2-х до 4-х часов. Обнаружить алкоголь в моче можно вплоть до момента опорожнения мочевого пузыря. При высоких концентрациях алкоголя в крови, окислительные процессы активизируются, снижение концентрации его в крови происходит быстрее и может достигать 0,27 промилле в час. Активизации окислительных процессов способствует также физическая нагрузка и гипертермия. При употреблении в больших количествах, алкоголь может определяться в организме более суток. В конце этого периода, к непосредственному действию алкоголя, присоединяется влияние продуктов его распада и связанные с интоксикацией алкоголем изменения внутренней среды организма (гипогликемия, метаболический ацидоз). Именно этим объясняются характерные для алкогольной интоксикацией симптомы: утомляемость, жажда, дрожание конечностей, головная боль, потливость, сердцебиение, колебания артериального давления, неустойчивое, а нередко и депрессивное настроение. В крови любого трезвого человека, всегда присутствуют небольшие концентрации, так называемого, эндогенного алкоголя. Как правило, у здоровых людей, его концентрация в крови не превышает 0,02 промилле, более высокие концентрации (до 0,15-0,20 промилле) могут наблюдаться у больных сахарным диабетом и некоторыми другими заболеваниями, приводящими к нарушению обмена веществ.

Исследование выдыхаемого воздуха на содержание паров этанолов – является основным типом тестирования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения. Для количественного изменения допускается использование только тех приборов и изделий, которые разрешены к применению в медицинской практике, то есть, имеющих, так называемое регистрационное удостоверение Росздравнадзора и тип которых утвержден Госстандартом. Целесообразность определения этанола в выдыхаемом воздухе, обусловлена наличием прямой пропорциональной зависимости между концентрациями этанола в крови альвеолярных капилляров и альвеолярном воздухе, т.к. молекулы этанола свободно диффундируют через клеточные мембраны. Разность уровней этанола в крови и воздухе связан с разностью плотностей этих сред, и является, следовательно, величиной постоянной. В большинстве стран принято соотношение 1:2100, что означает, что в 2100 см.куб. альвеолярного воздуха, содержится такое же количество алкоголя, как и в 1 см.куб. крови. Именно в воздухе альвеол наступает равновесие уровня этанола с уровнем в крови. В воздухе верхних дыхательных путей содержание этанола тем меньше, чем больше расстояние от альвеол легких. По этой причине, для получения точного количественного результата, при оборе пробы выдыхаемого воздуха, для определения в ней концентрации паров этилового спирта, на анализ должна быть отобрана порция альвеолярного воздуха. С началом продувания в прибор, начинает поступать воздух «вредного пространства» (из рото-носовой полости, трахеи, бронхов, бронхиол – всего около телефон мл), затем начинает поступать смесь воздуха «вредного пространства» с альвеолярным воздухом и только затем пригодный для анализа альвеолярный воздух. Эмпирически установлено, что необходимо сбросить примерно пятикратный объем «вредного пространства», т.е. первые 750 мл. воздуха и лишь затем активировать пробоотборную систему анализаторов. Все современные приборы оснащены измерительными датчиками, позволяющими оценивать объем проходящего через них воздуха, и автоматически включает процесса анализа, лишь после сбора определенного объема воздуха из верхних дыхательных путей через 4-6 сек. После начала выдоха.

Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выражается в миллиграммах на 1 литр воздуха. С учетом отношений плотности крови и воздуха, концентрация в крови может быть вычислена умножением концентрации в выдыхаемом воздухе на 2100. Единицы измерения концентрации алкоголя в крови – г/л (промилле). При проведении исследования выдыхаемого воздуха для исключения ошибок, следует принимать во внимание два обстоятельства: при приеме алкоголя, часть этанола адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и, если проводить анализ раньше, чем через 15-20 минут после приема, этот алкоголь может привести к ошибочному результату измерения. Особенно, высокие концентрации обнаруживаются в течение первых 2-3 минут. Такой же эффект может вызвать прием спиртосодержащих лекарств или некоторых продуктов питания и напитков, например, спиртового раствора валерианы, кваса, кефира, квашеной капусты и др., содержащих небольшое количество алкоголя. В связи с этим, если результат анализа вызывает сомнение, необходимо провести повторное тестирование через 20 минут после первого.

В рассматриваемом случае, и при установленных обстоятельствах, при росте фио 180 см., весе 80-82 кг, период выведения алкоголя из организма составит 0,1-0,2 мг/л в час, может усилится, если у данного лица имеется гастрит или язвенная болезнь, однако данный гражданин это отрицает. Таким образом, если отнять от результата показания прибора на момент обследования в время – 0,907 мг/л-0,2, то в время у него в организме наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет составлять 0,707 мг/л, что свидетельствует о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения на указанное время, и это состояние средней степени тяжести. Что касается вопроса данного лица о том, что он употреблял спиртные напитки накануне, либо находился в запойном состоянии, то, исходя из процесса метаболизма организма, на утро прибор бы показал примерно 0,5 мг/л. При приеме алкоголя данным гражданином, непосредственно перед продувкой в прибор, без выдержки в 20 мин., то техническое средство не смогло бы откинуть объем «вредного пространства» воздуха и показать какой-либо результат в принципе, а поэтому, его версия, что он употребил крепкое спиртное непосредственно перед продувкой, не выдерживает никакой критики, поскольку прибор показал результат – 0,907мг/л. За один час употребления даже крепких спиртных напитков, исходя из описанных процессов всасывания и выведения алкоголя, достичь такого результата не возможно, а, следовательно, на время, и даже ранее – на время фио находился в состоянии опьянения и передвигать свое транспортное средство, будучи трезвым, никак не мог.

Таким образом, фио, выступая в качестве эксперта, приходит к выводу, что при любых рассматриваемых ситуациях, в том числе при употреблении фио спиртных напитков до продувки в техническое средство в время, исходя из фазы абсорбции и элиминации, на время и ранее, он однозначно находился в состоянии алкогольного опьянения, при содержании алкоголя в парах выдыхаемого воздуха примерно 0,7 мг/л.;

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении фио и ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что он был восстановлен в праве управления транспортными средствами и на момент совершения правонарушения являлся лицом, у которого данное право являлось действующим;

- ответом ДИТ адрес от дата на запрос суда, из которого следует, что срок хранения видеоинформации в государственной информационной системе ЕЦДХ с камер дворового и подъездного видеонаблюдения составляет 5 календарных дней, в связи с этим архивная информация с капер видеонаблюдения данных типов, установленных по адресу: адрес за период времени с время до время дата отсутствует;

- ответом командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата на запрос суда о том, что видеозапись фиксации административного правонарушения гр. фио с патрульного транспортного средства и персональных видеорегистраторов «Дорозр», «Визор» не сохранились в связи с истечением срока хранения;

- фотоматериалом места рассматриваемых событий, полученных из открытых источников, с помощью которых допрошенными судом свидетелями, наглядно было продемонстрировано место происшествия и движение транспортного средства под управлением фио;

- ответом начальника дежурной части ГУ МВД России по адрес от дата на запрос суда, из которого следует, что запись телефонного разговора заявителя фио от дата уничтожена за истечением срока хранения на основании приказа МВД России от дата № 736;

- карточкой происшествия № 20335132 от дата, из которой следует, что в 17-08 на пульт оперативного дежурного поступила информация от фио о том, что во дворе дома 18, корп. 4 по адрес в адрес неизвестный гражданин в алкогольном опьянении катается по двору на автомашине марка автомобиля, г.р.з. М341КО977;

- ответом начальника ОУУПиПДН ОМВД по адрес на запрос суда, из которого следует, что дата в время, в ДЧ ОМВД сотрудников ДПС Небогатых был доставлен фио, который в время был передан наряду скорой помощи для доставки в МНПЗ наркологии № 17;

- иными письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, данными о привлечении к административной ответственности фио и не участии в ДТП по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению, в том числе письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882.

фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным актом, показания прибора составили 0,907 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом водитель был не согласен, от подписи в акте отказался, чтобы было зафиксировано должностным лицом, составившим акт и подписями понятых, и, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при выявленных признаках (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 и в присутствии понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель в присутствии приглашенных понятых отказался, от подписи в протоколе отказался, что было зафиксировано должностным лицом, составившим протокол и эта запись была заверена подписями понятых, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2, фио, фио, а также объяснением понятого фио

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также обстоятельства применения к фио мер обеспечения производства по делу подтверждены письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, фио, фио, допрошенных в суде, а также объяснением понятого фио.

Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов относительно проведенной процедуры освидетельствования и направления в медицинское учреждение от понятых и фио не поступало.

Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении данного лица и от подписи в которых он отказался, были направлены фио по почте в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела вышеуказанных свидетелей, а также объяснениям понятого - судом не установлено, поскольку их показания и объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес А.С. с достоверностью подтвердил обстоятельство проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения фио и направления его на медицинское освидетельствование, надлежащим образом и в соответствии с законом зафиксировал результат, при этом участвовали понятые фио, фио, а поэтому не доверять процессуальным документам, составленным указанным сотрудником ГИБДД, а равно его показаниям, а также показаниям сотрудника ГИБДД фио, у суда оснований не имеется, а составление должностным лицом органа безопасности дорожного движения процессуальных документов и фиксация административного правонарушения не свидетельствует о предвзятом отношении последних к фио и недостоверном изложении обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу показания и заключение эксперта фио, допрошенной в судебном заседании, относится к ним с доверием, поскольку данное лицо отвечает критериям эксперта, исходя из ее стажа и места работы, ее выводы научно-аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данному экспертом заключению, а равно показаниям – судом не установлено.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено.

Версия фио о том, что транспортным средством на момент прибытия свидетелей фио и фио, он не управлял, не являлся водителем, а только лишь распивал спиртные напитки со своими друзьями в автомашине марка автомобиля, которая не находилась в движении - была проверена судом и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку была опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, пояснившими, что управление фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стало поводом к обращению в органы полиции, поскольку он вел себя не адекватно, а при общении с ним чувствовался запах алкоголя. Эти показания также соотносятся с объяснением самого фио, который сообщил в суде, что за некоторое время до инцидента с указанными свидетелями, действительно, переставлял транспортное средство марка автомобиля, в котором, впоследствии распивал спиртные напитки, и являлся на тот момент водителем, однако был трезвым.

При этом, то обстоятельство, что транспортное средство марка автомобиля на несколько минут выбыло из поля зрения свидетелей фио и фио на выводы суда не влияют, поскольку впоследствии выявленный ими признак опьянения был подтвержден проведенным сотрудниками ДПС исследованием анализатором паров этанола, с которым фио не согласился, а на момент управления фио транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний технического средства алкотектор, что было подтверждено допрошенным в суде врачом-наркологом фио в качестве эксперта.

Таким образом, фио не представлено каких-либо доказательств в подтверждение выдвинутой версии, а судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто, напротив эта версия опровергается, как вышеприведенными обстоятельствами в их совокупности, так и показаниями допрошенных судом свидетелей и эксперта, при том, что в данной части объяснения фио не были последовательны, противоречили собранными по делу доказательствами, в связи с чем эта версия признается голословной, судом отклоняется, а факт управления данным водителем транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М341КО977, по рассматриваемому событию правонарушения - сомнений не вызывает.

Несогласие фио с результатом освидетельствования технического средства - правового значения не имеет, поскольку данному лицу не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, у данного лица не было оснований отвергать законное предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее, фио, от ее прохождения отказался, каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры не заявлял.

фио, как это следует из всех обстоятельств дела, не был лишен возможности ознакомиться со всеми процессуальными документами, внести в них соответствующие замечания и жалобы относительно нарушения порядка освидетельствования, а равно действий сотрудников полиции, однако никаких возражений относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, что также усматривается из представленной видеозаписи и данного им письменного объяснения. Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных процессуальных документов, а также, что на момент составления административного материала не понимал смысл происходящего и не осознавал последствий своих действий, у суда не имеется, что также усматривается из материалов дела, а также показаний допрошенных свидетелей.

При этом, результат прохождения данного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, эти протокол и акт также заверены подписями понятых, присутствовавшими при данных мерах обеспечения производства по делу и указанные обстоятельства фио не оспаривались.

Несогласие данного лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, послужило основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался и данный отказ был заверен подписями понятых. Изложенные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями понятого.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении данным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые были подтверждены при рассмотрении дела допрошенными свидетелями – очевидцами произошедшего – фио, фио, а также сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия – ФИО2, фио, а на момент рассматриваемых событий, с учетом всех обстоятельств дела, фио являлся водителем.

Нарушений требований законности при применении к фио мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении указанного водителя составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ и в пределах своих полномочий, в присутствии двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений фио и понятые не отразили. Факт участия понятых в ходе процедуры освидетельствования данным водителем не оспаривался. Право на защиту данного лица нарушено не было.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию фио в производстве процессуальных действий, прочтению им процессуальных документов, не предоставили возможности указать свои возражения и объяснения относительно проводимых процессуальных действий, не разъясняли права и обязанности, а также то, что сотрудники полиции оказывали давление, вынуждали отказаться от прохождения освидетельствования, каким-либо образом шантажировали - фио не представлено, в материалах дела не имеется, что также было подтверждено допрошенными в суде свидетелями, в связи с чем данная позиция, заявленная фио при рассмотрении дела - судом отвергается, как голословная, не основанная на собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что в объяснении, данным фио отсутствует подпись о разъяснении прав – не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку на данной стадии производства разъяснение прав не предусмотрено, при этом, как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что при возбуждении настоящего дела с принятием первой меры обеспечения, фио были разъяснены его права и обязанности, повторно они были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, и, фактически, в третий раз – при направлении данного протокола ему по почте в связи с отказом от подписи. Таким образом, право на защиту данного лица нарушено не было.

Несогласие с действиями сотрудников ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения - не является законным основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в круг обязанностей понятых, определенных ст. 25.7 КоАП РФ, не входит выявление признаков опьянения, то вопрос о подтверждении, либо опровержении указанного судом не рассматривается, тем не менее, свидетелем фио было указано, что от фио исходил сильный запах алкоголя.

Каких-либо доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования в отношении фио в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Что касается версии фио о том, что на момент управления транспортным средством марка автомобиля он был трезв, а за то время, что к нему подходили свидетели фио и фио, он употребил спиртные напитки, а поэтому находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, то судом установлено и следует из показаний и заключения допрошенного в суде эксперта, что на момент вызова сотрудников полиции дата в время, исходя из показаний технического средства, в которое он продулся спустя час, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составляло не менее 0,7 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, и это было обнаружено указанными свидетелями, которые, фактически, пресекли противоправные действия данного лица, вызвав сотрудников ДПС, которыми выявленные признаки опьянения, в частности, запах алкоголя, был подтвержден, в результате чего в отношении водителя была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, от участия в которой, он, в итоге, отказался, что и стало основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанным лицом не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение выдвинутых версий, а судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто, напротив эти версии опровергаются, как вышеприведенными обстоятельствами в их совокупности, так и показаниями допрошенных судом свидетелей фио, фио, ФИО2, фио, фио, объяснениями понятого фио, а также письменными материалами дела, в связи с чем выдвинутые в ходе рассмотрения данного дела фио версии признаются голословными, судом отклоняются, а заявленный уполномоченному должностному лицу добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования данным лицом по рассматриваемым событиям, как и управление транспортным средством - сомнений не вызывает.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица в прочтении процессуальных документов перед их подписанием, а равно невнимательное прочтение документов, указание каких-либо сведений по совету или доверию, от которых в последствии данное лицо отказывается в суде - не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания этого обстоятельства нарушением права лица на защиту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность действий фио в ходе проведенной процедуры освидетельствования, неоднократных предложений сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование и выраженный в добровольном порядке отказ от такого прохождения, который был зафиксирован в процессуальном документе, при том, что последствия такого отказа были также разъяснены сотрудниками ДПС, свидетельствует о том, что воля указанного лица была направлена не на исполнение законного требования на прохождение освидетельствования, а на отказ от такого прохождения и данный водитель не был намерен проходить указанное освидетельствование, что согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным и возникает с момента заявления такого отказа.

По изложенным причинам, позиция фио о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судьей также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава, в связи с чем действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава, либо события административного правонарушения у суда не имеется.

Показания допрошенных в суде свидетелей фио, фио – правового значения по данному делу не имеют, не подлежат оценке, поскольку очевидцами рассматриваемых событий по вменяемому правонарушению они не являлись.

Показания супруги фио – фио в части положительной характеристики данного лица, судом принимаются в качестве характеризующего материала по данным о личности.

К объяснениям фио о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после того, как припарковал транспортное средство и находился в нем в автомашине в качестве пассажира, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Непризнание своей вины, в рассмотренном случае, судья расценивает как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, которые также соблюдены, в связи с чем данный протокол признается судом допустимым доказательством.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу фио по настоящему делу отсутствуют.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от дата).

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности фио, который вину не признал, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, женат, официально трудоустроен, положительно охарактеризован супругой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л/сч. телефон, ИНН телефон, КПП телефон, номер счета получателя: 03100643000000017300, Банк получателя Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), УФК по адрес, кор.счет 40102810545370000003, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256700008514.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение данного вида наказания поручить ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, расположенного по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяфио