Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В., рассмотрев материалы дела № 5-132/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2025 года в 16 ч. 10 мин. ФИО3 на 42 км а/д Подъезд к г. Оренбург вблизи п. Просвет Волжского района Самарской области, управляя автопоездом в составе автомобиля МАН г/н <НОМЕР> и полуприцепа Когель г/н <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил движение при наличии сплошной линии дорожной разметки. Постановлением <НОМЕР> от 10.10.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.10.2024 г.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом. Защитник Астахова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленной в отношении ФИО3, не согласилась, суду пояснила, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, начал совершать обгон транспортного средства, который буксировал неисправный автомобиль со скоростью, не превышающей 40 км/ч, на прерывистой линии разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ввиду ограниченной видимости (сильный туман) не мог видеть место, где начинается сплошная линия разметки. Обгоняемое им транспортное средство, нарушив п. 11.3 ПДД РФ, запрещающий препятствовать обгону посредством превышения скорости движения, начал увеличивать скорость движения, тем самым препятствовал завершению маневра обгона, предпринятый ФИО3 Ввиду ограниченной видимости из-за сильного тумана, а также ввиду того, что автопоезд имеет длину 16.5 метров, завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки, не представлялось возможным. Вынужденно находясь на полосе встречного движения, пытаясь завершить маневр обгона, ФИО3 начал замедлять автопоезд для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, однако внезапно увидел выехавший из тумана автомобиль ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР>. Поняв, что столкновения избежать не удастся и вернуться на свою полосу движения тоже не получится, ввиду длины автопоезда и наличия справа автомобиля буксирующего другой автомобиль, ФИО3 применил экстренное торможение вплоть до полной остановки и изменить траекторию движения. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения им был совершен через прерывистую линию дорожной разметки, а из-за сильного тумана не мог видеть место начала сплошной линии разметки.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГАИ О МВД России по Волжскому району <ФИО1>, суду пояснил, что 12.03.2025 г. он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО2> Им поступило сообщение о том, что на 42 км а/д подъезд к г. Оренбург произошло ДТП. По приезду на место ДТП, были установлены личности участников ДТП, проведена процедура освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, отобраны объяснения, составлена схема места ДТП. Было установлено, что водителем автопоезда в составе автомобиля МАН г/н <НОМЕР> и полуприцепа Когель г/н <НОМЕР> были нарушены ПДД РФ, а именно им был совершен обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дородной разметки. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со схемой и протоколом об административном правонарушении водитель ФИО3 был согласен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дела дал показания, аналогичные пояснениям ИДПС <ФИО1> Эксперт ООО «Технологии экспертиз и оценок» ФИО8, выполнивший экспертное заключение, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что механизм ДТП описан со слов участников ДТП, скорость движения автомобилей также принимались из объяснений водителей.

Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении 63 Р 204738 от 12.03.2025 г., в котором ФИО3 указал: «Согласен»; - постановление <НОМЕР> от 10.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым он признан виновным, ему назначен штраф в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 28.10.2024 г.; - данные ФБД адмпрактика, из которых следует, что постановление <НОМЕР> исполнено 14.10.2024 г.; - схема места совершения административного правонарушения; - опрос <ФИО4> от 12.03.2025 г.; - опрос ФИО3 от 12.03.2025 г.; - опрос <ФИО5> от 12.03.2025 г.; - карточка операции с ВУ ФИО3; - список нарушений ПДД РФ ФИО3; - характеристика с места работы ФИО3; - трудовой договор, заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО3; - расписка в получении денежных средств (за возмещение материального и морального вреда) от 18.03.2025 г.; - свидетельство о рождении <ФИО6>, копия паспорта; - заключение эксперта № <НОМЕР>; - постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12.03.2025 г.; - письменные объяснения ФИО3; - ходатайство о назначении экспертизы; - информационное письмо ООО АНО «Экспертиза-Поволжья»; - определение суда от 21.04.2025 г. о назначении автотехнической экспертизы; - информационное письмо ООО «СНК Экспертиза» об отказе ФИО3 от оплаты производства экспертизы и возвращении материалов дела без исполнения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статья 12. 15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1. 3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.1(1). на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены вышеперечисленные положения законодательства РФ, а именно он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в условиях ограниченной видимости (сильного тумана), не убедился в безопасности маневра. Из пояснений самого ФИО3 следует, что из-за тумана у него отсутствовала возможность увидеть место начала сплошной линии дорожной разметки.

Между тем, из схемы места ДТП, составленной ИДПС <ФИО7> подписанной ФИО3 следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО3 начал в конце линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Водитель ФИО3 обязан был знать о том, что выезд на встречную полосу движения, ему ПДД РФ запрещалось. Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что экстренное торможения автопоезда было начато на встречной полосе при наличии сплошной линии разметки, согласно же ПДД РФ, торможение должно было быть начато на линии дорожной разметки 1.6 с целью перестроения на свою полосу движения, что водителем ФИО3 сделано не было. Таким образом, доводы защитника Астаховой А.В. суд признает несостоятельными и направленными на защиту ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Осуществление ФИО3 движения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 5, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГАИ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья Николаев С.В.