Решение по административному делу

К протоколу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

25 августа 2025 года <...> стр.1/1

Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Донская М.В., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО1>, действующего на основании доверенности рассмотрев в помещении судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 в 03.16 час. по адресу: <АДРЕС>,ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал (ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал, кабинет КМОСО), водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по всем указанным в материалах дела адресам, в том числе, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (аналогичному в карточке операций с водительским удостоверением, а также указанному им в качестве места жительства, в нотариально удостоверенной доверенности на представительство <ФИО1> и <ФИО3>). Согласно информации о почтовом отправлении работником почты совершена неудачная попытка вручения, извещение возвращено отправителю по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, <ФИО2> не представил. Между тем, права <ФИО2> в ходе рассмотрения дела представляет защитник <ФИО1>, на основании доверенности.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что извещение <ФИО2> надлежащее. Учитывая, что <ФИО2> извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании защитник <ФИО1> просил о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, полагая, <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, от освидетельствования на состояние опьянения отказался в патрульной автомашине, не было оснований для его направления на мед.освидетельствование, просил о прекращении в отношении него производства по делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.03.2025, согласно которому, <ФИО2> 14.03.2025 в 03.16 час. по адресу: <АДРЕС>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2>, имеется подпись <ФИО2>, который в графе объяснения и замечания собственноручно указал «шел пешком, задержали инспектора»; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2025, в соответствии с которым <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись инспектора с отметкой о том, что копия протокола вручена под видео; - бланком разъяснения <ФИО2> его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом <НОМЕР> от 14.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился, о чем с его слов сделана соответствующая запись должностным лицом (подтверждено видеозаписью); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 14.03.2025, из которого следует, что в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <...>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом - врачом-психиатром-наркологом <ФИО4>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, водитель <ФИО2> в 03 час. 16 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался: при проведении первого исследования с применением технического средства измерения от исследования отказался (пункт 13.1), в связи с чем врач вынес заключение - от медицинского освидетельствования отказался (пункт 17 акта);

Таким образом должностным лицом Ангарского филиала ОГБУЗ ИОПНД врачом-психиатром-наркологом <ФИО4> в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано зафиксирован отказ водителя <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования тот отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб выдыхаемого воздуха, отбор проб биологического объекта (кровь, мочи) произведен не был. Дата и время начала медицинского освидетельствования 14.03.2025 в 03.15 час., дата и время окончания медицинского освидетельствования 14.03.2025 в 03.16 час. (п.13.1 акта).

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО5>, который пояснил, что заступил с <ФИО6> на смену, с 13.03.2025 по 14.03.2025, в ночное время (14.03.2025) двигались в <ОБЕЗЛИЧЕНО> внимание привлек автомобиль яркого оранжевого или красного цвета, марку и номер не помнил. <ФИО6> обратил на него внимание, т.к. он быстро ехал, решили проверить водителя данного транспортного средства. Подали звуковой сигнал, и подали сигнал проблесковыми маячками, чтобы водитель остановился. Водитель остановил автомашину около бара-магазина разливных напитков «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС>. Он вышел, подошел к левой стороне автомобиля, представился, попросил представить водителя документы. Это был <ФИО2>, почувствовал запах алкоголя после того, как <ФИО2> опустил стекло автомашины. На пассажирском сидении также был пассажир. Не помнит устанавливалась личность пассажира или нет, но в дальнейшем он вышел из машины и ушел. Автомашину заглушили, ключи находились у <ФИО2> <ФИО2> подал водительское удостоверение, поскольку усматривались признаки опьянения (запах алкоголя, остальные признаки не помнит), он был приглашен в патрульный автомобиль, где разъяснены права и обязанности ст.25.7, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отстранен от управления транспортным средством, затем <ФИО2> пытался уйти от ответственности, указывал, что он не ехал за рулем, шел пешком. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявил прибор, показал на него копию свидетельства. Отказался или нет <ФИО2> на месте пройти освидетельствование, не помнит. Но в дальнейшем он им был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с которым тот согласился. <ФИО2> при оформлении указывал, что был выпивший, но при этом, отрицал факт управления ТС. Говорил о том, что шел пешком. При составлении административных документов отказывался от подписания их, не называл своих данных о месте жительства. Проследовав в мед.учреждение, <ФИО2> отказался от мед. освидетельствования, после чего на основании Акта о медицинском освидетельствовании, на месте остановки транспортного средства был составлен протокол об АП. Все изменения в протоколах были внесены в присутствии <ФИО2> Транспортное средство помещено на спец.стоянку. На вопросы пояснил, что с технической точки зрения пассажир не мог пересесть на водительское сидение в машине поскольку это не позволили бы габариты <ФИО2> АС., и по времени как он подошел, не успели бы, поскольку с момента остановки автомашины до того, как он подошел, прошло секунд 5. Признаков, что кто-то пересаживается не было - машина не покачивалась. В машине спиртосодержащие жидкости он не видел, сам он пояснял, что выпили дома, поехали за добавкой. <ФИО2> пройти мед.освидетельствование был согласен, сам этого не писал, написано в протокол с его слов. Сам <ФИО2> пытался уйти от ответственности, затягивал процесс оформления документов.

Оценивая показания названного свидетеля, мировым судьей учитывается, что инспектор <ФИО5> является должностным лицом, а соответственно несет ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> не установлено. Кроме того, суд отмечает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора Госавтоинспекции, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется. В целом показания не противоречивы. В целом показания инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу УМВД России по Ангарскому городскому округу согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, приведенными ниже. - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, согласно которой, зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль, где его личность установлена по водительскому удостоверению как <ФИО2> Инспектор ДПС представился водителю, предоставил свое удостоверение, назвал дату и место проведения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. <ФИО2>, указал, что не управлял транспортным средством, был пешеходом, находится в алкогольном опьянении. В связи с установлением у <ФИО2> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ФИО2> был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении. Подписи в протоколе ставить отказался. Также инспектор разъяснил <ФИО2> подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, будучи проинформированной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился что подтверждается видеозаписью (время 22.34 файла VID20250314023733), о чем с его слов, в связи с отказом указать самостоятельно, сотрудником Госавтоинспекции внесена соответствующая запись в протоколе.

Вносимые изменения в протоколы процессуальных действий, установленные в ходе составления административного дела инспектором, составлены в присутствии <ФИО2> с которыми последний был ознакомлен, что подтверждается видеозпписью и собственноручной подписью в протоколе. Из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что <ФИО2> при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, отрицал лишь факт управления вышеназванным транспортным средством. Инспектором трижды подробно разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения по требованию инспектора медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований считать, что <ФИО2> не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт движения транспортного средства под управлением <ФИО2> подтверждается представленной видеозаписью регистратора патрульной автомашины «Патруль видео», согласно которой, в тёмное время суток на перекрестке инспектор разворачивается в обратную сторону, включает проблесковые маячки, движется следом, а затем останавливается за автомашиной оранжевого цвета, остановившейся в парковочном кармане около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к автомашине к левой стороне подходит сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу), при этом в автомашине виден пассажир, движения, характеризующего пересадку, не имеется. На втором видео видно, как инспектор вместе с <ФИО9> идут в сторону патрульной автомашины, а с переднего пассажирского сидения выходит пассажир в коричневой куртке, немного постояв, уходит пешком. Видеозаписью нагрудной камеры «Дозор», согласно которой видно, что инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу после остановки транспортного средства подходит к передней левой двери оранжевой автомашины государственный регистрационный знак А182 ЕО, за рулем которой находится <ФИО2> В связи с совершением <ФИО9> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышеназванное транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от 38 КТ 193671 от 14.03.2025). С учетом совокупности приведенных доказательств у суда не возникло сомнений, что <ФИО2> является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных материалов судом достоверно установлено, что 14.03.2025, будучи отстраненным от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении <ФИО2>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО2> к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, равно как и доказательств их заинтересованности, и фальсификации материалов дела суду не представлено. Выдвинутые стороной защиты в ходе судебного заседания доводы о том, что <ФИО2> не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также позиция самого <ФИО2> указанная при составлении протокола об административном правонарушении «шел пешком, задержали инспектора» опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, допросом в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО5>, приведенные судом выше.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, однако у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.

Признаки опьянения, в том числе такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из представленных суду письменных доказательств видеозаписи и допроса самого инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО5>, следует, что при остановке транспортного средства инспектор ДПС усмотрел у водителя <ФИО2> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Следовательно, при общении с данными водителем у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в его трезвости, а потому в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ от прохождения хотя бы одного из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). В соответствии с Приложением №1 к данному приказу № 933н от 18.12.2015, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения №1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу № 933н от 18.12.2015 «наосновании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 14.03.2025 и подтверждается материалами дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - медицинским работником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, соблюдены требования вышеназванного Порядка № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. При таком положении отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.03.2025, признается объективно доказанным обстоятельством. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.12.1, 27.13 и 28.2 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов были получены <ФИО9> после их составления, о чем свидетельствует видеозапись, а в части из них подпись <ФИО2> При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов <ФИО2> не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акты содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам, а также видеозаписи, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО9> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают. Доказательств того, что <ФИО2> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <ФИО2> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом <ФИО2> был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, вместе с тем выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. В соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который согласно материалам дела не работает, ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отношение <ФИО2> к содеянному, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, БИК 012520101, кор/сч. 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН: <НОМЕР>. Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию необходимо представить в судебный участок №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, расположенный по адресу: <...> строение 1/1, каб. 426. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО2>, и факта движения и остановки транспортного средства, хранящиеся в материалах дела об административном правонарушении, хранить при деле в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области, через мирового судью судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Донская