ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 16 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы Серегина Е.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

16.09.2025 в 01 час. 30 мин., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, бул. ФИО2, д.31, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, просил суд назначить административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что делает ремонт, ухаживает за малолетней дочерью и на приближающийся день рождения.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими представленными суду письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 4502216 от 16.09.2025, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 4501509 от 16.09.2025;

- протоколом № 77 ВН 1609450 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ФИО1, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось;

- результатами параметра поиска правонарушений водителя ФИО1

- иными доказательствами.

Данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, а также лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Факт управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, ФИО1 не отрицался.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, для должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, послужило наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак **** и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2025, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором привлекаемое лицо собственноручно поставило свою подпись, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые данные в указанном протоколе отражены, в судебном заседании не оспаривались привлекаемым лицом.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и не оспаривался им в судебном заседании.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в присутствии двух понятых, а также отсутствие у водителя права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно справке старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства и совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, при этом, ФИО1 к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, не относится, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, вопреки доводам ФИО1, у мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 14 часов 00 минут 16.09.2025.

Зачесть в срок административного ареста время его административного задержания с 16.09.2025 с 02 часа 50 минут по 16.09.2025 до 11 часов 20 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №162 района Южное Тушино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Серегина