Решение по административному делу
Дело № 5-486/2023
УИД 52MS0086-01-2023-001539-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Бор Нижегородской области Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 04 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области Смирнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 969353 от <ДАТА4>, водитель ФИО4 <ДАТА4> в 02 часа 20 минут на автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО4 не содержится признака уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка.
Отводов не поступило.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> ФИО4 после бани двигался на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. ФИО4 остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов сотрудники ДПС сказали ФИО4 о том, что у него имеются признаки опьянения. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в патрульном автомобиле. Просил направить его на медицинское освидетельствование. ФИО4 был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО4 не смог продышать в прибор. Врач квалифицировала действия ФИО4 как отказ от прохождения освидетельствования. На вопросы суда ФИО4 пояснил, что в прибор он пытался продышать несколько раз, но не смог этого сделать. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в патрульном автомобиле ФИО4 отказался, так как испугался.
В судебном заседании <ДАТА5> был опрошен - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении: инспектор ДПС ГИБДД по г. Бор Нижегородской области - <ФИО1>. <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА4> нес службу в составе экипажа ДПС вместе с ИДПС <ФИО2>. Был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО4 у которого имелись признаки опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего ФИО4 отказался. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 несколько раз пытался дышать в прибор. Врач предупреждала ФИО4 о том, что укажет в акте на отказ от прохождения освидетельствования. Но не смотря на предупреждения ФИО4 не продышал в прибор. ФИО4 явно уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы суда ИДПС <ФИО1> пояснил, что у ФИО4 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
В судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля была опрошена <ФИО3> Свидетелю <ФИО3> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО3> врач психиатр-нарколог ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ».
Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО4 ФИО4 имел признаки опьянения, от него пахло алкоголем. ФИО4 было предложено продышать в прибор. ФИО4 не смог продышать в прибор. ФИО4 имитировал выдох, выдох в трубку прибора он фактически не осуществлял. Действия ФИО4 были зафиксированы как фальсификация выдоха, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Действия ФИО4 классифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопросы суда <ФИО3> пояснила, что в соответствии с утвержденным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае фальсификации выдоха какие-либо дополнительные исследования, в том числе и анализ крови, не проводятся. ФИО4 не имея каких-либо противопоказаний по своему состоянию не сделал выдох в трубку прибора, что не позволило провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такие действия послужили основанием для составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по г. Бор Нижегородской области - <ФИО2> ФИО7. Свидетелю <ФИО5> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА4> он нес службу в составе экипажа ДПС с ИДПС <ФИО6> Был остановлен автомобиль Форд под управлением водителя ФИО4 у которого имелись признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. При процедуре освидетельствования ИДПС <ФИО5> не присутствовал. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены: служебная характеристика на ФИО4, копия удостоверения спасателя, копия свидетельства об обучении, копия свидетельства о присвоении квалификации водителя пожарного аварийно-спасательного автомобиля, копия свидетельства о поверке средства изменения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской серийный <НОМЕР>.
Возражений не поступило. Заслушав пояснения, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, … объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями… свидетелей, иными документами, … В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения… В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: -протоколом 52 МБ 969353 от <ДАТА4>, составленным в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. -протоколом 52 ВУ 686450 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. -актом 52 СС 351945 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО4 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи. -протоколом 52 ВМ 348271 от <ДАТА4> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования была проведена с применением видеозаписи. Копия указанного протокола вручена ФИО4
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с которым ФИО4 несколько раз умышленно фальсифицировал выдох. Графе 17 Акта сделана запись: "от медицинского освидетельствования отказался". -видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании. Из справки, выданной инспектором ИАЗ следует, что по состоянию на <ДАТА4> согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД, ФИО4 ранее статье 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется. Оценивая доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными, для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. На основании изложенных доказательств судом установлено, что водитель ФИО4 <ДАТА4> в 02 часа 20 минут на автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях водителя ФИО4 не содержится признака уголовно наказуемого деяния. Ссылки ФИО4 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В частности, судом установлено и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании ИДПС <ФИО6>, врача психиатра-нарколога - <ФИО3>, что ФИО4 являясь водителем транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. Действия ФИО4 сфальсифицировавшего выдох объективно свидетельствуют о том, что указанное лицо не имело намерений проходить медицинское освидетельствование.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО4 не имел возможности для прохождения освидетельствования по медицинским показания или в виду неисправности прибора измерения судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО4 со стороны инспектора ДПС или врача психиатра-нарколога в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Показания ФИО4 указывающего на несогласие с выводами врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как обусловленные желанием уйти от ответственности за данное правонарушение.
В частности, по мнению суда об этом свидетельствуют показания ФИО4 который являясь сотрудником аварийно-спасательного отряда МЧС России испугался прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. В связи с изложенным выше, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1. указанного Кодекса). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировой судья по данному делу не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства совершения правонарушения. Таким образом, мировой судья, признавая вину ФИО4 в совершении данного правонарушения установленной, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, казначейский счет: 03100643000000013200, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород. Единый казначейский счет: 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22712000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810452233070002733, в назначении платежа указать постановление: 5-486/2023.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 6 Борского судебного района Нижегородской области, адрес: 606440, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, тел./факс <***>, e-mail:bor_6@msud.nnov.ru. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД по месту жительства в после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Д.А. Смирнов