УИД26МS0091-01-2026-000020-38
Дело №1-3/3/2026
Постановление
город Новоалександровск 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края Т.Н. Ким,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,
защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., удостоверение № 3895, выданное ГУ МЮ РФ по СК 22.09.2021 года, ордер № Н 499933 от 22 января 2026 года,
подсудимого П.,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
04.12.2025 года, примерно в 10 часов 50 минут П., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Т, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, в результате обоюдной борьбы, лежащему на земле Г., умышленно, кулаками рук, нанес не менее четырех ударов по лицу, не менее двух ударов по правой руке и не менее одного удара по ноге Г., после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подобрав с земли фрагмент кирпича, нанес им не менее одного удара в область волосистой части головы справа Г, в результате чего причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 170 от 08.12.2025 года, поверхностные повреждения в виде множественных ссадин правой верхней конечности и задней поверхности туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Г. и рану в пределах мягких тканей теменной области справа волосистой части головы, которая причиняла Г. легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства П., которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что они примирились. П. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ему свои извинения, он простил его, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.
Подсудимый П. в судебном заседании показал, что в содеянном раскаивается, извинился, не возражает против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, последствия удовлетворения ходатайства потерпевшего осознает.
Защитник подсудимого адвокат Колесников Е.Д. не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и изложил свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении П.
Государственный обвинитель Павлов А.О. в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.
Выслушав мнение сторон и учитывая, собранные по уголовному делу доказательства, мировой судья, приходит к следующему.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года (в ред. от 16.05.2017 года) N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в ред. от 29.11.2016 года) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела установлено, что П. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, принес извинение, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, судом тщательно были проверены мотивы послужившие, основанием для заявления потерпевшего Г. При этом судом установлено, что на него не было оказано никакого давления при написании заявления, стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший простил его. Таким образом, потерпевший считает, что данных действий достаточно, для возмещения ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Настойчивость потерпевшего в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с П. дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между сторонами в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.
На основании изложенного, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, мнения потерпевшего о достаточности мер предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, причинённого преступлением, суд пришел к убеждению, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимого П. подлежит прекращению, подлежит прекращению, поскольку потерпевшим и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимым преступление совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный вред.
Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения защитника Колесникова Е.Д. в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, следует отнести за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату вознаграждения адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить П. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П, отменить.
Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела: фрагмент кирпича – уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Колесникова Е.Д. участвующего по делу по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалександровский районный суд Ставропольского края через мирового судью, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.Н. Ким