УИД 31MS0049-01-2023-001919-80 Дело №5-227/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Бирюч 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Зинковская Т.И., с участием защитника по доверенности - Чуева А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 <ДАТА11> в 7 часов 15 минут в <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ЛАДА217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а в 10 часов 38 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району <ДАТА11> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утром <ДАТА11>, отработав двое суток, был очень уставший, его попросили отвезти раненого солдата, он не мог отказать и поехал по месту назначения, был остановлен инспектором ДПС. Спиртных напитков не употреблял, свое состояние объяснил усталостью, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку прибору сотрудников не доверяет, согласился проехать в медицинское учреждение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, продувал в прибор, однако в полной мере дуть не мог, в силу имеющегося заболевания, доктору о наличии заболевания не говорил.

После исследований с помощью алкотектора, ему предложили сдать биологический материал - мочу.

Защитник ФИО3 -Чуев А.И. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку представленные должностным лицом процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду допущенных при их составлении нарушений требований закона, а именно - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место рождения ФИО3, не полно указан адрес его места жительства; в <АДРЕС> ФИО3 в 7 часов 15 минут <ДАТА11> от управления транспортным средством не отстранялся; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - нарушен порядок медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования указано время окончания медицинского освидетельствования 10 часов 38 минут, в то время как фальсификация выдоха - отказ ФИО3 от медицинского освидетельствование имело место быть в 10 часов 11 минут, заполнение акта после этого прекращено не было; - в протоколе об административном правонарушении неправильно указана должность лица, ставившего протокол об административном правонарушении ИДПС, в то время как правильным является инспектор ДПС, место жительства ФИО3 указано без наименования района и субъекта проживания, неверно указано время совершения административного правонарушения 10 часов 38 минут. По ходатайству защитника ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» представлены и приобщены судом к материалам дела копия свидетельства о поверке прибора - алкометра АКПЭ-01 «Мета» заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО3, копия лицензии на право проведения учреждением здравоохранения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований за <ДАТА11>, а также копия свидетельства о рождении ребенка.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 206822 от <ДАТА11>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 287592 от <ДАТА11>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №267433 от <ДАТА11>, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 <ДАТА11> в 7 часов 15 минут в <АДРЕС> с признаками опьянения управлял автомобилем ЛАДА217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 2).

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила). В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), то в соответствии с требованиями п. 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 9 Правил. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, ФИО3 согласился (л.д. 3, 15). Из акта медицинского освидетельствования №52 от <ДАТА11>, видеозаписи (л.д. 7, 15) следует, что ФИО3 сфальсифицировал выдох, в связи с чем, медицинским работником вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 6). Свидетель <ФИО1> показал, что утром <ДАТА> года в <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который был с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, однако он оказал сопротивление, был доставлен в ОМВД по Красногвардейскому району, о чем составлен протокол о доставлении. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении доктор предложил ФИО3 продышать в алкотерктор, он сделал три попытки, но выдох не был зафиксирован прибором. Затем у ФИО3 был отобран биологический материал, проведен его анализ и сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», на основании данного заключения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения указал в протоколе такое же, как указано в акте - время окончания медицинского освидетельствования 10 часов 38 минут. Свидетель <ФИО2> показала, что с <ДАТА14> работает врачом - наркологом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». В первой половине дня <ДАТА11> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 При продувании алкометра ФИО3 неоднократно прерывал выдох, поэтому она сделала заключение о фальсификации выдоха. Затем был произведен отбор биологического материала, результаты анализа занесены в акт медицинского освидетельствования, в моче был обнаружен этанол. Поскольку была установлена фальсификация выдоха, она сделала заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В акте медицинского освидетельствования указала время окончания медосвидетельствования 10 часов 38 минут после проведения анализа биологического материала, при этом считает, что отказ от медицинского освидетельствования имел место быть в 10 часов 11 минут, то есть время фальсификации выдоха.

Предусмотрен ли Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2015 года N 933н отбор биологического материала после фиксации фальсификации выдоха, пояснить не смогла. При проведении медосвидетельствования сотрудником полиции проводилась видеозапись.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что ФИО3 должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОМВД по Красногвардейскому району, отказ от его прохождения явился основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО3 согласился. При проведении медицинского освидетельствования, доктор неоднократно объяснял ФИО3 как нужно произвести выдох, чтобы прибор показал результат, однако он три раза делал попытки продуть прибор и каждый раз прерывал выдох (л.д. 15). Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, полностью доказана. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае требования вышеуказанных статей закона, должностными лицами, нарушены не были, процессуальные действия, в том числе и медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проводились с использованием видеозаписи. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Как установлено в судебном заседании, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 при проверке выдыхаемого воздуха не следовал рекомендациям врача, неоднократно прерывая выдох, что явилось основанием для дачи врачом вывода о фальсификации выдоха освидетельствуемым, и, соответственно, заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Время первого исследования прибором алкотектор АКПЭ-01-«Мета», при котором ФИО3 сфальсифицировал выдох - 10 часов 11 минут, является временем совершения административного правонарушения, данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования, чеком алкометра измерение №82 от <ДАТА11>, а также показаниями врача - нарколога. Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, в протоколе об административном правонарушении, неправильно указано время совершения административного правонарушения 10 часов 38 минут, а также о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, поскольку при отказе от исследования выдыхаемого воздуха, забор биологических объектов не должен производится, в то время, как биологический материал у ФИО3 отбирался и проведен его анализ, не являются основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании, медицинское заключение доктора «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в соответствии с требованиями Порядка.

Утверждения защитника о том, что инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах не в полном объеме указаны место рождения, место жительства и регистрации ФИО3, неправильно указана должность лица, ставившего протокол об административном правонарушении ИДПС, не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. То, что административное правонарушение совершено ФИО3 и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность ФИО3, его данные соответствуют тем, которые указаны в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством неправильно указано время и место отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не заслуживают внимания, поскольку из видеозаписи следует, что в <АДРЕС> в 7 часов 15 минут <ДАТА11> управлял транспортным средством с признаками опьянения, а в 9 часов 31 минуту в <АДРЕС> района Белгородской области составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом ФИО3 для составления процессуальных документов был доставлен в ОМВД по Красногвардейскому району, о чем в 9 час. 31 мин. <ДАТА11> (л.д. 10). То обстоятельство, что процессуальные документы составлены не на месте остановки транспортного средства, об их незаконности не свидетельствуют. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования 31БЕ №2674334 в п. 1 оснований для направления на медицинское освидетельствование между словами «состояние» и «опьянение» пропущено слово «алкогольного», в связи с этим защитник указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, мировой судья считает, что в данном случае имеет место ошибка при изготовлении бланка протокола, факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует свидетельство о поверке прибора, однако ФИО3 отказывается, объясняя это тем, что не доверят прибору и желает пройти медицинское освидетельствование, подтверждён данный факт допрошенным в судебном заседании инспектором, не опровергался в судебном заседании и ФИО3 Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО3 о том, что имеет заболевание, которое препятствовало выдоху при проведении медицинского освидетельствования, голословны, сведений о том, что при проведении медицинского освидетельствования он ставил в известность об этом доктора, проводившего медицинское освидетельствование, в судебном заседании не добыто. На основании исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу о том, что <ДАТА11> в 7 часов 15 минут в <АДРЕС> ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженец <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в 9 часов 31 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району УВД России по Белгородской области на ул. Красная, д. 1 Красногвардейского района Белгородской области отстранен от управления транспортным средством, а в 10 часов 11 минут, на ул. Тургенева, д. 1 Красногвардейского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для предъявления требований о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий отказа и сознательно допускал их наступление.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения. ФИО3, с учетом данных о личности и характера деяния заслуживает наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, и применение такого наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, должно быть сдано ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району УВД Белгородской области. Административный штраф уплатитьпо следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Красногвардейскому району) расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 011403102, кор/сч 40102810745370000018 ОКТМО 14642151, ИНН <***>, КПП 311101001, код дохода 188 1 16 01123010001140 УИН 188 104 312 351 2 0001613. В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной уплаты, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району УВД Белгородской области. Постановление может бытьобжаловано в Красногвардейский районный суд Белгородской области в течение 10 суток, со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области. Мировой судьяподпись Т.И. Зинковская