Постановление по делу № 5-715/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-715/2023-18

УИД 27MS0018-01-2023-003227-33 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 05 час. 55 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 <ДАТА5> составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, автомобилем он не управлял, за рулем был его друг ФИО2 15.09.2023 он был в гостях, приехал отдать стремянку Игорю и остался на шашлык. Где-то в 16 часов он позвонил Сергею, чтобы его забрали, Сергей сказал, что поможет. Потом Сергей перезвонил и сказал, что они с Олегом его заберут. Около 12 часов вечера он позвонил Олегу и сказал, что можно его забирать. Он с Сергеем приехали и забрали его. Сергей ехал впереди на своей машине, за ним Олег на его машине. Около магазина он попросил Олега повернуть, чтобы он поставил машину, и сказал ему, что сам закроет ее с приложения. Олег ушел, а он по лестнице поднялся к магазину и в след ему кто-то что-то сказал, он проигнорировал. В магазине была очередь. Кто-то из толпы подошел к нему и начал расспрашивать, его ли это машина и что он пьяный ездит за рулем. Он ответил, что его привезли, и его начали избивать, наверное, подумав, что он приехал пьяный за рулем, это происходило на крыльце магазина, его спрятала за прилавком продавщица и вызвала скорую помощь, поскольку он был побитый. Через час приехала скорая и следом сотрудники ДПС, которые его повезли сначала во вторую краевую больницу, потом привезли на место. Спросили поедет ли он на освидетельствование, он согласился. Сотрудникам ДПС он говорил, что он не был за рулем. На освидетельствовании он трубочку продул, анализы не получилось сдать, и медики сказали, что будут писать отказ. После этого его повезли в первую краевую больницу, а потом отвезли домой. Он позвал жену и она забрала машину. Когда они подъезжали к магазину за рулем автомобиля находился Олег. В состоянии опьянения он не управлял транспортным средством. На прохождение процедуры освидетельствования он давал свое согласие. ФИО3 он не знает, с ним не знаком. При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Гамалей А.А., действующий на основании ордера от 17.10.2023 № 1444, по соглашению, пояснил, что они не согласны с протоколом об административном правонарушении, поскольку привлечение по данной статье предполагает управление лицом, привлекаемым к административной ответственности транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его подзащитный не отрицает, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, не находился за рулем транспортного средства в таком состоянии, не управлял автомобилем. Более того, ФИО1 предпринял меры, вызвал приятелей, которые помогли ему в доставке его и транспортного средства в район его жительства. Дальше произошел инцидент. Его подзащитный таких действий, которые указаны, за что он подлежит административной ответственности не совершал: не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в суде были допрошены два лица, которые при этом присутствовали, которые подтвердили показания ФИО1 На магазине установлены видеокамеры, но согласно ответу на адвокатский запрос, запись с видеокамер наружного наблюдения не ведется, они смотрят онлайн, что происходит за пределами магазина, но записи не сохраняют. Ознакомившись с материалами дела, они предполагают, что ФИО3 это один из тех, кто наносил телесные повреждения ФИО1, также предполагают, что такие его пояснения вызваны тем, что он сам боялся привлечения к ответственности, в связи с тем, что они наносили телесные повреждения. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что с ФИО1 он знаком около 6 лет, отношения дружеские. Пояснил, что 15.09.2023 он встретил соседа ФИО4 во дворе дома, который сказал, что звонил ФИО1 и просил его забрать с города, с калыма, он согласился. Где-то с 23-30 час. до 24-00 час. он пошел к ФИО4 и они поехали за Денисом на машине Сергея, забрали ФИО1, он был выпивший. Впереди ехал ФИО4, а за ним он, управляя автомобилем ФИО1, сам ФИО1 находился на пассажирском сидении. Примерно около часа ночи он привез ФИО1 к магазину, поругался с ним, забрал сумочку с документами на машину, ключи от машины. ФИО1 мог закрыть машину через телефон. На следующий день жена ФИО1 забрала ключи от машины.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что с ФИО1 он знаком, отношения приятельские. Пояснил, что 15 сентября 2023 года ему позвонил Денис и попросил забрать его с улицы Куйбышева, где он что-то делал со стремянкой и остался на шашлыки. Он встретился с ФИО2 и последний согласился. Около 23 час. 30 мин. - 24 час. 00 мин. они поехали за ФИО1 Когда приехали, Денис был выпивший, они забрали его. Он ехал впереди, за ним на машине Дениса ФИО2, за рулем, и ФИО1 на пассажирском сидении. Он подъехал к дому ФИО1 и ждал когда они приедут. Пришел Олег и сказал, что они с Денисом поругались, что он неадекватный и с ним спорить бесполезно и что он все забрал, они уехали домой. Приехали они к дому Дениса где-то часа в два ночи. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 05 час. 55 мин., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Событие и состав административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола последнему вручена; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Noah», гос. номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА11>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА11> № 3706, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, объяснением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что <ДАТА12> в 02 час. 20 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он стал очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Noah», гос. номер <НОМЕР> регион с признаками опьянения: от ФИО1 исходил запах алкоголя. Факт управления ФИО1 данным транспортным средством ФИО3 подтвердил;

- карточкой операций с ВУ; - карточкой правонарушений; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с законом, процессуальные действия зафиксированы на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле № 822, в связи, с чем сомнений при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС не возникает. Более того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был. Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 о том, что транспортным средством управлял ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО4 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и возникают сомнения в их объективности и достоверности и поэтому, показания данных свидетелей суд расценивает как способ защиты ФИО1 и помощь последнему уйти от административной ответственности, других доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в их показаниях суду не представлено. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При таких обстоятельствах, исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Довод защитника Гамалей А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, не принимаются мировым судьей во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данная позиция расценивается мировым судьей как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232981004395. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>