Постановление по делу № 5-274/2023 от 16.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-274/2023

п.Безенчук Самарской области 18 октября 2023 года резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023

Мировой судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.,

При секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев дело № 5-274/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <...>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, работающего по договорам, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2023 старший инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении 63 СР 098428 из которого следует, что 28.07.2023 в 23 час. 59 мин. ФИО6 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния . В судебном заседании с участием переводчика <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст.25.10 КоАП РФ, ФИО6, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. 28.07.2023 со своими знакомыми находился в г.Чапаевск, был как таксист. В вечернее время его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В виду того, что до того, как сеть в патрульный автомобиль ГИБДД, он был введен в заблуждение сотрудником ДПС <ФИО3>, который посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, что он и сделал. Полагает, что инспектор специально ему так сказал, чтобы получить премию. Что говорили ему сотрудники полиции, он до конца не понимал, поскольку плохо владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был. Вину не признает, от прохождения освидетельствования он не хотел отказываться, после сам проехал в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но она была закрыта. В судебном заседании представитель ФИО6 по устному ходатайству <ФИО4> пояснила, что ФИО6 вину не признает, права ему сотрудниками полиции при составлении материала в полном объеме разъяснены не были, он нуждался в помощи переводчика. ФИО6 не владеет в достаточной степени русским языком, проживает в России всего год, полагает, что сотрудниками ГИБДД были ограничены его права на защиту. Просила производство по делу прекратить, ФИО6 от привлечения к административной ответственности освободить. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается. В судебном заседании свидетель <ФИО1>, после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску. 28.07.2023 находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО5> Поздно вечером поступила оперативная информация, что в районе поселка Титовки продавцами наркотиков сделаны закладки. Когда проехали в данный район, обнаружили подозрительную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, догнали, остановили. Он подошел к водителю, представился, заглянул в машину и увидел пассажиров, похожих на лиц, употребляющих запрещенные вещества. В виду того, что водитель неадекватно себя вел, нервничал, длительное время не успокаивался, он отстранил его от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на месте, после отказа предложил проехать в медицинское учреждение. Сомнений в том, что водитель ФИО6 не понимает, о чем с ним разговаривают - не возникло, он хорошо владеет русским языком, все процессуальные действия проводились в отношении него с применением видеозаписи. Ходатайств о предоставлении переводчика не поступало. В судебном заседании свидетель <ФИО5> после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску. 28.07.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО1> Около 12 ночи поступило оперативное сообщение, что в районе п.Титовка производят «закладки». Проследовали в данный район, увидели автомобиль, который подходит под описание. Данное транспортное средство было остановлено, в машине находились, на вид наркозависимые люди. Водитель тоже вызвал сомнение своим поведением и глазами, зрачки не реагировали на свет, речь была немного протяжная, запаха алкоголя не было. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Водитель был отстранен от управления, составлен административный протокол, транспортное средство было отправлено на штрафстоянку. В услугах переводчика ФИО6 не нуждался, он прекрасно понимал все. В случаях, если лицо не владеет, либо плохо владеет русским языком, инспектор обращается в Дежурную часть и предоставляется переводчик, проблем с этим вопросом не возникает. Ходатайство о предоставлении переводчика ФИО6 заявлено не было. В данном случае не возникло никаких сомнений, что он что-то не понимает. В судебном заседании допрошенный по ходатайству ФИО6, свидетель <ФИО7> после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что 27.07.2023 он попросил своего знакомого ФИО6 забрать его и товарища <ФИО8> из г.Чапаевска. Когда выезжали из Чапаевска, то остановили сотрудники ДПС. Спросили права у ФИО6, потом стали досматривать машину, и их всех досмотрели, но ничего не нашли. Сотрудник ДПС сказал, что будут вызывать сотрудников полиции по борьбе с наркотиками. Когда они приехали, то их опять всех досмотрели. Когда были на улице, то он слышал, как один оперативник из числа сотрудников полиции по борьбе с наркотиками, ФИО6 сказал, чтобы он отказывался проходить освидетельствование. Потом посадили ФИО6 в машину, говорили с ним о чем-то, но он уже не слышал о чем. Потом ФИО6 вышел из машины и пошел в машину ДПС. Оперативник сказал, чтобы вызывали другую машину и ехали дальше и лично ему пояснили, что ФИО6 отказался от освидетельствования. Тогда он подошел к машине ДПС, спросить, в чем дело. У ФИО6 спросил, трезвый ли он, и не употреблял ли чего. ФИО6 ответил, что он абсолютно трезвый. На его вопрос о том, зачем он отказался, ФИО6 ответил, что ему сотрудники сказали, так сделать, что сейчас домой отпустят. Тогда он ФИО6 разъяснил, что тот уже никуда не поедет, потому что отказался от прохождения освидетельствования, объяснил что произошло. Он посоветовал ФИО6, после того, как составят протокол, ехать в больницу и проходить медицинское освидетельствование. С ФИО6 он всегда общается на русском языке, они друг друга понимают хорошо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеоматериал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 в 23 час. 59 мин. ФИО6 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующе обстановке, указанных в пункте 2 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.202 №1882 (далее Правила). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО6 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении 63 СР 098428 от 29.07.2023;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 035545 от 28.07.2023 ( основанием для отстранения явилось поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 042520 от 28.07.2023 ( основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на месте); - рапортом инспектора <ФИО1> от 29.07.2023;

- карточкой операции с ВУ;

- параметрами поиска правонарушений; - справкой инспектора <ФИО1>, что в деянии ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст.264 УК РФ; - показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>; - видеоматериалом. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО6 28.07.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы и видеозапись соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО5> данные в суде, последовательны и не противоречат другим материалам дела. У мирового судьи нет оснований считать, что указанные свидетели оговаривают ФИО6, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними и ФИО6 - нет. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ произведены с применением видеозаписи. Доводы ФИО6 и его представителя о нарушении права ФИО6 на защиту, связанное с плохим знанием русского языка и не предоставлением переводчика, являются не состоятельными по следующим основаниям. ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение установленного образца Российской Федерации, для получения которого требуются определенные знания и навыки, проживает на территории Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении и совершении в отношении него процессуальных действий не заявлял, что не владеет русским языком в достаточной степени, он понимал значение и суть совершенных в отношении него действий и суть подписываемых им документов, о чем свидетельствует видеозапись. Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и ФИО6, копия протокола вручена. Право ФИО6 на защиту при производстве по делу реализовано им по своему усмотрению, ФИО6 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и могут быть использованы по данному делу в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждения при рассмотрении дела в суде и его действия правильно квалифицированы, должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, как отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относиться критически, расценивает, как желание помочь своему знакомому избежать административной ответственности.

Позицию ФИО6 не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты. При назначении меры наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности ФИО6, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36604000, р/с <***> в отделении Самара банка России, БИК 013601205, кор.счет 4010281054537000036, КБК 18811601123010001140, <НОМЕР>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение, выданное на имя ФИО6 в течение 3-х суток после вступления настоящее постановления в законную силу необходимо сдать на хранение в О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, а случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.Ю. Яханова