Постановление по делу № 5-332/2023 от 22.11.2023 - об административном правонарушении, поступившее по подведомственности от мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области, в отношении.

Производство № 5-332/2023

Дело УИД39МS0028-01-2021-003286-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Славск

Мировой судья судебного участка Славского судебного района Калининградской области Орлова С.В.,

при секретаре Чекан М.В., помощнике мирового судьи Поставельской А.С.,

с участием защитника Ваньков В.В.1 действующего на основании доверенности <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по подведомственности от мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области, в отношении

Ваньков В.В.2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 в 19 час. 00 мин. на Автодороге «Калининград-Балтийск» на 20км+500м Светловского городского округа Калининградской области Ваньков В.В.2 нарушил п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного путем проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004872, зафиксировавшем показания 0,730 мг/л, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваньков В.В.2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела без его участия. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваньков В.В.1 действующий на основании о доверенности <НОМЕР> пояснил, что Ваньков В.В.2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, транспортным средством он не управлял, доказательств управления транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат, Ваньков В.В.2 не являлся участником дородного движения, не останавливался сотрудником ГАИ, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Как утверждает его подзащитный Ваньков В.В.2, он употребил алкоголь после управления транспортным средством, до приезда сотрудника ГАИ, и находился в состоянии усталости. В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеются существенные противоречия, поскольку они излагают свои показания в разных редакциях. Так, свидетель Ваньков В.В.3 утверждает, что он вдвоем со свидетелем Ваньков В.В.4 подошли к автомашине Ваньков В.В.2, второй свидетель, Ваньков В.В.4 утверждает, что он один подходил к автомашине в которой находился Ваньков В.В.2, откуда почувствовал запах алкоголя. Более того, когда свидетель Ваньков В.В.4 закрыл автомашину Ваньков В.В.2, в период нахождения Ваньков В.В.2 на автобусной остановке, последний в поле зрения свидетеля Ваньков В.В.4 не находился. Свидетелями не опровергнуто, что Ваньков В.В.2 употребил спиртное после управления транспортным средством, а сам Ваньков В.В.2 об этом утверждает. В ходе исследования видеозаписи, представленной административным органом, из нее не следует, что Ваньков В.В.2 указывает об управлении им транспортным средством, а сообщает сотруднику ГАИ, что употребил алкоголь 20-30 минут назад. Также из видеозаписи следует о неоднократном настойчивом указании сотрудником ГАИ о необходимости написания слова «Согласен» в протоколе, что не соответствует правилам освидетельствования на состояние опьянения. Как из видеозаписи, так из показаний сотрудника ГАИ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с целью воспрепятствования дальнейшему управлению транспортным средством Ваньков В.В.6, и составлен он после освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование своей позиции представил на обозрение в судебном заседании копию протокола об административном правонарушении, в котором в графе разъяснение прав отсутствует подпись Ваньков В.В.2 Сам Ваньков В.В.2 также утверждает, что процессуальные права ему не были разъяснены, о чем свидетельствую сведения видеозаписи, из которой видно, что последнему сотрудником ГАИ разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо за недоказанностью события совершенного административного правонарушения.

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Светловскому городскому округу Ваньков В.В.7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 15.06.2023 находился на маршруте патрулирования в Светловском городском округе Калининградской области, когда от оперативного дежурного по отделению полиции ОМВД России по Светловскому ГО в 19 час. 01 мин. поступило сообщение о том, что два человека зафиксировали автомашину, которая находится на остановке общественного транспорта у дома №1 по ул. Балтийская в п.Ижевское Светловского ГО, водитель автомашины «Фольксваген Поло» белого цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Он один прибыл на место через 10-15 минут и увидел мужчину на остановке, это был, как установлено позднее Ваньков В.В.2 и два мужчины рядом. Оба свидетеля пояснили, что ехали за автомашиной «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> со стороны г. Балтийска в направлении г.Калининграда, указанное транспортное средство петляло по всему дорожному полотну, выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, на обочину. После остановки данной автомашины на автобусной остановке, на кольце в направлении г.Калининграда, Ваньков В.В.2, со слов понятых несколько минут не выходил из автомашины, и свидетели, которые подошли сразу, после остановки транспортного средства, поинтересовались, нужна ли ему помощь. Как пояснили сами понятые, Ваньков В.В.2 всегда находился в поле их зрения, а потом вышел из автомашины и пересек дорожное полотно, уйдя на автобусную остановку противоположного направления. Оба мужчины, понятые прошли за ним и препятствовали его отъезду на автобусе. По прибытии на место он, с Ваньков В.В.6 прошли к автомашине белого цвета «Фольксваген Поло» и последний достал документы на транспортное средство, после этого они проследовали в служебную автомашину, где были оформлены все процессуальные документы. Показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им лишь для того, чтобы Ваньков В.В.2 не мог управлять транспортным средством.

После обозрения видеозаписи в судебном заседании свидетель пояснил, что события происходили в июне 2023 года, видеозапись «Дозор» на нагрудном знаке уже не сохранилась, представленное видео из штатного видеорегистратора транспортного средства, поэтому запись произведена фрагментами, возможно, не все события в ней отражены. Пояснил, что перед составлением процессуальных документов разъяснил Ваньков В.В.2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваньков В.В.2 неоднократно продувал прибор, результат был 0,730 мг/л. При оформлении документов, Ваньков В.В.2 вину признавал, говорил, что употреблял спиртное с девушкой.

Свидетель Ваньков В.В.3 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим в/ч 45617. Летом 2023 года, вечером, около 17 час. 30 мин. он, являясь пассажиром на переднем пассажирском сидении на автомашине, под управлением сослуживца Ваньков В.В.4 выехали с места службы в г.Балтийске домой, в сторону г.Калининграда. С автозаправочной станции, перед ними выехала автомашина белого цвета «Фольксваген Поло». Данное транспортное средство передвигалось по проезжей части «своеобразно», петляя, то выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, то в сторону придорожной канавы. Затем данное транспортное средство остановилось в дорожном кармане, предназначенном для остановки автобусов. Проезжая мимо, и являясь пассажиром, он видел, что мужчина, управлявший указанным автомобилем, склонил голову на руль. Ваньков В.В.4, проехав немного вперед, остановил свое транспортное средство, и они с ним подошли к этой автомашине. Открыв дверь, он почувствовал запах алкоголя из салона автомашины. Молодой человек, управлявший автомашиной, перелез на переднее пассажирское сидение, и покинул салон автомашины через переднюю пассажирскую дверь, стал убегать, пытался сесть в автобус и уехать. Он пытался дозвониться в службу «112», но у него не получилось, звонок в службу «112» был осуществлен водителем другого транспортного средства, который тоже стал очевидцем данных событий. Мужчина, водитель «Фольксваген Поло» пересек проезжую часть и ушел на автобусную остановку в противоположном направлении. Ваньков В.В.4 и водитель, который звонил в службу «112» пошли за ним. Потом, через 30-40 минут приехал сотрудник ГАИ. Пояснил, что с момента остановки транспортного средства и до прибытия сотрудника ГАИ Ваньков В.В.2 не мог употребить алкоголь, поскольку кроме телефона у него в руках ничего не было. После обозрения свидетелем протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чека прибора Алкотектор и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), свидетель Ваньков В.В.3 подтвердил наличие в них своей подписи и подтвердил обстоятельства, изложенные в данных документах. Свидетель Ваньков В.В.4 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим в/ч 45617. В июле-августе 2023 года, точную дату не помнит, около 17 час. 30 мин. он со своим сослуживцем Ваньков В.В.3, на принадлежащей ему автомашине выехали со службы в г.Балтийске домой, в сторону г.Калининграда. Перед автозаправочной станцией он в ходе движения догнал автомашину «Фольксваген Поло» белого цвета, которая двигалась таким образом, что выезжала то в сторону кювета, то на встречную полосу, то чуть не совершила столкновение с встречным автомобилем, в связи с чем он подал сигнал, и водитель автомашины выровнял транспортное средство на проезжей части. Видя такую манеру управления транспортным средством, предположил, что с водителем что-то произошло. На ул. Балтийской, 1 в Светловском ГО на автобусной остановке, водитель данного транспортного средства остановился. Когда он поравнялся с данной автомашиной, то увидел, что водитель склонил голову на руль. Он, проехав около 50 м вперед, произведя остановку своей автомашины, вышел и пошел в направлении данного транспортного средства. Ваньков В.В.3 оставался в машине. Постучав в окно, он открыл дверь со стороны водительского места, из салона машины почувствовал запах алкоголя. Он крикнул Ваньков В.В.3 вызвать сотрудников ГАИ, так как водитель находится в нетрезвом состоянии, и в этот момент водитель автомашины перелез на переднее пассажирское сиденье и убежал на остановку. В это время еще одно транспортное средство произвело остановку, водитель которого видел, как Ваньков В.В.2 выбегал из своей автомашины, и он с ним задержали водителя «Фольксваген Поло», посадили его на скамейку на остановке, уже на противоположной стороне движения. Второй водитель дозвонился в службу «112», но поскольку торопился, уехал еще до прибытия сотрудника ГАИ. Приехавший сотрудник ГАИ уточнил, где транспортное средство, они прошли с Ваньков В.В.6 до автомашины, последний представал документы на автомашину, водительское удостоверение, по фотографии на котором было видно, что оно принадлежит водителю Ваньков В.В.2 и сотрудник ГАИ составил протоколы. Он и Ваньков В.В.3 все время при оформлении процессуальных документов сотрудником ГАИ находились рядом со служебным транспортным средством. Ознакомившись с протоколами, он и Ваньков В.В.3 подписали их. Показал, что Ваньков В.В.2 «играл» с прибором алкотектор, не мог продуть его около 10 раз, показания прибора были около 0,700 мг/л. После обозрения свидетелем протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чека прибора Алкотектор и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), свидетель Ваньков В.В.4 подтвердил наличие в них своей подписи и подтвердил обстоятельства, изложенные в данных документах. Мировой судья, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей Ваньков В.В.7, Ваньков В.В.3, Ваньков В.В.4, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из документов, представленных Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Светловскому ГО 15.06.2023 в 19 час.01 мин. в дежурную часть ОМВД России по Светловскому ГО через оператора системы «112» поступило сообщение от Ваньков В.В.11 о том, что на остановке общественного транспорта у д.1 по ул.Балтийской в п. Ижевское Светловского ГО водитель автомашины «Фольксваген Поло» с г.р.з <НОМЕР> в состоянии опьянения. Зарегистрировано в КУСП №2466 15.06.2023. Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО Ваньков В.В.7 от 15.06.2023 во время несения службы по охране общественного порядка, от ДЧ ОМВД России по Светловскому ГО получена информация о нахождении на остановке общественного транспорта у дома №1 по ул. Балтийская п.Ижевское Светловского ГО водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, информация подтвердилась, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Светловскому ГО от 15.06.2023 следует, что 15.06.2023 в 19 час. 09 мин. через оператора системы «112» поступило сообщение от Ваньков В.В.2 о том, что находясь на остановке общественного транспорта у д.1 по ул. Балтийской в п.Ижевское Светловского ГО неизвестные лица ограничивают свободу, не пускают в автобус. Основанием для проведения водителю Ваньков В.В.2 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КК 003437 от 15.06.2023 и бумажного носителя к нему следует, что Ваньков В.В.2 освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004872, (дата последней проверки прибора согласно чеку прибора 21.10.2022), зафиксировавшем наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л выдыхаемого воздуха, что выше установленного значения 0,16 мг/л, свидетельствующего, согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ, о нахождении лица в состоянии опьянения, с чем Ваньков В.В.2 согласился, о чем указал собственноручно. Протокол составлен в присутствие двух понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний (л.д.6). Представленные доказательства указывают на наличие у водителя транспортного средства алкогольного опьянения. Кроме того, вина Ваньков В.В.2 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 39 КД 003363 от 15.06.2023, в котором, в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ваньков В.В.2 собственноручно указал: «Меня выволокли из машины, сказали, что ты сделал не правильно. Я ушел от них, вызвал полицию, что мне ограничивают свободу. Потом приехало ГИБДД и с ними я был готов говорить» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 ПО <НОМЕР> от 15.06.2023, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке), составленном в присутствие двух понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний (л.д.5); - видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи, записанной на диск CMDR 47G - CFMWM03-6865 65GK1366, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано оформление процессуальный действий, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что Ваньков В.В.12поясняет: «Давайте по хорошему. Я по факту не ехал. У меня день рождения. Мне все равно, мне права не нужны. У меня не будет прав, и я не буду ездить. Пиво пил и все, да. Пил 20-30 минут назад. На вопрос сотрудника ГАИ: «Вину признаете?» Ваньков В.В.2 пояснил: «Ну, признаю.».

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ОГАИ, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Исходя из анализа исследованной совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что при производстве по данному делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений при совершении процессуальных действий не допущено, оснований для признания результата освидетельствования недопустимым и недостоверным нет. Все обстоятельства дела и представленные доказательства, являются допустимыми, надлежащими и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Ваньков В.В.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в той части, что сотрудником ОГАИ не разъяснены процессуальные права его подзащитному, в копии протокола об административном правонарушении в графе разъяснение прав отсутствует подпись Ваньков В.В.2, опровергаются как исследованной в судебном заседании видеозаписью, так и показаниями свидетелей Ваньков В.В.7, Ваньков В.В.3, Ваньков В.В.4, лично не заинтересованным в исходе данного дела, не имеющих причин к оговору.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защитника о нарушенном праве на защиту, выраженном в том, что должностным лицом права до составления протокола Ваньков В.В.2 не разъяснялись, имеется запись о разъяснении лицу его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, при этом названное процессуальное действие удостоверено его подписью. То обстоятельство, что в протоколе об административном о правонарушении имеется подпись Ваньков В.В.2 в графе разъяснение прав, а в его копии такая подпись отсутствует, не свидетельствует о внесении дополнительных изменений и поправок в протокол, и отсутствие подписи Ваньков В.В.2 в копии протокола не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваньков В.В.1 о том, что Ваньков В.В.2 не был остановлен сотрудником ГАИ, а факт управления транспортным средством зафиксирован свидетелями, в связи с чем не являлся участником дорожного движения, мировой судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и показаниями свидетелей. Тот факт, что сотрудники ГАИ, прибывший по вызову к месту правонарушения, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел Ваньков В.В.2 управлявшего транспортным средством, не опровергает установленных обстоятельств, а именно факт управления Ваньков В.В.6 транспортным средством, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств. При этом КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы защитника о том, что Ваньков В.В.2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь до приезда сотрудников полиции мировой судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ваньков В.В.3 и Ваньков В.В.4, которые были очевидцами управления Ваньков В.В.6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных названными свидетелями сведений относительно управления Ваньков В.В.6 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей неприязненных отношений к Ваньков В.В.2, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела в материалах дела не имеется и мировому судье не представлено. В свою очередь, показания свидетелей Ваньков В.В.3 и Ваньков В.В.4, несмотря на незначительные расхождения и неточности, достаточно последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий с письменными материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели Ваньков В.В.3 и Ваньков В.В.4 указывают время движения транспортного средства под управлением Ваньков В.В.2 в 17 час. 30 мин., не свидетельствует о том, что Ваньков В.В.2 не управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку факт управления Ваньков В.В.6 автомашиной в 19 час. 00 мин., как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, следует из сообщения через оператора системы «112» и сомнений у мирового судьи не вызывает.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о противоречии в показаниях свидетелей, мировой судья расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать административного наказания, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГАИ Ваньков В.В.7 прибыл на место в 19 час. 10 мин. 15.06.2023, (согласно времени указанному в штатном видеорегистраторе), что полностью согласуется с показаниями свидетеля Ваньков В.В.7, данными им в судебном заседании. Более того, из исследованной видеозаписи видно, что Ваньков В.В.2 говорит, что употребил спиртное 20-30 минут назад, уже находясь в служебном автомобиле, тогда как сообщение от Ваньков В.В.11 о нахождении водителя Ваньков В.В.2 в состоянии опьянения, поступило через оператора системы «112» в 19 час. 01 мин. Временной период от получения сообщения оператора системы «112» до приезда сотрудника ГАИ составил около 10 мин., о чем показал свидетель Ваньков В.В.7 в судебном заседании. Довод защитника о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством 15.06.2023 следует, что он составлен в 19 час. 19 мин., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 час. 41 мин.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают управление Ваньков В.В.6 транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Ваньков В.В.2 указан именно как водитель транспортного средства.

Иные доводы защитника Ваньков В.В.1 мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Действия Ваньков В.В.2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер и обстоятельство совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений ПДД, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на дороге, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Ваньков В.В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа): Получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Светловскому городскому округу, л/с <***>) Код ОКТМО: 27725000, <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 012748051 Постановление № УИН 18810439232210001693 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ// УФУ по Калининградской области г.Калининград Кор./сч: 40102810545370000028 Код бюджетной классификации: 18811601121010001140 Номер счета получателя платежа 03100643000000013500 Назначение платежа: Административный штраф ГИБДД В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок Славского судебного района Калининградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трёх суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в отделение Госавтоинспекции исполняющее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обязать лицо, привлекаемое к административной ответственности, передать водительское удостоверение на хранение в отделение Госавтоинспекции исполняющее этот вид административного наказания. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Мировой судья С.В. Орлова