Дело № 5-230/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 19 октября 2023г.
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Дементьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ФИО2> г.р., <...>, зарегистрирован <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 12.06.2023г. в 08.45 часа ФИО5 на <АДРЕС> п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем Тойота Премио, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие, лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. На рассмотрение дела не явился, его интересы, на основании доверенности представлял Кольнова Ю.А. Защитник ФИО5 - Кольнова Ю.А., в судебном заседании заявила, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения собраны с нарушением требований установленных законодательством. Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области мл. лейтенант полиции <ФИО3>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что 12.06.2023 года он находился на смене в составе наряда ДПС <НОМЕР> совместно Инспектор ОБДПС ГИБДД взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области, в 08.30 часов по адресу <АДРЕС> г. Новокузнецка им было остановлено транспортное средство Тойота Премио, г/н <НОМЕР>. При проверке документов была установлена личность гражданина ФИО5 При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, Поскольку у ФИО5 имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя отказалась, в связи с чем был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, об этом указал собственноручно в протоколе. Также были разъяснены права ФИО5 в присутствии двух понятых, велась видеозапись. Пояснил, что событие произошло 12.06.2023г. 08.45 часов, имя ФИО5. Основанием для направления ФИО5 на медосвидетельствование послужило то, что он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд, заслушав защитника ФИО5 - Кольнову Ю.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.06.2023г., протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от 12.06.2023г., протокол <НОМЕР> от 12.06.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 12.06.2023г. в 08 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание для направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области мл. лейтенант полиции <ФИО3> 12.06.2023г.; полагает вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной.
<ФИО4>, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что был приглашен инспектором ГИБДД утром 12.06.2023г. в качестве понятого. Он очень торопился, поэтому смутно помнит обстоятельства. Пояснил, что помнит, как инспектор спрашивал его данные о личности и разъяснял права. Подробности отказа от освидетельствования водителя, который находился в патрульном автомобиле, он не помнит. Велась видеозапись. Он расписался в документах, которые ему предоставил инспектор.
Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что 12.06.2023г. в 08.45 часов на <АДРЕС> г. Новокузнецка инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области был остановлен автомобиль Тойота Премио, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.06.2023г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 12.06.2023г., ФИО5 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством; - ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и другими доказательствами. - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Тойота Премио, г/н <НОМЕР>, из данного автомобиля с водительского сиденья вышел мужчина, после его пригласили в патрульный автомобиль. На следующей видеозаписи видно, что в патрульном автомобиле ДПС находится мужчина. ФИО5 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО5 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО5 также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ему разъясняются его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем разъяснено ФИО5 Видеозапись подробно отражает ход и результаты проведенных процессуальных действий, основания сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у суда отсутствуют. Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФоб АП.
Указанные обстоятельства также были зафиксированы в присутствии двух понятых, видеозаписью, согласно которой водителю ФИО5 были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что ФИО5 отказался, в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также отказался. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, в отношении ФИО5 были соблюдены все требования закона. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 сотрудниками ГИБДД разъяснены. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у мирового судьи не вызывает. Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Довод, что представителя ФИО5 - Кольнова Ю.А. о том, что что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения собраны с нарушением требований установленных законодательством, несостоятелен, продиктован стремлением избежать ответственности за содеянное. Опровергается показаниями сотрудника ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд не усматривает.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 повода для оговора ФИО5, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3>, в качестве свидетеля, он не пояснял, что до 12.06.2023г. был знаком с ФИО5, о неприязненных отношений к нему или поводов для оговора, также не указывал.
Материалами дела, а также видеозаписью административного правонарушения подтвержден факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для его направления на медосвидетельствование. Также неточности в имени ФИО5 были устранены путем допроса должностного лица - <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом судья, руководствуясь ст. 26.9 КоАП РФ вправе направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы. При этом порядок выполнения судебного поручения КоАП РФ не регламентирован; обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не регламентировано.
Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, составлении в отношении него, имеющихся в деле протоколов, поскольку они составлены лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованном в исходе данного дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством, выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, ФИО5 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.
О разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, имеется соответствующая подпись ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Органов ГИБДД. Замечаний о нарушении процедуры оформления административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО6 в протоколе не заявил. Записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО5 считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, ФИО5 в протоколах не указал, на видеозаписи не огласил.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО5 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (УМВД России по г. Новокузнецку) ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, БИК 013207212, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442230310021037.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 5 Центрального судебного района <...>).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В.Дементьева