УИД31MS0043-01-2023-002199-43 № 1/10-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 10 Западного округа <АДРЕС> ФИО2,

при секретарях Гусаковой А.А., Рядновой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Белгорода - Кузьмич Л.О., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение и ордер № 013928 от 07.07.2023, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут ФИО5, действуя на основании внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение чужого имущества - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего и находящегося в пользовании <ФИО1> возникшему на почве словесного конфликта, сложившегося в ходе телефонного разговора с последней, умышленно с целью повреждения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба собственнику - <ФИО1>, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, стоявшему в 7 метрах от дома № 38 по проспекту Б. Хмельницкого города Белгорода города, и, удерживая в правой руке кирпич, который он взял в целях совершения преступления во дворе дома № 71 по улице Преображенская г. Белгорода, и используя данный кирпич в качестве орудия преступления, умышлено разбил стекла вышеуказанного автомобиля, а затем нанес множественные удары ногами по кузову данного автомобиля, в результате которых на автомобиле согласно заключению эксперта №159/1-1 от 12.05.2023 пришло в полную негодность, то есть уничтожено: стекло лобовое, стекло двери передней левой, зеркало наружное левое, стекло двери задней левой, облицовка двери передняя левая, салонное зеркало, переключатель стеклоочистителя, зеркало наружное правое, стекло двери передней правой, пробка топливного бака, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, то есть замены, с учетом которых составляет 4964 рублей. Также причинены умышленные повреждения, не исключающие ремонта, а именно: на двери передней правой деформация металла с образованием вмятины, на двери передней правой деформация металла с образованием вмятины, на крыле переднем правом повреждения ЛПК в виде притертости вследствие деформации двери передней правой - окраска, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которых составляет 15 994 руб.

Тем самым ФИО5 умышленно повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20958 руб., после чего с места совершения преступления скрылся. Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство и представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений, потерпевшая не имеет к нему претензий материального характера. От ФИО5 также поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый вину признает, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил ущерб, загладив потерпевшей вред. Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В силу статьи 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. ФИО5 не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей извинения, чем загадил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, соблюдены. При таких обстоятельствах мировой судья, соглашаясь с доводами, изложенными потерпевшим, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - за примирением сторон. В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило заявление об отказе от гражданского иска к ФИО7 В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. <ФИО3>. понятны последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а именно, что такой отказ влечет прекращение производства по гражданскому иску. На основании данной нормы судья принимает отказ <ФИО3>. от гражданского иска, поскольку это не противоречит закону. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей, оптический диск с видеозаписью с моментом нанесения ФИО5 повреждений автомобилю, принадлежащему <ФИО3>. хранить в материалах дела, кирпич, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств в УМВД России по г. Белгороду, подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу. Исходя из положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 осужденным по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Производство по гражданскому иску <ФИО3>. к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в сумме 20958 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей, оптический диск с видеозаписью с моментом нанесения ФИО5 повреждений автомобилю, принадлежащему <ФИО3>. хранить в материалах дела, кирпич, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 19150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ <ФИО4>

Копия верна

Мировой судья <ФИО4>