Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 64МS0007-01-2025-002488-97 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17.09.2025 р.п. ФИО2 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение № 1271 и ордер № 938 от 10.09.2025,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Чечуйка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ханеневка, ул. <АДРЕС>, д. 20, гражданина Российской Федерации, получившего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 29.07.2025 около 14 часов 00 минут ФИО4, будучив состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ханеневка, ул. <АДРЕС>, д. 20, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой - <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание <ФИО1>, с целью вызвать у неё чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последней, нанес ей один удар ладонью правой руки по затылочной области головы и, схватив левой рукой за одежду в области шеи, высказал в адрес последней словесную угрозу: «Развода я тебе не дам, я лучше тебя убью и сяду!». Учитывая агрессивное состояние ФИО4, его физическое превосходство, а также вызванное чувство страха за свои жизнь и здоровье, <ФИО1> высказанную угрозу восприняла реально, так как в конкретной сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, так как она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, путем принесения извинений, не настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, признавая вину в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться указанной угрозы, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник Абдушелишвили А.В. также просиламирового судью прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания. Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей, с которой продолжает вести совместное хозяйство, воспитывать детей, имеет на иждивении трех малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также принимается во внимание, что ФИО4 примирился с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, загладил причинённый им вред путем личных извинений перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей<ФИО1> о волеизъявлении к примирению выполнено. Возражение государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по данному основанию суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствовала об освобождения подсудимого от уголовной ответственности, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При совокупности обстоятельств и соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, мировой судья, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по примирению с потерпевшей <ФИО1> Судебный издержки за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования в связи с тем, что расследование проводилось в сокращенной форме дознания в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, при этом каких-либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Абдушелишвили А.В., оказанных на предварительном расследовании, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова