Дело № 5-501/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белово 18.12.2023 ул. Пролетарская, 3

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области Тооц А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

14.10.2023 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании (07.11.2023, 13.11.2023) вину в совершении правонарушения не признал, показал, что транспортным средством не управлял, так как в тот день употреблял алкогольные напитки, за рулем автомобиля, который принадлежит его семье и собственником которого является его супруга <АОНО1>, находился его брат <ААН2>, который после остановки ТС испугался и пересел на заднее сиденье автомобиля, поскольку транспортное средство не осматривали, то <ААН2> не заметили. Брат в договор страхования ТС не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Во время движения автомобиля он сам находился на заднем сиденье, за водителем, после остановки выскочил из автомобиля и убежал. ФИО1 пояснил, что убегал от инспектора ГИБДД, так как испугался. Кроме них двоих в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - <ФИО3>, которого они решили подвезти, ранее им незнакомый, <ФИО3> после остановки ТС ушел. В судебное заседание 18.12.2023 ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало, суд рассматривает дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 - <МАН4> в судебном заседании доводы доверителя поддержала, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства ГИБДД ФИО1 водителем не являлся. Свидетель <ААН2> в судебном заседании показал, что ФИО1 - его родной брат, показания давать желает. 14.10.2023 он по просьбе брата, находившегося в тот день в состоянии алкогольного опьянения, управлял его автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привез его из города <АДРЕС> в <АДРЕС>, по дороге они заехали в магазин, где к ним подсел незнакомый мужчина, они его подвозили до <АДРЕС>. Когда их стала преследовать ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле, он испугался того, что не включен в договор страхования ОСАГО и после остановки ТС сразу пересел на заднее сиденье, где и оставался все время до отъезда патрульного автомобиля. Свидетель <ТВИ5> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что 13-14 октября 2023 года он в экипаже с инспектором <КАМ6> патрулировал автодороги в <АДРЕС>. Около 3 часов ночи около магазина в <АДРЕС> ими был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, автомобиль не двигался, они проехали вплотную мимо машины, за рулем находился ФИО1 Затем автомобиль поехал, световыми сигналами ему дали знак остановиться, водитель требования ГИБДД проигнорировал, продолжил движение, свернул в проулок, они стали преследовать автомобиль, подавая водителю световые и звуковые сигналы остановить транспортное средство, во время преследования он не выпускал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из виду, после остановки ТС из-за руля выскочил и побежал человек, которого он сразу стал преследовать и догнал, им был ФИО1, кроме него в автомобиле находился еще один человек, который вышел с переднего пассажирского сиденья. Других лиц в автомобиле не было.

По их сигналу на место прибыл второй экипаж ГИБДД в составе инспекторов <ПВО7> и <ТАЕ8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был тщательно осмотрен инспекторами, изнутри автомобиль освещался фонариком, в салоне было пусто. <ААН2> при происшествии не было. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, резкое изменения окраски кожных покровов лица, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, права разъяснили. ФИО1 прошел освидетельствование с положительным результатом, ввиду отказа от подписи в акте, что было расценено как не согласие с результатом, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он также прошел исследование с положительным результатом, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На протяжении всего времени составления процессуальных документов ФИО1 отрицал что управлял транспортным средством, однако свидетелей не опрашивали, ввиду того что сам инспектор отчетливо видел водителя до начала движения, и в момент остановки ТС, сомнений что за рулем находился именно ФИО1 не было, во время движения транспортное средство не скрывалось из виду более чем на пару секунд. Свидетель <КАМ6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ТВИ9>, показал, что четко видел как ФИО1 выбежал из-за руля, обогнув автомобиль спереди побежал по улице. Свидетель <ПВО7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что 13-14 октября 2023 года он в экипаже с инспектором <ФИО8> патрулировал автодороги в <АДРЕС>. Около 3 часов ночи им от другого экипажа ГИБДД поступило сообщение о том, что необходима помощь в преследовании транспортного средства. Они выехали на место, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был припаркован, инспекторы <ТВИ5> и <КАМ6> догнали водителя и садили его в патрульный автомобиль. Он сразу осмотрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотр производил снаружи, осветив изнутри салон фонариком, осмотр провел тщательно, заглянул через стекла автомобиля в салон спереди и сзади, внутри автомобиля других лиц не было. Свидетель <ПВО7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора <ПВО7>, пояснил, что салон автомобиля был закрыт, он осматривал его через стекла спереди, фонариком не светил, уверен, что в автомобиле никого не было. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, установленной. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 в 03 час. 05 мин. на автодороге в <АДРЕС>, ФИО1 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, видеозаписью. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно Акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило <НОМЕР> миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <НОМЕР>. Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, зафиксировано протоколом и видеозаписью. В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.10.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола, в концентрации <НОМЕР> выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н) врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Кемеровской области «Беловский психоневрологический диспансер». Оснований сомневаться в правильности его проведения у суда нет.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, поскольку, видеозапись, сделанная экипажем ГИБДД в патрульном автомобиле, содержит объяснения ФИО1 о том, что он вообще шел мимо, чей автомобиль не знает, кто им управлял тоже не знает, побежал, поскольку инспектор побежал, однако, в судебном заседании ФИО1 опроверг собственные показания, пояснив, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежит его семье, право собственности зарегистрировано за его супругой <АОН1> и что ночью 14.10.2023 этим автомобилем по дорогам <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял его родной брат - <ААН2>, а он в это время находился на заднем сиденье автомобиля и после остановки ТС испугался и побежал от инспектора ГИБДД. Поскольку показания ФИО1 в этой части непоследовательны и противоречивы, суд не принимает их в качестве доказательства и расценивает как избранный способ защиты. Давая оценку показаниям свидетеля <ААН2> суд принимает во внимание, что <ААН2> является близким родственником ФИО1 - родным братом, в связи с чем является лицом, заинтересованным в оправдании ФИО1, и суд критически оценивает его показания об управлении ТС.

Кроме того, из страхового полиса АО «ГСК «Югория» следует, что <ААН2> не относится к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 50). То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент нахождения за рулем автомобиля ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку нормами КРФобАП не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации момента управления транспортным средством.

Тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло автомобилем, достоверно подтвержден показаниями в судебном заседании свидетелей <ТВИ9>, <КАМ6>, а также показаниями инспекторов ГИБДД <ТАЕ8>, <ПВО7> показавших, что в момент осмотра автомобиля в нем никто не находился. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора у них не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт управления 14.10.2023 около 03 часов ФИО1 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области, л/сч <***>), КПП 420501001, ИНН <***>, Код ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в Отделение «Кемерово» г. Кемерово, БИК 013207212, Код бюджетной классификации 188 116 01123 01 0001 140, ЕКС 401 028 107 453 700 000 32, УИН 18810442230680008191, назначение платежа «административный штраф». Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в указанный срок предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению правонарушителя, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий оплату административного штрафа (с копией) необходимо предоставить на судебный участок. Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись): Копия верна. Мировой судья: А.В. Тооц