Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА2>

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <АДРЕС> - мировой судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <ФИО3> защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> представителя потерпевшего <ФИО5> подсудимого <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <АДРЕС> д. 2/1 кв. 156, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего МУП «Энергия» мастером ЭТО и КИП, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 06 часов 52 минут до 18 часов 17 минут <ДАТА4>, у <ФИО6>, осуществляющего рабочую деятельность в должности начальника энергоучастка завода ООО «<АДРЕС> электровозоремонтный завод» (далее ООО «НЭРЗ»), находясь на энергоучастке в холодном складе на территории завода ООО «НЭРЗ» в 240 метрах от административного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, достоверно зная о том, что на полу под полкой находятся товарно-материальные ценности возник прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества — лом и кусковые отходы меди M1 ГОСТ 54564-2011, принадлежащих ООО «НЭРЗ», с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО6> в период времени с 06 часов 52 минут до 18 часов 17 минут <ДАТА4>, находясь на энергооучастке в холодном складе на территории завода ООО «НЭРЗ» в 240 метрах от административного здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «НЭРЗ» и желая их наступления, путем свободного доступа, совершив ряд тождественных действий похитил — лом и кусковые отходы меди M1 ГОСТ 54564-2011, общей массой 27 кг 235 г, стоимостью за 1 кг - 830 рублей без учета НДС, за 1 тонну - 830 000 рублей, на общую сумму 22605 рублей 05 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «НЭРЗ» за один раз, сложил вышеуказанный лом и кусковые отходы меди M1 ГОСТ 54564-2011 в принадлежащий ему рюкзак, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями, направленными на достижение единой корыстной цели, материальный ущерб ООО «НЭРЗ» в размере 22605 рублей 05 копеек без учета НДС. Таким образом, своими действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО6>, поскольку <ФИО6> принес свои извинения, причиненный вред загладил, ущерб возмещен полностью. Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное представителем потерпевшего <ФИО5> ходатайство, подтвердил доводы о достигнутом примирении, возмещении ущерба. Выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому <ФИО6> разъяснены и понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого <ФИО6> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, и полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6>, на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО6>, в связи с примирением сторон. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО6>, относится к категории небольшой тяжести. <ФИО6> не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Волеизъявление потерпевшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО6>, а также учитывая характеристику личности подсудимого, и мнение представителя потерпевшего <ФИО5>, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО6> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с его примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки в сумме 6988, 80 руб., выплаченные защитнику, участвующему в деле на стадии предварительного расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: вещественное доказательство - 4 медные скрутки, состоящие из 48 медных пластин (лом меди М-1 ГОСТ 54564-2011) опломбированые бумажной биркой с от­тиском печати «Дежурная часть J10 МВД России на ст. Инская», общей массой 27 кг 235 г., изъятые <ДАТА4> у <ФИО6> - оставить в распоряжении потерпевшего; оптический диск, с записью личного досмотра <ФИО9>- хранить при уголовном деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело 1-10/2025-8-2 по обвинению <ФИО6>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ <ФИО6> от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ - освободить. Меру принуждения <ФИО6> в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - 4 медные скрутки, состоящие из 48 медных пластин (лом меди М-1 ГОСТ 54564-2011) опломбированые бумажной биркой с от­тиском печати «Дежурная часть J10 МВД России на ст. Инская», общей массой 27 кг 235 г., изъятые <ДАТА4> у <ФИО6> - оставить в распоряжении потерпевшего; оптический диск, с записью личного досмотра <ФИО9>- хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток с момента его оглашения.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>