Дело № 5-0619/2025

УИД: 77MS0441-01-2025-001204-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Мировой судья судебного участка № 391 адрес г. Москвы Захарова Е.О., с участием представителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (штраф оплачен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО дата в время, управляя транспортным средством – автомобилем марки «марка автомобиля», регистрационный знак ТС, осуществлял движение по адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Представитель ФИО в судебное заседание явилась, просила приобщить сведения с аккаунта в подтверждении того, что ТС было задержано на 5 часов, что более, чем предусмотрено КоАП РФ, указала, что вину ФИО не признает, время задержания не совпадает с фактическим временем задержания, как следует из информации с аккаунта, со слов доверителя ФИО его заставили подписать процессуальные документы, его били, на следующий день ФИО обратился к врачу, взял справку, согласно которой побоев нет, причину обстановки не объяснили, понятым дали подписать документы, указала, что не велось видео при процедуре отстранения от управления транспортным средством.

ФИО в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ********* об отстранении от управления транспортным средством от дата, с внесенными исправлениями, в соответствии с которым, ФИО дата, находясь по адресу: адрес в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения со следующими признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1);

- актом *********, с внесенными исправлениями, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и квитанцией алкотектора Юпитер, номер прибора №********* (л.д.3), в соответствии с которыми ФИО в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

- свидетельством о поверке (л.д.4);

- протоколом *********, с внесенными исправлениями, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в соответствии с которым ФИО в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом ********* об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым, водитель ФИО дата в время, управляя транспортным средством – автомобилем марки «марка автомобиля», регистрационный знак ТС, осуществлял движение по по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом ********* о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

- рапортом инспектора наименование организации от дата, в соответствии с которым дата в время, по адресу: адрес было остановлено транспортное средство ««марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО, предупрежденных по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10);

- справкой наименование организации от дата, согласно которой, в действиях водителя ФИО отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- видеозаписью, из которой следует, что дата примерно в время ФИО отказался от прохождения теста с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинское учреждение ФИО поехать отказался, ничего не пояснив.

Также из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД права ФИО разъяснены, основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснены. Видео прервано сотрудником наименование организации ФИО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Инспектор наименование организации ФИО, допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству представителя ФИО, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с привлекаемым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора он не имеет. ФИО сообщил, пояснил, что им, при несении службы, по адресу: адрес (название улицы не вспомнил), был остановлен автомобиль; оснований для оговора, неприязненных отношений, а также конфликта с ФИО не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеется. Так, дата примерно в время, плюс минус 5-10 минут, был остановлен автомобиль, китайский каршеринг, точную марку ТС не помнит, гражданин ФИО был остановлен для проверки документов, при проверке которых, у ФИО имелись признаки опьянения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО нервничал, лицо было красноватое, глаза «стеклянные», пытался что-то объяснить, невнятное. Ему (ФИО) было оглашено, что он (ФИО) будет направлен на медицинское освидетельствование, т.к. алкогольное опьянение установлено не было, запаха изо рта не было, но ФИО вел себя не по обстановке. При остановке автомобиля, свидетель видел, что ТС управлял именно ФИО; в автомобиле полиции находились понятые, права всем лицам разъяснялись, какая процедура будет проводиться, им (сотрудником) пояснено было, после чего свидетель разъяснил права водителю и понятым, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО ответил отказом в присутствии двух понятых. Тогда им (свидетелем) было предложено ФИО проследовать на медицинское освидетельствование в больницу, на что ФИО также ответил отказом в присутствии двух понятых. После того, как ФИО отказался, им было разъяснено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сумма штрафа составляет сумма, также предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Все процессуальные документы были подписаны самим лицом, а также понятными, кроме того, изначально в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно было указано имя ФИО, исправления внеслись сразу же в его присутствии. Также велась видеозапись.

После просмотра видеозаписи, свидетель дополнил, что вначале водитель отстраняется от управления ТС, затем составляется протокол, который был составлен в присутствии ФИО при понятых и с помощью видеозаписи. На видеозаписи зафиксирован факт, того, что гражданин отказался; видеозапись, при наличии понятых, не обязательна.

По ходатайству представителя ФИО, судом был направлен запрос об истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора капитана полиции ФИО за период времени время дата по дата время, согласно ответу наименование организации предоставить видеозапись с нагрудного видеорегистратора капитана полиции ФИО в указанный выше период не представляется возможным, в связи с тем, что видеозапись не сохранилась. Срок хранения записи истек (согласно п. 14 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом наименование организации № ********* от дата, срок хранения аудио-и видеоинформации, полученной с использованием устройств регистрации, составляет не менее 30 суток.

Довод представителя ФИО о незаконной, по мнению ФИО остановки его автомобиля не влияет ни на наличие, ни на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в обоснование своей позиции заявление в УСБ наименование организации о привлечении сотрудников ГАИ, к уголовной ответственности по изложенным в нем основаниям, объяснениям от дата, ответа наименование организации о рассмотрении заявления ФИО, копии талон-уведомления № *** от дата не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергают установленные судом обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор наименование организации ФИО пояснил, что ФИО не раздевали, ударов не наносили, ФИО попросил помощи зарядить его телефон, чтобы позвонить девушке, после того как сели в автомобиль сотрудников ДПС, свидетель предоставил ФИО зарядное устройство для того, чтобы ФИО совершил звонок. Точное количество экипажей и их регистрационные знаки, которые присутствовали в момент остановки ТС ФИО, назвать затруднился. Никаких действий, нарушающих права ФИО. не имелось. Изменение кожных покровов, было видно, поскольку улица освещается, кроме того, у ФИО было поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи (запинался, заикался). Сотрудник полиции, на основании приказа МВД, а также Закона «О полиции» имел право остановить ТС для проверки документов, согласно должностным регламентам.

Доводы представителя ФИО о нарушении процессуальных действий, а именно в части подписания протокола об отстранении после составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Указание ФИО о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения для дела, поскольку наличие или отсутствие состояние опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведения, указанные в протоколах и приложенных документах, непротиворечивы, логичны и последовательны, дополняют друг друга, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и применяются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного ФИО правонарушения.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования.

При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью последнего.

Довод представителя ФИО об оказании сотрудниками ДПС на ФИО психологического давления, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается предоставленной инспектором ДПС видеозаписью.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО при их составлении не выразил.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Исследованные протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителем ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО, который от его выполнения отказался.

Указание стороны защиты на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО не установлено.

При этом суд отмечает, что замечаний со стороны правонарушителя и понятых при проведении процедуры не поступало, также, как и не имелось замечаний к действиям инспектора ДПС.

При этом ФИО имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

ФИО и его защитником не было представлено доказательств неправомерности действий инспектора ДПС, который действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным и доказанным.

Непризнание вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим реквизитам: УФК по городу Москве (наименование организации банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, л/с *********, ИНН *********, КПП *********, р/с *********, БИК *********, ОКТМО *********, КБК *********, УИН *********.

Разъяснить ФИО о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать специальное разрешение на право управления транспортными средствами во наименование организации по адресу: адрес.

Разъяснить ФИО, что в силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления для исполнения в части лишения специального права направить во наименование организации по адресу: адрес.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить по адресу: адрес, судебный участок 391 адрес г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 391 адрес г. Москвы в Щербинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.О. Захарова