Дело № 5-496/9-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 сентября 2025 года г. Хабаровск 26 сентября 2025 года оглашена резолютивная часть
Мировой судья судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Менгилева А.И., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного в <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.<АДРЕС>, не работающего, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> тел<НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 20 августа 2025 года в 00 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР>, являясь водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. На рассмотрении дела ФИО2 с правонарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. 20.08.2025 вечером его остановили сотрудники Госавтоинспекции, при этом ему не назвали причину остановки. Сотрудник ДПС представился и попросил документы, затем попросил пройти в патрульный автомобиль, на что он ответил, что он на работе и торопится. На самом деле он торопился домой по естественной нужде, так как разболелся живот, о чем он потом сказал инспектору ДПС. После он присел в патрульный автомобиль, где ему начали задавать вопросы относительно запаха алкоголя. При этом ему не разъяснили права, инспектор достал прибор, про который ничего не пояснил, что это за прибор, не сделал контрольный продув воздуха, поднес ему прибор для продува. Понятых он не видел, видел только, что возле окна патрульного автомобиля стоят чьи-то ноги по пояс. Права понятым не были разъяснены. Он продул в алкотектор, который показал наличие промилле, при этом ему не дали произвести второй контрольный продув в прибор, поэтому он отказался от результата. После этого ему сообщили, что раз он не согласен с результатом, то поедет на освидетельствование, начали осуществлять давление в запугивающей форме. Он сообщил, что ему нужно позвонить своему юристу, просил выйти из патрульного автомобиля, чтобы взять свой второй телефон, оставшийся в машине, в котором у него были контакты юриста, однако инспектор отказал ему. Он говорил, что у него болит живот и ему нужно в туалет, и что он не может из-за этого проследовать на медицинское освидетельствование, так как плохо себя чувствует. Сами инспекторы начали говорить, что они торопятся, дали ему документы на подпись, но он не мог понять, что за подписи ему нужно поставить, настаивал чтобы ему дали возможность позвонить юристу, но ему снова отказали, чем нарушили его права. Все было торопливо, сделали какие-то исправления с протоколе, говорили, чтобы он расписался, но он отказывался, так как ему не дали возможности обратиться к юристу Владимиру Николаевичу, фамилию не знает. Также у него в том телефоне были контакты других знакомых юристов, с которыми он имел общение в процессе своей работы. С собой у него был другой телефон, в котором был доступ к мобильному интернету, но в нем не было контактов юристов, а также его торопили сотрудники ДПС, поэтому он не сообразил сразу поискать юристов в интернете. Копии документов, кроме акта об изъятии автомобиля, ему не дали.
Дополнительно ФИО2 пояснил, что сотрудник Госавтоинспекции нарушил положения Административного регламента, не назвал причину остановки, как и не указал этого в своем письменном объяснении, не предоставил в материалы дела маршрутный лист, подтверждающий право патрулирования инспекторов ДПС, в связи с чем, действия сотрудников Госавтоинспекции не являются правомерными и в дальнейшем не имеют юридической силы. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущена ошибка во времени, так как инспектор сначала отстранил от управления транспортным средством в 23 час.55 мин, а только потом составил протокол в 23 час. 59 мин., хотя такая последовательность действий должна быть обратной согласно порядку процессуальных действий, в связи с чем, протокол является незаконным и не может являться доказательством по делу. Кроме того, в акте освидетельствования имеются исправления. Просит прекратить в отношении него производство по делу. Допрошенный в качестве свидетеля на рассмотрении дела <ФИО1> пояснил, что ФИО2 ему лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО2 ему знаком в связи с тем, что он был приглашен сотрудником Госавтоинспекции в качестве понятого и ему объяснили, что человек согласен на месте пройти освидетельствование. Стоя возле патрульного автомобиля, ему разъяснили его права и какие действия будут производится, он заглянул в автомобиль и увидел ФИО2, которому на месте предложили пройти освидетельствование. ФИО2 сначала отказывался, они долго ждали около 20 минут, затем продул в алкотектор и прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО2 с результатом не согласился, поэтому ему предлагали проехать в больницу. На сколько он помнит, ФИО2 ехать в больницу отказался. Он со вторым понятым расписались в документах и ушли. Никаких замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий у него не было, насильно ФИО2 проходить освидетельствование не заставляли, несколько раз спрашивали его, будет ли он проходить освидетельствование, на что ФИО2 то соглашался, то отказывался. Он помнит, что ФИО2 просил выйти из патрульного автомобиля, чтобы взять телефон, на что инспектор ему сказал что его уже отпускали в туалет и нужно сначала пройти освидетельствование, но после того как ФИО2 продул в алкотектор, достал из кармана телефон и начал кому-то звонить. Вручали ли Черненко какие-то документы он не видел, так как их отпустили раньше, продолжив оформлять документы. В его присутствии ФИО2 не просил инспекторов отпустить его в туалет. Выслушав ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела и видеозапись с патрульного автомобиля, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ему выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в присутствии понятых должностным лицом сделана соответствующая запись, в связи с отказом ФИО2 самостоятельно сделать данную запись и расписываться в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.08.2025 года, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 20.08.2025г.; данными прибора алкотектора от 20.08.2025г., согласно которому уровень алкоголя при выдохе ФИО2 составил 0,576 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 20.08.2025г., согласно которому водитель ФИО2 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно сделал запись «не согласен» и поставил свою подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2025г., согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой. Все документы процессуально оформлены верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены при участии понятых, чьи данные и подписи имеются в материалах дела. Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены в присутствии ФИО2, о чем ему было разъяснено, что также подтверждается его подписью в акте и видеозаписью с патрульного автомобиля. Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. ФИО2, имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направления на медицинское освидетельствование на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался. Заявление ФИО2 о том, что понятых он не видел, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали. Наличие понятых подтверждается всеми процессуальными документами, в которых содержатся их данные и подписи, а также видеозаписью, на которой усматривается как инспектор ДПС устанавливает личность понятых, стоящих рядом с патрульным автомобилем и записывает их данные в процессуальные документы. Кроме того, свое участие в качестве понятого подтвердил на рассмотрении дела свидетель <ФИО1> пояснивший, что понятых было двое, он и еще один человек. Вопреки доводам ФИО2 о неверном времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, время его отстранения от управления транспортным средством в 23 час. 55 мин. указано верно, о чем спустя 4 минуты был оформлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует последовательности действий инспектора ДПС, зафиксировавшего факт отстранения путем составления протокола, на составление которого соответственно требуется время.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения ФИО2 запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в его присутствии ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом вопреки доводам ФИО2 свидетель пояснил, что права ему разъяснялись, в связи с чем, доводы ФИО2 в данной части признаются несостоятельными. Тот факт, что на видеозаписи не слышно как понятым разъясняются права, не свидетельствует о том, что данные права им не разъяснялись вторым инспектором ДПС, который их приглашал к патрульному автомобилю за пределами слышимости видеокамеры. Данные объяснения свидетеля признаются мировым судьей достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований им не доверять не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Наличие оснований для оговора также не установлено. Показания данного лица по существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им у суда также оснований не имеется.
Исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО2 управлял транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями свидетеля.
Также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью с камеры, расположенной в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксировано как ФИО2 после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагается инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 изначально пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывается сделать запись, что пройти медицинское освидетельствование согласен, всячески уклоняется от записи, задавая неоднократные вопросы инспектору ДПС о возможных дальнейших действиях и последствиях, на что инспектором неоднократно разъясняется, что подобные действия будут расценены как препятствие к направлению на медицинское освидетельствование, впоследствии чего данные действия были расценены должностным лицом как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС были нарушены положения административного регламента, что ему не сообщили причину остановки, в объяснении инспектор не указал данную причину, что к материалам дела не приобщен маршрутный лист, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как ему нужно было в туалет, что его торопили сотрудники ДПС, которые оказывали на него давление чтобы он расписался в документах, что он не понимал какие подписи ему нужно поставить, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264), в том числе для проверки документов на право пользования и управления ТС и проверки документов, удостоверяющих личность водителя. Так, из показаний самого ФИО2 следует, что после его остановки сотрудниками ДПС, инспектор ему представился и попросил для проверки документы. Там образом, инспектор озвучил ФИО2 причину остановки, в связи с чем, действия инспектора ДПС являлись правомерными.
Не указание данной причины в письменном объяснении инспектора ДПС, а также отсутствие в деле маршрутного листа не имеют значения для рассмотрения дела и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи) является достаточной для правильного разрешения дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что инспекторы ДПС, чьи данные имеются в деле, выполняли 20.08.2025 свои должностные обязанности, связанные с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, письменное объяснение инспектора ДПС, имеющееся в материалах дела, судом в качестве доказательства по делу не принималось. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспекторы ДПС предоставляли ФИО2 ознакомиться со всеми документами, неоднократно спрашивали будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем будет ли проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 никуда не торопился, не просил отпустить его в туалет, имел возможность прочитать документы и последовательно поставить свои подписи, в том числе, о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался и отказался сделать запись, что согласен пройти медицинское освидетельствование, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО2 о том, что ему на дали сделать контрольный повторный выдох в алкотектор, признается мировым судьей несостоятельным, поскольку в соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР>, отбор пробы выдыхаемого воздуха при помощи средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производится однократно и повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснили его права, и не предоставили возможность связаться с защитником, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, права ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснялись по его просьбе и до составления протокола, а также повторно непосредственно при составлении протокола, как того требуют положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имеет никакого решающего значения для выполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536 - О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Как следует из видеозаписи ФИО2 действительно просил возможности выйти из патрульного автомобиля, чтобы взять телефон и связаться с юристом, однако документов, подтверждающих, что у него действительно на тот момент было заключено какое-либо соглашение с конкретным защитником для оказания ему юридической помощи ФИО2 представлено не было, как и не были озвучены данные защитника, его ФИО. Помимо этого, при ФИО2 имелся телефон, когда он сидел в патрульном автомобиле и у него была возможность обратиться к любому защитнику посредством данного телефона и поиска защитника при помощи мобильного интернета, что не отрицал ФИО2 при рассмотрении дела, однако данной возможностью ФИО2 не воспользовался как и не воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела в суде, что подтверждает факт того, что у ФИО2 отсутствует и отсутствовал защитник на момент составления административного материала. Таким образом, право ФИО2 на защиту инспекторами Госавтоинспекции нарушено не было. Вопреки доводам ФИО2 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО2 о получении им копий данных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись должностным лицом о том, что ФИО2 вручены копии данных документов, однако от подписи в получении документов ФИО2 отказался. Отсутствие на видеозаписи момента вручения ФИО2 копий документов, не свидетельствуют о том, что данные документы ему не вручались вовсе, в том числе, вне патрульного автомобиля, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении вышел из патрульного автомобиля, за ним также выходил инспектор ДПС, который не был лишен возможности вручить документы ФИО2 на улице. При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, его отношение к содеянному, в связи с чем не считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Хабаровска через судебный участок № 9 Индустриального района г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Мировой судья: А.И. Менгилева
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску л/с <***>) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, номер счета получателя 03100643000000012200, ИНН <***>, КПП 272301001, код ОКТМО 08701000, кор/счет получателя 40102810845370000014, БИК 010813050, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252982003560. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 9 Индустриального района г. Хабаровска, по адресу: <...>., каб.206. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (г.Хабаровск, <АДРЕС>, 51), а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.