Решение по гражданскому делу

Дело № 2-36/2025 УИД 35М0030-01-2025-000136-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 30 Быстрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блыщик А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4<ФИО> к Часовских<ФИО>, индивидуальному предпринимателю ФИО2<ФИО> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обосновании требований указала, что для бронирования саженцев садовых растений перевела ФИО1 предоплату в размере 12 690 рублей. В дальнейшем саженцы выданы не были, в возврате предоплаты было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. "ДАТА"2 в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано, предложено обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Просила взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные в счет предоплаты товара 12 690 рублей, неустойку в размере 12 690 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 850 рублей, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "ДАТА"3 по "ДАТА"4 в размере 27 822 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 850 рублей на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения отдельных требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "ДАТА"6 по дату фактического возврата суммы основного долга, штраф.

В судебное заседание истец и её представители не явились, извещены надлежаще, поддержали уточненные требования в полном объеме, надлежащим ответчиком считают ИП ФИО2. В предыдущих судебных заседаниях дополнили, что денежные средства переводились с карты матери истца по договоренности, денежные средства принадлежали ФИО4

Ответчик ФИО1 требования не признала в полном объёме, показала, что торговая точка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оформлена на сестру супруга ФИО2, она в организации официально не оформлена, но помогает. Действительно, по представленным платежам поступали денежные средства в качестве аванса за саженцы: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные денежные средства были переданы ИП ФИО2 для приобретения саженцев. Истцом получены все оплаченные растения, что подтверждается записями в книге учеты выдачи товара, не получена была только «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заказ аннулирован, аванс возвращен в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать, полагала, что истцом не доказан факт перевода денежных средств именно ФИО4, поскольку платеж поступил от «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» Свидетельство о рождении истцом не представлено, цели, на которые переведены денежные средства также не указаны. При обращении в полицию истец указала, что сумма невыплаченной предоплаты составляет 7 000 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Суд, заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев подлинную книгу учета выдачи товаров, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 в счет оплаты саженцев садовых растений: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства: "ДАТА"7 - 2 190 рублей, "ДАТА"8 - 3 000 рублей, "ДАТА"9 - 2000 рублей и "ДАТА"10 - 5 500 рублей, всего 12 690 рублей в качестве предоплаты. Не оспаривается получение саженца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 500 рублей.

В связи с тем, что часть растений переданы не были, "ДАТА"11 ФИО4 обратилась с претензией на имя ИП ФИО2 с просьбой вернуть 7 000 рублей, ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены. "ДАТА"12 ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. "ДАТА"2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт получения денежных средств от ФИО4 ФИО1 не оспорила, готова была вернуть предоплату за растение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4 340 рублей, в связи с аннулированием заказа по причине отсутствия указанного саженца. Денежные средства в размере 4 340 рублей переведены истцу "ДАТА"13, в ходе рассмотрения указанного иска.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче остальных саженцев растений стороной ответчика представлена книга учета выдачи товаров. Вместе с тем, суд полагает, что указанная книга факт получения товара не подтверждает, поскольку в представленной на обозрение книге, сведения о дате его получения истцом и подпись истца в получении товара отсутствует. Поскольку письменного заявления от истца с разъяснением последствий отказа от иска к ФИО1 не поступило, суд определяет надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2, поскольку в судебном заседании исходя из пояснений ФИО1 установлено, что поступившие на ее (ФИО1) карту денежные средства за спорный товар передана ИП ФИО2 в целях закупки саженцев.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчиком обязательства исполнены частично, из суммы предварительно оплаченного товара к возврату подлежит 2 850 рублей (12 690 рублей (общая сумма предоплаты) - 5 500 рублей (стоимость полученного саженца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») - 4 340 рублей (суммы возврата денежных средств "ДАТА"13)).

Довод представителя ответчиков о том, что отсутствуют доказательства поступления на карту ФИО1 денежных средств именно от ФИО4 подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний ФИО1 указанные денежные средства рассматривались как предоплата от ФИО4 заказанных саженцев, именно данные переводы были учтены как оплата при выдаче саженца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Факт получения денег от ФИО4 не оспаривались ответчиком и при даче объяснений в полиции. Согласно пояснениям представителей истца денежные средства принадлежали истцу, но переведены с карты матери ФИО4 Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, суд учитывает вышеуказанные положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, определяет к взысканию 7 190 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание следующие.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Определяя начало исчисления вышеназванной неустойки, суд учитывает 10 рабочих дней после предъявления претензии на возврат денежных средств, то есть неустойка подлежит взысканию с "ДАТА"15 по "ДАТА"4 в размере 27 534 рубля ((7190 рублей х 356 дней (с "ДАТА"15 по "ДАТА"13) + (2850 х 68 дней (с "ДАТА"16 по "ДАТА"4) х 1%)). Подлежит также взысканию неустойка на основании вышеуказанной нормы за период с "ДАТА"6 по дату фактического возврата суммы оставшегося основного долга 2 850 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере в размере 21 957 рубля ((7 190 рублей + 7 190 рублей + 27 534 рубля + 2000 рублей):2). Кроме того, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 4 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО4<ФИО> удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2<ФИО>, "ДАТА"17 рождения, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, в пользу ФИО4<ФИО>, "ДАТА"18 рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 2850 рублей, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "ДАТА"15 по "ДАТА"4 в размере 27 534 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2850 рублей на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения отдельных требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "ДАТА"6 по дату фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 21 957 рублей, всего 61 531 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2<ФИО>, "ДАТА"17 рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Часовских<ФИО> отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать на имя мирового судьи заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать на имя мирового судьи заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский районный суд через мирового судью по судебному участку № 30 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья С.Н. Быстрова