Дело № 5- 0474/412/2025
УИД 77MS0412-01-2025-000789-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Москва
пр-кт Мира, д.89 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района города Москвы Грызлова Ю.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому 09 апреля 2025 года в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «.........», г.р.з. ..., по адресу: <...>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, факт управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах подтвердил, вместе с тем пояснил, что указанное правонарушение было совершено им в связи с отсутствием разметки и каких – либо дорожных знаков при выезде с парковки, расположенной на 5-м Останкинском переулке, которые проинформировали бы его о том, что на данном участке дороги одностороннее движение. Так, 09 апреля 2025 года он (ФИО1) через приложение каршеринга арендовал автомобиль, который стоял на парковке, расположенной вдоль 5-го Останкинского переулка, по направлению движения. Подойдя к указанному автомобилю через двор дома, расположенного по адресу: <...>, он (ФИО1) сел в автомобиль, и, развернувшись, выехал с указанной парковки и продолжил движение в сторону 1-й Останкинской улицы, где был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него (ФИО1) протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Каких – либо дорожных знаков, информирующих о том, что данный участок дороги предназначен для одностороннего движения, на пути его (ФИО1) следования не было, в зону действия дорожного знака 3.1, отраженного на схеме места совершения правонарушения, он не въезжал. В подтверждение своих доводов, представил скриншоты из приложения каршеринга, на которых отображено место аренды автомобиля, а также последующая траектория его движения.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 показал, что 09 апреля 2025 года при указанных в протоколе обстоятельствах он следовал на патрульном автомобиле по 1-й Останкинской улице г.Москвы, где, подъехав к перекрестку, увидел, как каршеринговый автомобиль марки «.........» под управлением ФИО1, выезжал с 5-го Останкинского переулка г.Москвы, где одностороннее движение, тем самым двигаясь по 5-му Останкинскому переулку во встречном направлении, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен на 1-й Останкинской улице, где в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также ему была вручена копия составленного протокола. В связи с чем была составлена схема места совершения правонарушения, на которой была отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с самого начала 5-го Останкинского переулка и его последующего движения после поворота направо в нарушение установленного в том месте дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, точно пояснить не смог, так как он (ФИО2) видел только то, как указанный автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с 5-го Останкинского переулка на 1-ю Останкинскую улицу. При этом, как автомобиль под управлением ФИО1 заезжал на 5-й Останкинский переулок, при въезде на который установлен дорожный знак 5.5, обозначающий дорогу с односторонним движением, а также полностью траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 по 5-му Останкинскому переулку он (ФИО2) не видел. На уточняющие вопросы судьи пояснить, были ли на пути следования ФИО1 какие – либо дорожные знаки, которые бы запрещали движение в сторону 1-й Останкинской улицы, а также информировали водителя о том, что он двигается во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при выезде с парковки, расположенной вдоль 5-го Останкинского переулка, он (ФИО2) точно пояснить не смог. Полагал, что сам факт выезда в обратном направлении с 5-го Останкинского переулка, где одностороннее движение, является нарушением ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Мировой судья, выслушав устные объяснения ФИО1, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1. Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – одним из квалифицирующих признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из протокола № 77 МР 1795924 об административном правонарушении от 09 апреля 2025 следует, что водитель ФИО1 09 апреля 2025 года в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем «.........», г.р.з. ..., по адресу: <...>, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировому судье представлен протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения административного правонарушения.
Так в имеющейся в материалах дела схеме совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксирована траектория движения транспортного средства «.........» г.р.з. ... под управлением ФИО1 с начала 5-го Останкинского переулка в направлении 1-й Останкинской улицы, на пути следования которого, перед поворотом направо, установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.
Между тем, как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО2, он видел только то, как автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с 5-го Останкинского переулка на 1-ю Останкинскую улицу г.Москвы, при этом полностью траекторию движения указанного автомобиля по 5-му Останкинскому переулку, он не видел.
Согласно устным объяснениям ФИО1, что также подтверждается представленными им скриншотам из приложения каршеринга «Сити Драйв», автомобиль марки «... «...», г.р.з. ..., при указанных в протоколе обстоятельствах был забронирован на парковке, расположенной вдоль 5-го Останкинского переулка, откуда траектория движения автомобиля продолжена в сторону 1-й Останкинской улицы. При этом, движение автомобиля на участке дороги, указанном в схеме места совершения правонарушения, в том числе, где установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, на представленных скриншотах не отображено.
Схема места совершения правонарушения указание на расстановку дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" по ходу движения по 5-му Останкинскому переулку, начиная с места выезда с парковки, расположенной вдоль 5-го Останкинского переулка, до выезда на 1-ю Останкинскую улицу, информирующих участников дорожного движения о том, что данный участок дороги предназначен для одностороннего движения, не содержит.
Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков по адресу: <...> по направлению к 1-ой Останкинской улице при выезде с парковки, расположенной вдоль 5-го Останкинского переулка, не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков, которые могли бы информировать водителей об организации дорожного движения на данном участке дороги.
Вместе с тем, в своих устных объяснениях, данных при рассмотрении дела в суде, ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии на пути его следования при выезде с парковочного места дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о том, что данный участок дороги предназначен для одностороннего движения, что свидетельствует о его неосведомленности о выезде на дорогу с односторонним движением.
Более того, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, он не являлся непосредственным очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1 по дороге с односторонним движением от ул. 1-я Останкинская, а также в обратном направлении по 5-му Останкинскому переулку, в том числе в месте, где установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а наблюдал лишь его выезд с 5-го Останкинского переулка на ул. 1-я Останкинская г.Москвы.
Таким образом, анализ схемы места совершения административного правонарушения совместно со скриншотами, представленными ФИО1, свидетельствует о развитии рассматриваемых событий в тех дорожно-транспортных условиях, которых придерживается лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Что касается имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, то данные документы сами по себе не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ при отсутствии иных доказательств правонарушения, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из смысла закона следует, что обязанность доказывания вины лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при вышеуказанных обстоятельствах, а также в силу того, что в представленных мировому судье протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года и приложенных к нему материалах не имеется объективных, бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Ю. Грызлова