Решение по административному делу

Дело *** Копия ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. **** **1

Мировой судья судебного участка *** **** района г. **** *1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *2, **2 рождения, уроженки г. ****, гражданки Российской Федерации, в официальном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: **** район, п. ****, ул. ****, иные сведения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

**3 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. **** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *2 Согласно указанному протоколу *2 **4 в 11:35 часов, находясь в здании **** районного суда г. **** по адресу: г. **** вела себя дерзко, нагло, вызывающе, высказывала недовольство в адрес судебных приставов, в целом судебной системы, предположительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения не реагировала, чем нарушила п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании (помещениях) **** районного суда г. ****.

В судебное заседание *2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы. Санкция ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не предусматривает таких видов наказания. Оснований для признания обязательным присутствие *2 в судебном заседании не имеется. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившего об отложении рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие *2 Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из п. 4.2 Правил пребывания посетителей зданиях, занимаемых мировыми судьями **** области, утвержденных приказом председателя **** районного суда г. **** от **5 ***, следует, что запрещается доступ в здание и служебные помещения суда ( или из здания и служебных помещений суда) лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от **6 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона ***).

Согласно п. 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Совершение *2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от **7 (л.д. 2), правилами поведения в суде, рапортом судебного пристава (л.д.3), объяснениями самой *2 в протоколе об административном правонарушении, в котором она указала, что вину признает. Таким образом, на основе представленных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о совершении *2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Вместе с тем, хотя действия *2 формально и содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **8 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из материалов дела следует, что допущенные нарушения не причинили значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к правонарушителю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с этим считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении *2 прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в **** районный суд г. **** со дня вручения или получения копии постановления в **** районный суд г. ****.

Мировой судья *1 Верно. Мировой судья *1