к делу № 1-14/2023

УИД 23MS0251-01-2023-002430-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

г. Анапа 02 октября 2023 года

и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г., с участием государственного обвинителя Анапской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Назаренко Е.В., подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.08.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданка РФ, образование со слов средне-специальное, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, получившей копию обвинительного заключения 31.07.2023 г., избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 04 мая 2023 года, около 22 часов 38 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО3>, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физического вреда последнему, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14 июня 2023 года, не является холодным оружием, умышленно нанесла один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде не проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, которое согласно заключению судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> от 04 июля 2023 года, могло быть получено 04.05.2023 года в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство. (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по данному делу, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая <ФИО2> загладила причиненный ущерб, претензий к подсудимой не имеется.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> полностью признала свою вину в содеянном, просила прекратить производство по делу, поскольку достигнуто примирение с потерпевшим, ею заглажен причиненный потерпевшему вред. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО1> в судебном заседании полностью поддержала мнение подсудимой и просила о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Назаренко Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. 26.11.2016 г.) (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. <НОМЕР>, Постановление) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим регламентированы статьей 76 УК РФ, а также пунктами 9-13, указанного Постановления. Согласно п. 9 Постановления в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, а именно: под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, с учетом изложенных положений закона, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а данное дело, полагает возможным прекратить, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести и с потерпевшим примирилась. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд также учитывает, что закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнением подсудимого и потерпевшего. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254,ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении <ФИО2> - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения через судебный участок № 251 Анапского района Краснодарского края.

Мировой судья И.Г. Милонас