Постановление по делу № 5-547/2025 от 08.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

2026-02-19 03:25:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:25:39 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-547/2025-18

УИД 27MS0018-01-2025-001941-43 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года

г. Хабаровск 08 октября 2025 года Мировой судья судебного участка№ 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Невенченого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2025 года в 08 час. 10 мин., находясь по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allex», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 08.07.2025 составлен протокол 27 ОН 355994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что акт медицинского освидетельствования он получил. ФИО1 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении напротив записи исправленному верить стоит его подпись.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2025 пояснил, что с данным нарушением не согласны, поскольку при привлечении лица к административной ответственности сотрудниками ГАИ были допущены существенные процессуальные ошибки. Так, с правами при составлении протокола ФИО1 не ознакомили; понятые не помнят, для чего их останавливали, и не помнят, кто был водителем; транспортное средство, на чем передвигалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, понятым не показывали; видео процессуального оформления правонарушения в патрульном автомобиле сотрудниками ГАИ не представлено, поскольку оно не велось в связи с нарушением процессуального привлечения лица к административной ответственности. В момент освидетельствования врач, не ознакомившись с материалами дела, представленными должностными лицами, задал вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, введя тем самым в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, хотя оснований для его проведения у должностных лиц не было, оснований везти в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было. Кроме того, с исправлениями в протоколах об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, никто не ознакомил. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет её достоверности, видеозапись с дефектами и не обеспечивает полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Данная видеозапись является недопустимым доказательством, из неё невозможно увидеть, предлагалось ли лицу, привлекаемому к административной ответственности пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте, разъяснялись ли права понятым. Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, видеозапись с патрульного автомобиля является недопустимым доказательством. Согласно п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, характер обеспечения этого права является требованием независимости и беспристрастности суда, а также равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления. В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем. Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, что сделано должностными лицами не было. В данном случае, считаем, что нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, указанными выше и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и внесения изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить в указанный протокол изменения. В случае если какие-либо данные указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, такой протокол в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку содержит существенные недостатки. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, приведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Права на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная надлежащая возможность оспорить показания свидетеля, которого мы не опросили, поскольку нам в этом праве было отказано в судебном заседании. Вместе с тем, сформулированные Конституционным судом РФ принцип баланса частных и публичных интересов в постановлении Конституционного суда РФ от 05.02.2007 года в его зависимости означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия, свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению и вины в его совершении. Указанное, в полной мере согласуется с требованием ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения виновности толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с существенными процессуальными нарушениями

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, предоставлены сертификат и удостоверение специалиста о повышении квалификации, подтверждающие ее право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указала, что ранее ФИО1 она не знала, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснила, что ФИО1 принимал решение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно. Она находилась в фиолетовой форме, нигде не прописано в какой она должна быть форме. Постановлению Правительства РФ № 1882 она не подчиняется. Указала, что она взяла ручку, печать и пришла. Если человек сразу отказывается, они не имеют права ничего проводить вообще, это не законно. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр, два выдоха, исследование мочи на наркотические вещества. Если он отказывается от всего освидетельствования это отказ от медицинского освидетельствования. В ее обязанности не входит разъяснение порядка проведения медицинского освидетельствования. Это закон, человек, так как он управляет транспортным средством должен знать по каким законам он управляет им, в случае чего его могут повезти на медицинское освидетельствование. Поэтому вначале она спрашивает, если человек согласен, они конечно разъясняют что он должен делать и все остальное. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования сразу как зашел, сразу отказался. Согласно приказа она не имеет права ничего дальше делать. Согласно приказа № 933н он не должен нигде расписываться, врач оформляет отказ от медицинского освидетельствования, один экземпляр акта выдается инспектору, который расписывается в журнале регистрации за получение акта, второй - лицу на руки. ФИО1 был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете медицинского освидетельствования на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось давление по принятию решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинский персонал и она молчали все время, она акт отдала и все. Если привезли избитого человека, с гематомами на лице, еще с чем-то, допустим состояние у него критическое, даже несмотря на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, она обычно отражает внешние признаки, хотя они не обязаны их отражать не обязаны даже подходить к человеку и смотреть его, могут вызвать скорую помощь, это тяжелые какие-то состояния. У ФИО1 ничего не было и в акте она бы отразила если была бы гематома, ссадины, царапины. Она могла оценить только голову, руки, что она видела, если в акте не отражено, значит было все нормально. Если есть серьезные повреждения они человека осматривают и при необходимости вызывают скорую помощь, к них есть реаниматологи, они их вызывают, если что-то срочное. Если человек согласился, они осматривают внешние видимые кожные покровы. Согласно приказа № 933н медицинское освидетельствование начинается с первого выдоха в аппарат. Потом осмотр врачом полностью, полностью клиническая картина опьянения есть она или нет, затем предлагается освидетельствуемому сдать биопробу мочи в течение 30 минут, если он не может ее сдать они предлагают сдать кровь, через 15-20 минут делает второй выдох. Инспектора согласно приказа №933 н приносят протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверение личности не обязательно. Инспектора устанавливают личность, а они должны верить тем сведениям, которые отражены в протоколе. Они заполняют сведения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте нет строки о месте рождения. Также указываются сопутствующие документы, которые у него были, в акте указан номер водительского удостоверения. Она у ФИО1 спросила он согласен пройти медицинское освидетельствование или нет, он сказал, что он не согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. Человек имеет право отказаться или согласиться.

При рассмотрении дела 11.09.2025 инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 08.07.2025 при несении службы совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле 831 в районе Стройки по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им был остановлен автомобиль, он подходил к транспортному средству, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе, который составлял инспектор ФИО4, какие точно он не помнит. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, они проехали на ФИО5, д.33, где был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии всех документов, которые были составлены, выданы ФИО1. На ФИО1 не оказывалось давление. Во сколько было остановлено транспортное средство и где, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он не помнит. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, исправленному верить и поставил свою подпись, также ФИО1 был ознакомлен с данными исправлениями и поставил свою подпись о том, что ознакомлен. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дать объяснения у ФИО1 была возможность.

При рассмотрении дела 29.08.2025 ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал. Пояснил, что 08.07.2025 его остановили сотрудники ГАИ по ул.Малиновского. Один из сотрудников подошел, представился, попросил предоставить документы, права, страховой полис. Далее попросил пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле. Сотрудник ГАИ не разъяснил причину остановки, попросил представить документы. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которым не были разъяснены права, также инспектором не разъяснялось понятым, почему он проходит освидетельствование. Алкогольное опьянение не было установлено, показания алкотектора 0,000 мг\л, в чеке алкотектора он расписался, в акте освидетельствования он указал собственноручно, что с результатами согласен, акт подписал. Показания прибора были показаны понятым. Также был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что согласен, поставил свою подпись. На ул.ФИО5, д. 33 прежде чем зайти в медицинское учреждение сотрудник ему сказал, что, если он употреблял запрещенные вещества, ему проще отказаться, иначе его поставят на учет в наркологию, придет бумага на работу. Также пояснил, что 05.07.2025 отдыхая на базе отдыха «Дельфин» вместе с семьей он спас девочку. Спасая девочку, он наглотался воды, сам чуть не утонул. Позже ему стало плохо, вызвали скорую помощь, было около 22 час. вечера, его отвезли в 11 больницу, исключили наличие воды в легких. Поскольку, спасая девочку он видел смерть дедушки этой девочки, 05.07.2025 он плохо спал, для успокоения ночью с 5 на 6 июля 2025 он пил корвалол. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку боялся, что покажет результат употребления корвалола и его поставят на учет в наркологический диспансер, при этом на него оказывалось сотрудниками психологическое давление. Он зашел в медицинское учреждение после инспектора, о чем говорил сотрудник с врачом он не слышал. Врач спросил его согласен ли он проходить медицинское освидетельствование, он ответил, что отказывается. При рассмотрении дела 29.08.2025 защитник ФИО1 - Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2025 указал, что врач спросил ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, при этом не сказал, что на состояние опьянения. Перед этим сотрудники ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что лучше ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствование, чем проходить его. Также указал, что в нарушение положений КоАП РФ ФИО1 не получил копию протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, понятым права не разъяснялись. Также с внесением изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен не был. При рассмотрении дела 29.08.2025 свидетель ФИО6, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснила, что с ФИО1 она не знакома, личных, дружеских, неприязненных отношений не имеется. Также пояснила, что 08.07.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее транспортное средство оставил сотрудник ГАИ и попросил быть понятой, поскольку остановлен молодой человек с подозрением на алкогольное опьянение, его транспортное средство сотрудник ей не показал. Она не помнит разъяснялись ли инспектором права, сотрудник говорил, что необходимо наблюдать за процессом. Она и второй понятой находились около патрульного автомобиля со стороны инспектора, ей происходящее в патрульном автомобиле было хорошо видно и слышно, окно было открыто. Она присутствовала при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1. Сколько длилась данная процедура она не помнит. Она подписала все документы, которые были составлены в ее присутствии.

При рассмотрении дела 29.08.2025 свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что с ФИО1 он не знаком, личных, дружеских, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 08.07.2025 он ехал на автомобиле, его остановил сотрудник полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> переходящей в <АДРЕС>, и попросил быть понятым для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, права ему и девушке (второй понятой) им инспектором были разъяснены. Молодой человек дышал в аппарат, результат составил 0,000 мг/л, чек он подписал, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование он согласился. Данная процедура заняла 15 минут, вся процедура началась, когда он и девушка понятая были вместе. Причину отстранения ФИО1 он не помнит. Он наблюдал за происходящим стоя рядом с девушкой, второй понятой ему происходящее в автомобиле было хорошо видно и слышно. Он видел, как ФИО1 дышал в аппарат, слышал, как он согласился проехать на медицинское освидетельствование. Какие были признаки опьянения у ФИО1 он не знает, ему в лицо он не всматривался, запах алкоголя не чувствовал. Подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены в его присутствии, подписаны им, подписи его.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав в судебном разбирательстве представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что 08.07.2025 года в 08 час. 10 мин., находясь по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allex», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.07.2025, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола последнему вручена; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Allex», гос. знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- данными прибора «Алкотектор Юпитер» от 08.07.2025; - актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения от 08.07.2025 согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал «согласен»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2025, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2025 № 2646 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от 08.07.2025; - объяснениями инспектораДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения и данными им при рассмотрении дела; - объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими при рассмотрении дела; - карточкой операции с ВУ; - карточкой правонарушений;

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной с участием ФИО1, защитника Кирсанова А.В., врача психиатра-нарколога ФИО2, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Поскольку видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле имеет существенные недостатки - имеет дефекты звука в связи с вышедшим из строя микрофоном видеорегистратора, что также подтверждается сообщением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО8, она признается судом недопустимым доказательством по делу и не принимается во внимание. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, вопреки доводам защитника, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось сотрудниками психологическое давление и защитника Кирсанова А.В. о том, что сотрудники ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что лучше ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствование, чем проходить его. Указанные доводы опровергаются как показаниями допрошенного в суде инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, так и представленной суду видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 добровольно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы мировой судья не принимает во внимание, поскольку считает их выбранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку боялся, что покажет результат употребления корвалола и его поставят на учет в наркологический диспансер не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях важно установление самого факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как причины отказа пройти медицинское освидетельствование юридического значения не имеют. Доводы ФИО1 и защитника Кирсанова А.В. о том, что понятым не были разъяснены права, являются несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний по поводу того, что не разъяснены права, не имеется, также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, свидетеля ФИО7, данными ими при рассмотрении дела подтверждается, что понятым права были разъяснены. Доводы защитника Кирсанова А.В. о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными. Разъяснение ФИО1 его прав должностным лицом достоверно подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 данными суду, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доводы защитника Кирсанова А.В. о том, что ФИО1 не получил копию протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияют на выводы о виновности ФИО1. При проведении административной процедуры ФИО1 были выданы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью ФИО1 в графах копию протокола получил в каждом протоколе, а также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, данными им при рассмотрении дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также был получен, что подтверждается подписью ФИО1 в графе копию акта получил. Кроме того, с указанного момента ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право об ознакомлении с материалами дела, которыми он мог воспользоваться как при поступлении протокола в суд, так и при нахождении его в ОБ ДПС Госавтоинспекции, с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен 29.07.2025.

Доводы защитника о том, что с внесением изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен не был опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении напротив записи исправленному верить стоит подпись ФИО1, который при рассмотрении дела подтвердил, что это действительно его подпись, а также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, согласно которым исправления в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, исправленному верить и поставил свою подпись, также ФИО1 был ознакомлен с данными исправлениями и поставил свою подпись о том, что ознакомлен. Доводы защитника Кирсанова А.В. о том, что понятые не помнят, для чего их останавливали, и не помнят, кто был водителем опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими при рассмотрении дела. Доводы защитника Кирсанова А.В. о том, что транспортное средство, на чем передвигалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, понятым не показывали не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Невенченого <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252982002947. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>