11MS0043-01-2023-003833-06 Дело № 5-537/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11.2023 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Республика Коми, <...>, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Как указывается в протоколе об административном правонарушении, <ДАТА4> в 22 час. 28 мин. у дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Skoda Karoq г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Не усмотрев в действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, квалифицировало действия водителя ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 при надлежащем извещении в суд не прибыл, его защитник Асташев Н.А. просил о прекращении производства по делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> полагал, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, ввиду наличия признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО2 отстранен должностным лицом ДПС ГИБДД от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в организме водителя выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которому у суда оснований не имеется, при этом с результатами освидетельствуемое лицо согласилось. Суду представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, видеозапись.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья полагает, что они достоверно подтверждают факт того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы защитника о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения, влекущие прекращение производства по делу, судом отвергаются в силу следующего. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять в данной части и показаниям должностного лица, показавшего, что права разъяснены за пределами видеозаписи, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, на действия которого в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации распространяется презумпция добросовестности государственных служащих, кроме того, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Оснований полагать, что сотрудник ДПС не представился ФИО2 при остановке транспортного средства, у суда не имеется. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 был согласен пройти освидетельствование в медучреждении несостоятелен в силу того, что направлению на медицинское освидетельствование предшествует описанная выше процедура (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). В указанном случае процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства. Указание стороны защиты на то, что ФИО2 дважды продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Как следует из видеозаписи, перед проведением освидетельствования ФИО2 было продемонстрировано и затем использовано изделие однократного применения, предназначенное для осуществления таких манипуляций, выпущенное в стерильном виде предприятиям-изготовителем. Оснований считать, что имело место повторное использование (для освидетельствования иного лица), не имеется. Доводы о том, что не был продемонстрирован нулевой отсчет прибора, а после проведения исследования - его результат (ввиду проблем со зрением), а также информация о погрешности прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 до направления дела в суд сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, предложено задать вопросы, в том случае, если что-то непонятно, продемонстрирован анализатор паров этанола, озвучено его наименование, номер, свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, продемонстрированы и озвучены показания прибора по завершении продува. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Выявленная в настоящем случае концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л, превышает нормативную величину 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы о погрешности технического средства измерения в 0,048 мг/л не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, поскольку величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Иное понимание значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права (в частности, вышеуказанного примечания ст. 12.8 КоАП РФ). С учетом того, что измерение проводилось надлежащим техническим средством измерения, о чем свидетельствует его действующая поверка, а результаты измерений превышают 0,16 мг/л, у водителя обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от погрешности самого технического средства измерения. Указанное соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20). Как указывается ФИО2 в письменных возражениях, ввиду проблем со зрением и отсутствия очков о не мог ознакомиться с содержанием составляемых документов. Вместе с тем, содержание данных документов дублировалось должностным лицом вслух. Кроме того, копии данных документов были выданы ФИО2 на руки, что не препятствовало реализации его прав, в том числе и путем ознакомления с материалами дела (при наличии сомнений в качестве копий). Для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом, копия протокола с внесенными изменениями, заверенными должностным лицом) направлена в его адрес. При этом суд считает возможным уточнить место совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 остановлено экипажем ДПС у <АДРЕС> в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и полагает, что ФИО2 должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РК (МВД по РК, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001; кор. сч. 40102810245370000074, расчетный счет <***>; Отделение-НБ Республики Коми, БИК 018702501, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 87701000; УИН: 18810411230250001012. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит представлению в канцелярию судебного участка. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 немедленно по окончании рассмотрения дела, в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья К.А. Косолапов