Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-99/2025 копия УИД 33MS0072-01-2025-000960-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 июля 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира Шмарова К.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира, находящаяся по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего (со слов), в/у 3318 179119,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2025 № 33АБ0174143 ФИО5 20.03.2025 в 18 час 10 мин на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Суздальском районе Владимирской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На протяжении судебного разбирательства ФИО5, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Привлекаемым лицом на протяжении нескольких судебных заседаний выдвигались различные версии своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования: был трезв, но «отказался ввиду всех этих обвинений»; указывал, что отказ был вызван тем, что алкотектор ему не был продемонстрирован и «вложен в руки», не было предъявлено свидетельство о поверке и мундштуки; в итоговом судебном заседании указал, что алкотектор сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, но данная часть видеозаписи отсутствует, пробный забор воздуха не произвел, в связи с чем Ожогов от освидетельствования на месте отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся вынужденной мерой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД и его необоснованные требования о прохождении процедур освидетельствования, мед.освидетельствования. Нарушение процедуры освидетельствования на месте привело к ухудшению самочувствия ФИО5, в связи с чем последний не смог проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Также ФИО5 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснял, что после требования сотрудника об остановке нечаянно совершил наезд на служебный автомобиль ДПС, поскольку перепутал передачи, а сотрудник оставил свой автомобиль слишком близко без соблюдения дистанции. В связи с чем инспектор был возмущен и в жесткой форме предложил ФИО5 пройти процедуру освидетельствования, при этом на просьбы привлекаемого лица дать ему воду и таблетки, очки - не реагировал, из служебного автомобиля не выпускал, заблокировав дверь. Между процедурой отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи не позволяют установить все происходившие во время него события. Все процессуальные документы составлялись вне предоставленной видеозаписи, а на записи - только подписывались привлекаемым лицом. С жалобой на действия сотрудника ГИБДД не обращался, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье. Принимавшие участие в судебном разбирательстве защитники ФИО5- <ФИО1> и <ФИО2>, действующие на основании доверенностей, полагали, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и просили производство по делу прекратить.
<ФИО2> представил письменные пояснения, в которых указал, что сотрудником ГИБДД были нарушены положения пункта 3 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, что, согласно п. 7 вышеназванных Правил и п. 2.9 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «Юпитер-П», является недопустимым. Пунктом 3.2.2 Руководства по эксплуатации предусмотрено после проведения регулировки показаний анализатора обязательное проведение поверки анализатора. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а в материалах дела он есть. Также, права и обязанности в соответствии статья 25.1 КоАП инспектором ДПС были разъяснены ФИО5 не в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил следующее. 20.03.2025, получив информацию из дежурной части ГИБДД о спящем в автомобиле, находящемся на Суздальской трассе, мужчине, проехал по указанному месту, и как только автомобиль начал движение, остановил его. От водителя - ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, ввиду чего последний был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС, где ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ему был продемонстрирован алкотектер, свидетельство о поверке, и предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, от чего Ожогов отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Ожогов также отказался. В ходе данных мероприятий к Костею подъехал еще один сотрудник ДПС. В отношении ФИО5 были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. При составлении протоколов об отстранении и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования - велась видеозапись, привлекаемому лицу разъяснялись права. В какой то-момент Ожогов вышел из служебного автомобиля и в сопровождении двоих сотрудников проследовал к своей машине, чтобы взять вещи. В это время он стал вести себя агрессивно, хватать инспекторов за форменное обмундирование, в связи с чем сотрудники после устного предупреждения применили к ФИО5 физическую силу без применения спецсредств: его повалили на землю. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что два временных промежутка в видеозаписи связаны с тем, что: (с 17-49 по 18-12 час.) Ожогов долго искал свои документы в автомобиле, (с 18-20 по 18-48 час.) сотрудник заполнял необходимые процессуальные документы, не требующие обязательной видеофиксации. Также указал, что все временные даты в протоколах проставлены им исходя из действительного московского времени суток, которое сотрудник сверял по часам, а на видеорегистраторе установлено неточное время, в связи с чем время на записи не соответствует времени событий, указанных в протоколах по делу. Свидетель знает о произошедшем в связи с исполнением служебных обязанностей, перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им ФИО5 судом не установлено.
Выслушав ФИО5, его представителей, допросив свидетеля, обозрев все предоставленные в материалы дела файлы видеозаписи, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер. Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Клиническими признаками алкогольного опьянения являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> основанием для проведения освидетельствования указано наличие у ФИО5 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался. В акте освидетельствования указаны сведения о техническом средстве измерения - алкотекторе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> и датой последней поверки <ДАТА6>, с использованием которого предполагалось провести такое освидетельствование. В акте имеется подпись ФИО5 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неразборчивым почерком, как пояснил сам ФИО5, им написано слово «не согласен». Однако, как указал привлекаемое лицо в судебном заедании, данное слово означало его несогласие с самими действиями сотрудника ГИБДД, а не отказ пройти освидетельствование.
Иных замечаний при оформлении названных документов, ФИО5 не указал, дополнительных объяснений, заявлений не писал. Документальных доказательств о своем плохом самочувствии в момент вышеназванных событий и невозможности пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование по состоянию здоровья ФИО5 также не представлено. В судебном заседании 15.07.2025 в присутствии ФИО5 иего защитника <ФИО4> на рабочем компьютере мирового судьи просмотрена представленная видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы события 20.03.2025 (далее указано время согласно данным видеорегистратора): 17-47 час. остановка по требования сотрудника ГИБДД автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, находившегося под управлением ФИО5; 18-14 час. отстранение ФИО5 от управления ТС, разъяснение ему сотрудником <ФИО3> ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 18-15 час. предложение ФИО5 пройти освидетельствование на месте в связи с наличием оснований полагать, что он находится с состоянии опьянения, от которого последний явно в устной и письменной форме отказался; 18-18 час. предложение сотрудником ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также достоверно в устной и письменной форме отказался. После чего в 18-19 час. сотрудник предложил ФИО5 пройти к своему автомобилю, чтобы забрать личные вещи, и на записи неразборчиво через стекло служебного автомобиля видно, как на улице ФИО5 и двое сотрудников ГИБДД потолкались, в результате чего ФИО5 упал. Также из видеозаписи следует оформление сотрудником <ФИО3> процессуальных документов (протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) непосредственно во время проведения соответствующих процедур. На видеозаписи в 18-49 час. зафиксировано оформление протокола об административном правонарушении, во время которого ФИО5 повторно разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, а также право дать объяснения по правонарушению. Согласно видеозаписи, у ФИО5 действительно имела место быть невнятная речь. Факт того, чтона видеосъемке зафиксированы события, указанные в материалах дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим представленная видеозапись признается судом допустимым доказательством по делу. Ссылка привлекаемого лица нарасхождение времени фиксации нарушения в протоколе об административном правонарушении со временем фактических событий, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов времени, отраженному на записи с видеорегистратора, не влечет признание видеозаписи или самих указанных документов недопустимыми доказательствами, что согласуется с показаниями свидетеля, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, не влияет на квалификацию действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключает виновность последнего. Кроме того, как следует из видеозаписи, во время предложения сотрудником ФИО5 пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> озвучено действительное время - «18 часов 10 минут». Мировой судья находит несостоятельнымдовод стороны защиты в части того, что ФИО5 при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что опровергается показаниями инспектора, видеозаписью и соответствующими подписями ФИО5 в названных документах. Разъяснение привлекаемому лицу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования законом не предусмотрено, а ФИО5, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых - обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, судомпри изучении материалов дела оснований полагать, что инспектором были нарушены положения ч. 2 ст.21 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что никто не должен подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, не имеется. Отказ ФИО5 в предоставлении ему сотрудником воды во время административных процедур (отстранения, освидетельствования и направления на мед.освидетельствование), составивших, согласно видеозаписи, по времени около 5 минут, признать таковым нарушением нельзя. Требований ФИО5 предоставить ему медицинскую помощь, медикаменты на видеозаписи не зафиксировано. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, заявлений об оказании на него сотрудником ДПС физического или психологического давления ФИО5 в документах не указал и из просмотренной видеозаписи не следует. К утверждению стороны защитыо том, что документы, входящие в данный административный материал, составлены с нарушениями, поскольку видеофиксация при этом не велась, суд относится критически. Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса ФР об административных правонарушениях, обязательное присутствие понятых или видеофиксация предусмотрены для применения мер обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, согласно материалам дела, было выполнено. При этом к составлению протокола об административном правонарушении требования об обязательном участии понятых или видеозаписи законодательством не установлены. Отсутствие видеозаписи составления протоколаоб административном правонарушении, который, как пояснил допрошенный свидетель, был составлен во временном промежутке отсутствующей видеозаписи, не ставит под сомнение остальные доказательства по делу и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Довод стороны привлекаемого лицао том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не разъяснялся, алкотектор не демонстрировался, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не опровергает вывод суда о доказанности невыполнения им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО5 отказался от прохождения такого освидетельствования, что зафиксировано и на видеозаписи, и в акте освидетельствования, то непредъявление ФИО5 алкотектора, неразъяснение порядка освидетельствования и непроведение поверки анализатора - не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обязательная наглядная демонстрация прибора лицу, которому предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и распечатывание пустого чека при отказе пройти данное освидетельствование законом не предусмотрены. В силу положений,содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем, его составление инспектором ГИБДД для дополнительной фиксации отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано нарушением, подвергающим сомнению законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу, поскольку не противоречит указанным положениям Правил и не исключает доказательной силы указанного процессуального документа. Таким образом, протоколоб административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения. Действия инспектора ДПС ГИБДДбыли обусловлены выполнением им своих прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном им участке и в установленном законом порядке ФИО5 не обжаловались. Установление у водителя признаковопьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что уполномоченное должностное лицо, выдвинувшее требование о прохождении водителем ФИО5 медицинского освидетельствование на состояние опьянение, действовало недобросовестно, по делу не имеется. Все вышеназванные доводы О.С.ВБ. и его защитников не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Суд приходит к выводуо том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными. Состав административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает при отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа, а также фактическое наличие или отсутствие у лица состояния опьянения, не имеют значения для квалификации. Таким образом, наоснове представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих илиотягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая личность ФИО5, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что будет соответствовать целям назначения административного наказания. Руководствуясь статьями 29.10, 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Уплату административного штрафа произвестипо следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (взыскатель - УМВД России по Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 счет № 03100643000000012800 Банк: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377 ОКТМО 17701000 Код бюджетной классификации 18811601123010001140 УИН 18810433259110000485 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате административногоштрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по адресу: <...>. В соответствиисо статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжалованово Фрунзенский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение10 дней с момента получения. Резолютивная часть постановления объявлена22.07.2025 по окончании рассмотрения дела. Мировой судья (подпись) К.И. Шмарова Копия верна. Мировой судьяК.И. Шмарова