Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> УИД 74MS0028-01-2024-008396-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., при секретаре Томиловой О.В., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан Юрюзанским отделением милиции <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА5>), русским языком владеющего, имеющего высшее образование, на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, холостого, инвалидности не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 20:28 час. у д. 49/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещён в судебном заседании от <ДАТА7> <ДАТА8> в судебное заседание ФИО3 не явился. При участии <ДАТА9> ФИО3 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, отрицал факт управления транспортным средством, указав, что автомобилем управлял <ФИО2>, который не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет и застрял, самостоятельно <ФИО2> автомобиль вызволить из колеи не смог, в связи с чем ушел за подмогой. При этом ФИО3 являлся пассажиром, спал в сильном алкогольном опьянении на заднем сиденье, после ДТП пересел за руль, между тем автомобиль в движение не приводил, им не управлял. Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела, мировой судья в отсутствие от ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО3 - <ФИО1> позицию доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу. Сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством. Пояснил, что свидетелями <ФИО4> и <ФИО2> подтвержден факт управления <ФИО2> транспортным средством, принадлежащем ФИО3 Указал, что ФИО3 в силу своего состояния не осознавал и не понимал какие действия производят с ним сотрудники Госавтоинспекции. Обратил внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> является действующим сотрудником Госавтоинспекции и к его пояснениям следует отнестись критически, поскольку при опросе скрыл факт работы в Госавтоинспекции в должности инспектора, иных очевидцев, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО3 транспортным средством, не имеется.
Опросив свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО6> и <ФИО7>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО8>, понятого <ФИО9>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на <ДАТА6>) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА6> в 20:28 час. у д. 49/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с участием понятых. Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, постольку уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 20:28 час. у д. 49/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, от подписи в протоколе ФИО3 отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 74 ВС 730520, который, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписан ФИО3 и понятыми без замечаний, признается судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 4);
актом освидетельствования 74 АО 529646 от <ДАТА6>, согласно которому у ФИО3 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), освидетельствование не проводилось в связи с отказом, о чем имеется в протоколе подпись ФИО3 Данный акт подписан понятыми (л.д. 5);
протоколом 74 ВО 474490 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, основанием для составления которого явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д. 6); протоколом 74 АМ 519945 от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, из которого следует, что <ДАТА6> в 23:39 час. задержано транспортное средство - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 (л.д. 7); рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО6>, согласно которому, работая во вторую смену в составе экипажа «321» совместно с лейтенантом полиции <ФИО10> на маршруте патрулирования из дежурной части ГИБДД около 19:40 час. была получена заявка о том, что по адресу: г. <АДРЕС> у ГСК <НОМЕР> автомобиль совершил съезд с дороги. Прибыв на данный адрес у ГСК <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/1 был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения - гражданин ФИО3, проживающий по адресу: <АДРЕС>. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены, автомобиль был задержан на специализированную стоянку (л.д. 8); просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д. 10); на видеозаписи (л.д. 10) зафиксирован факт разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения записи в соответствующей графе и проставление подписи в графе «согласен, отказываюсь»; письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которым он двигался по ул. <АДРЕС> примерно в 18:30 час. от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Перед ним следовал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который при повороте направо допустил съезд с проезжей части. Он (<ФИО5>) остановился узнать все ли в порядке у водителя, который был один в автомобиле. Подойдя к водителю он (<ФИО5>) почувствовал резкий запах алкоголя. Водитель был пьян, в связи с чем он (<ФИО5>) вызвал наряд ДПС после того как дождался сотрудников, уехал (л.д. 11). Кроме письменных материалов дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7>
Так, инспекторы <ФИО6> В.В.и <ФИО7> мировому судье пояснили, что работают в ДПС Госавтоинспекции. Ранее ФИО3 инспекторам знаком не был, в свойственных, близких, родственных, неприязненных отношениях с ним не состоят. Работая во вторую смену в составе экипажа «321» на маршруте патрулирования из дежурной части ГИБДД была получена заявка о том, что по адресу: г. <АДРЕС> у ГСК <НОМЕР> автомобиль совершил съезд с дороги. Прибыв на данный адрес у ГСК <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/1 был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения - гражданин ФИО3 В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 с участием понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Права и обязанности разъяснены как ФИО3, так и понятым, копии ФИО3 вручены, автомобиль был задержан на специализированную стоянку. ФИО3 при этом понимал значение задаваемых ему вопросов, отвечал на поставленные инспекторами вопросы. Запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в читаемом виде ФИО3 был не в силах проставить ввиду сильного алкогольного опьянения.
Совершение ФИО3 административного правонарушения также подтверждается показанием опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что ранее ФИО3 ему знаком не был, в свойственных, близких, родственных, неприязненных отношениях с ним не состоит. Подтвердил содержание письменных объяснений данных сотрудникам ДПС. Дополнительно пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из виду не терял, выходящего и уходящего за помощью водителя, упустить не мог, из автомобиля никто не выходил. Когда он подошел к автомобилю ФИО3 находился за рулем и спал. Он (<ФИО5>) произвел видеозапись того, как ФИО3 заснул за рулем, данную видеозапись он представил сотрудникам ДПС (л.д. 46). Из показаний понятого <ФИО9>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он был приглашен в качестве понятого, им подписывался протокол об отстранении от управления транспортным средством, он находился на месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, также в судебном заседании подтвердил присутствие второго понятого. Кроме того, <ФИО9> указал, что ФИО3 осознавал суть задаваемых ему сотрудником ДПС вопросов, не спал. Замечаний при проведении сотрудниками ДПС понятые не высказывали.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, также зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО5> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с представленными видеозаписями, повода для оговора ФИО3 названными свидетелями мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу.
К показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>, указавших на то, что ФИО3 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, автомобилем управлял <ФИО2>, мировой судья относится критически, в силу их заинтересованности в исходе дела (являются друзьями ФИО3). Показания данных свидетелей расцениваются как позиция защиты ФИО3, избранная во избежание административной ответственности за содеянное, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям свидетеля <ФИО5> Тот факт, что <ФИО5> является действующим сотрудником полиции, являвшимся очевидцем управления ФИО3 транспортным средством, и выявившего у водителя ФИО3 признаки опьянения, не является основанием не доверять его показаниям. Так, <ФИО5> позвонил по номеру <НОМЕР> для вызова служб и сотрудников Госавтоинспекции на совершение необходимых процессуальных действий. До прибытия сотрудников ДПС <ФИО5> оставался на месте, находясь рядом с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящем деле действия сотрудника полиции <ФИО5>, не применявшего специальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приведенные в ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали положениям ч.ч. 27, 58 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О полиции», о незаконности и необоснованности последующего совершения в отношении ФИО3 процессуальных действий не указывают. Представленный защитником протокол опроса <ФИО13>, доказательством, опровергающим факт управления ФИО3 транспортным средством не является, поскольку <ФИО13>, будучи опрошенным адвокатом <ФИО1>, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ходатайств о вызове его в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был. Оснований полагать о том, что ФИО3 не осознавал суть процессуальных действий, и не понимал суть происходящего, не осознавал последствий своих действий, с учетом представленных материалов, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, в том числе рапорта, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО3, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, равно как и обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: УФК по <АДРЕС> области (для ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС>, банка России// УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 75701000; банковский счет получателя: 40102810645370000062; казначейский счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.
В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА13>
Мировой судья Г.Б. Аминева