Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<АДРЕС> <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Васильева С.В., с участием ст.помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженки д.Жеденовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв. 339, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, код подразделения 460-015, работающей начальником Управления образования администрации <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 как должностное лицо - начальник Управления образования администрации <АДРЕС>, привлекается к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в Управление образования администрации г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО2> от <ДАТА6>, именуемое заявителем как «докладная» (далее по тексту - обращение <ФИО2> от <ДАТА6>), зарегистрированное в указанном органе <ДАТА6> под <НОМЕР>, по вопросу фальсификации акта об отказе от подписи от <ДАТА7> Управлением образования администрации г. <АДРЕС> в адрес <ФИО2> направлен ответ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому в рамках проверки факт несоответствия акта об отказе от подписи от <ДАТА9>, в части даты и времени, подтвердился. В ответе разъяснено, что Управление образования администрации <АДРЕС> не имеет полномочий аннулировать акт, составленный работниками МОУ «СОШ №11 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ №11»), директору МОУ «СОШ №11» рекомендовано рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших несоответствие даты и времени, указанных в акте об отказе от подписи от <ДАТА9>, также директору МОУ «СОШ №11» рекомендовано обеспечить ознакомление с Положением работников, которые по каким-либо причинам с ним не ознакомлены.

Вместе с тем, анализ ответа Управления образования администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> показал, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в нем отсутствует ответ на вопрос заявителя, об указании нормативного правового акта, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО4, являясь должностным лицом - начальником Управления образования администрации <АДРЕС>, находясь в помещении Управления образования администрации г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, допустила нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечила надлежащую подготовку полного ответа на обращение <ФИО2> от <ДАТА6> года <НОМЕР> по существу поставленных в обращении вопросов.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала частично, пояснила, что, действительно, <ДАТА6> года от <ФИО2> в адрес управления образования администрации <АДРЕС> поступило обращение, в котором она просила провести служебную проверку по факту фальсификации официального документа должностным лицом <ФИО3>, указать нормативно-правовой акт, допускающий занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, а также аннулировать акт с указанием причин, повлекших его фальсификацию. Данное обращение <ФИО2> было рассмотрено ею в пределах ее компетенции как начальника управления образования администрации <АДРЕС>, <ДАТА8> года был дан письменный ответ. Информации о нормативно-правовом акте, допускающем занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, указанный ответ не содержал, поскольку нет такого закона.

Потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного разбирательства просила признать ФИО4 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мотивируя тем, что <ДАТА6> года в адрес управления образования администрации <АДРЕС> она направила обращение, в котором просила провести служебную проверку по факту фальсификации официального документа должностным лицом <ФИО3>, указать нормативно-правовой акт, допускающий занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, а также аннулировать акт с указанием причин, повлекших его фальсификацию. Данное обращение было рассмотрено начальником управления образования администрации <АДРЕС> ФИО4, <ДАТА8> года она получила письменный ответ, однако информации о нормативно-правовом акте, допускающем занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, указанный ответ не содержал. Полагает, что ФИО4 был нарушен порядок рассмотрения ее обращения, поскольку ответ был дан не по всем вопросам, содержащимся в обращении, а также не перенаправлен компетентному органу, уполномоченному дать ответ на ее обращение в указанной части, чем нарушено ее право.

Ст.помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> в судебном заседании поддержала постановление <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4 и просила привлечь ее к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшей <ФИО2>, мнение представителя прокуратуры, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что <ДАТА6> года в адрес начальника Управления образования администрации города <АДРЕС> поступило обращение <ФИО2>, в котором помимо прочих, содержалось просьба указать конкретно нормативно-правовой документ, раздел, статью с чёткой цитатой соответствующего положения, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающемуся фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности.

<ДАТА8> года начальником управления образования администрации <АДРЕС> ФИО4 дан письменный ответ, в котором содержалась информация по указанному обращению в части ответов на просьбы провести служебную проверку по факту фальсификации официального документа должностным лицом - ИО директора <ФИО3> с установлением меры ответственности вовлеченных в фальсификацию лиц (<ФИО6>, <ФИО7>), а также аннулировать акт с указанием причин, повлекших его фальсификацию.

Из содержания указанного ответа на обращение <ФИО2> от <ДАТА6> года следует, что ответ на просьбу указать конкретно нормативно-правовой документ, раздел, статью с чёткой цитатой соответствующего положения, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающемуся фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, не содержится.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от <ДАТА10> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" .. должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Также по делу установлено, что распоряжением главы города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО4 назначена на должность начальника Управления образования администрации города <АДРЕС> с <ДАТА13> по <ДАТА14>

Из должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника Управления образования администрации города <АДРЕС>, утвержденной распоряжением главы <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15>, следует, что начальник управления должен обладать базовыми правовыми знаниями основ Конституции РФ, Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О муниципальной службе в РФ», Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об образовании в РФ» и иных нормативных правовых актов РФ, <АДРЕС> области, города <АДРЕС>, регулирующих правоотношения в сфере образования, Закона <АДРЕС> области от <ДАТА19> <НОМЕР> «О муниципальной службе в <АДРЕС> области», Устава <АДРЕС> области, Устава города <АДРЕС> области, законодательства о противодействии коррупции (п.2.1.3). Также в п.2.2.2 должностной инструкции содержится перечень нормативно-правовых актов РФ, <АДРЕС> области и города <АДРЕС> области, знание которых необходимо для исполнения начальником управления образования его должностных обязанностей в соответствующей области деятельности и по виду деятельности.

Кроме того, в круг должностных обязанностей начальника Управления образования входит рассмотрение устных и письменных обращений граждан .. в пределах компетенции.

Таким образом, из системного анализа должностной инструкции начальника управления образования администрации города <АДРЕС> следует, что в компетенцию ФИО4 не входила дача письменного ответа на обращение <ФИО2> в части указания нормативно-правового документа, раздела, статьи с чёткой цитатой соответствующего положения, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающемуся фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности.

Согласно ст.8 Федеральный закон от <ДАТА10> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 как должностное лицо, к которому поступило обращение гражданина, содержащее часть вопросов, не относящееся к его компетенции, в силу п.4 ст.8 ФЗ от <ДАТА10> N 59-ФЗ обязана была в течение 7 дней со дня регистрации указанного обращения направить его в орган, должностному лицу, уполномоченному дать ответ на обращение в указанной части.

Вместе с тем, из постановления <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> от <ДАТА20> следует, что в качестве нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО4 вменяется нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно отсутствие ответа на вопрос заявителя об указании нормативного правового акта, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающегося фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности.

Принимая во внимание, что в компетенцию ФИО4 как начальника Управления образования администрации города <АДРЕС> не входило решение вопроса о предоставлении информации в части указания нормативно-правового документа, раздела, статьи с чёткой цитатой соответствующего положения, допускающего занимать должность завуча по УВР и исполнять обязанности директора образовательной организации лицу, занимающемуся фальсификацией актов и ненадлежащим образом исполняющему должностные обязанности, а ненаправление обращения <ФИО2> в орган, должностному лицу, уполномоченному дать ответ на обращение в указанной части прокурором ФИО4 не вменяется, то суд приходит к выводу, что ФИО4 не является субъектом указанного административного правонарушения, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения.

Мировой судья Васильева С.В.