УИД 31MS0064-01-2023-003542-42 № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16ноября 2023 года г. Старый ФИО2 судья судебного участка№6 г.Старый Оскол Белгородской области Мурашова Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой Е.С. с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А. подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716 от 16.06.2008 года и ордер № 007222 от 16.11.2023 года, потерпевшей С.1 рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: Согласно свидетельства о расторжении брака серии <...> от 09.06.2023 года, брак между ФИО3 и М.2 расторгнут, после расторжения брака М.2 присвоена фамилия <ФИО1>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 года, в собственности у К.4 находится 1/2 часть четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,93кв.м., расположенной по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. <АДРЕС>. Согласно договора аренды квартиры от 01.04.2023 года, К.4 за плату, во временное пользование в целях проживания на срок до 01.03.2024года, предоставила С.1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> гор. Старый Оскол Белгородской области. С.1 в соответствии с указанным договором была обязана использовать данную квартиру только по назначению, не сдавать ее в субаренду и не передавать права пользования квартирой третьим лицам, а также не подселять в квартиру третьих лиц без согласия К.4 Таким образом на основании указанного договора С.1 получила право на временное пользование вышеуказанным жилищем , без права собственности на него. 15.08. 2023 года, около 08 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ревности, предполагая о том, что у его бывшей супруги С.1 появился другой мужчина, прибыл к дому <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> гор. Старый Оскол Белгородской области, после чего войдя в первый подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж. Подойдя к входной двери квартиры <НОМЕР>, он стал стучать в нее , для того чтобы С.1 впустила его в квартиру. На действия ФИО3 никто из жильцов квартиры не отреагировал, что дало ему основания полагать, что его бывшая супруга С.1 действительно находится в квартире вместе с другим мужчиной. Чувство ревности и желание получить сведения о личной жизни С.1, способствовало возникновению и формированию у ФИО3 умысла на незаконное проникновение в жилище С.1 в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> гор. Старый Оскол Белгородской области, против воли проживающего в нем лица. При этом ФИО3 осознавал, что не имел право находится в вышеуказанной квартире в отсутствии С.1 и таким образом он осуществляет проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С.1, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права С.1 предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, не имея законных оснований на проникновение в жилище проживающей в нем С.1 , расположенное по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. <АДРЕС> из чувства ревности и желания получить сведения о личной жизни С.1, нанес плечом один удар по дверному полотну деревянной входной двери квартиры <НОМЕР>, сломав таким образом запирающее устройство, после чего через входную дверь проник в жилище С.1 - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> гор. Старый Оскол Белгородской области. После того как убедился , что С.1 в квартире отсутствует покинул ее. ФИО3 умышленно нарушил конституционное право С.1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал полностью

В судебном заседании потерпевшая С.1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением заглажен, ущерб возмещен, принесены извинения, ни каких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат П.5 согласна с заявленным ходатайством, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель - Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. Действия ФИО3 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Защитник подсудимого - адвокат Шагбазян С.Э.участвовал в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ и участвовал по назначению на предварительном расследовании, осуществляли защиту интересов ФИО3, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату Шагбазян С.Э. по постановлению следователя от 24.10.2023 года в сумме 4938,00рублей и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 1646,00 рублей подлежит выплате из средств Федерального бюджета в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО3 согласился. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Оплатить вознаграждение адвоката Шагбазян С.Э. за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 1646,00 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шагбазян С.Э. по постановлению следователя от 24.10.2023 года в сумме 4938,00рублей за осуществление защиты осужденного в доход Федерального бюджета. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шагбазян С.Э. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 1646,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.Ф. Мурашова