Протокол ssz21 Дело № 5-208/2025 УИН 18810465250080000532 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 24 ноября 2025 г. г. Курильск Сахалинской области Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области Зилев Г.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Павлюк А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, кв. 1, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> комсомола, 11, ком. 6, работающей в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» младшей медицинской сестрой по уходу, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области (к/п 650-007) <ДАТА3>,
установил:
ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 24 октября 2025 г., в 23 час. 45 мин., находясь в районе здания № 16 по улице Полевого города Курильск Сахалинской области, ФИО2 управляла транспортным средством «SUZUKI SWIFT» с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не отрицала и пояснила, что 24 октября 2025 г., ближе к вечеру, она вместе со своей дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехали к ее матери - ФИО3 в гости с ночевкой. Дома они поужинали и выпили пива. Она выпила примерно 0,5 л пива. Через некоторое время они легли спать. Она проснулась от того, что дочь начала плакать и жаловаться на затрудненное дыхание, просила дать ей лекарство. Поскольку дочь стоит на учете у врача аллерголога, а также то, что она сама является медицинским работником, она решила, что у дочери началась острая аллергическая реакция (отек Квинке). Она и ФИО3 несколько раз пытались по телефону вызвать бригаду скорой медицинской помощи (далее - СМП) ГБУЗ «Курильская ЦРБ», но не могли дозвониться, а потом им стало известно, что бригада СМП находится на другом вызове. Так же она пыталась неоднократно дозвониться до отца дочери - ФИО4 и такси, но не дозвонилась до них. Тогда она приняла решение довезти дочь до больницы самостоятельно на своем автомобиле. Все это время дочь плакала, тяжело дышала, у нее слезились глаза. Когда она отъехала от дома в сторону больницы, то через некоторое время ее остановил патруль ДПС Госавтоинспекции. При сотрудниках полиции она дозвонилась до ФИО4, который приехал на место остановки ее транспортного средства, забрал ребенка и отвез его в больницу. Она, в свою очередь, дозвонилась до медицинской сестры ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО5, которая находилась на суточном дежурстве в педиатрическом отделении, сообщила ей, что у ФИО7 аллергический отек, а бригада СМП находится на другом вызове, и попросила оказать дочери медицинскую помощь. Далее сотрудники Госавтоинспекции провели в отношении нее процессуальные действия - отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установили, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, чего она и не отрицала. Защитник ФИО2 - адвокат Павлюк А.В. в судебном заседании просил с учетом установленных обстоятельств производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку она действовала в условиях крайней необходимости с целью спасения своей дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой случился острый аллергический отек, угрожавший ее жизни. Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в качестве свидетеля врач педиатр ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО6 пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача аллерголога. Отек Квинке - это последствия аллергии, кожные проявления, проявления на органах дыхания, отек слизистых. В случае отека органов дыхания необходима экстренная медицинская помощь, иначе может быть остановка дыхания с летальным исходом. О случившемся 24 октября 2025 г. с ФИО2 ей стало известно от ФИО2, которая так же работает в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» медицинской сестрой. Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в качестве свидетеля медицинской сестры ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО5 пояснила, что 24 октября 2025 г. она находилась на суточном дежурстве в педиатрическом отделении ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ». Ближе к полуночи ей на мобильный телефон позвонила ее коллега ФИО2 и сообщила, у ее дочери -ФИО2 аллергическая реакция, похожая на отек Квинке. ФИО2 не смогла дозвониться до такси и станции СМП, в связи с чем повезла дочь в больницу самостоятельно. Когда ФИО2 везла дочь в больницу ее автомобиль остановили сотрудники Госавтоинспекции по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения, она передала дочь ее отцу - ФИО4, который везет ребенка в больницу, просила осмотреть Агату и оказать ей медицинскую помощь. Она пошла на станцию СМП, где узнала, что бригада находится на другом вызове. В помещении станции СМП она встретила ФИО4 с дочерью, которая была в панике. Она осмотрела Агату, увидела у нее сужение дыхательных путей, их набухание вследствие аллергической реакции, т.е. имелись все признаки отека Квинке, в связи с чем она сделала ей инъекцию соответствующего лекарства, поскольку неоказание экстренной медицинской помощи могло повлечь летальный исход. Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 24 октября 2025 г., в период с 19 час. 00 до 19 час. 30 мин., к ней домой в гости с ночевкой приехали ее дочь - ФИО2 с внучкой - Агатой. Они поужинали, выпили с ФИО2 незначительное количество пива и примерно в 22 час. 00 мин. легли спать. Примерно в 23 час. 00 мин. Агата начала чихать, у нее начались выделения из носа, она начала плакать и кричать. Они пытались дозвониться до станции СМП, но на вызовы никто не отвечал, потом они узнали, что бригада СМП находится на другом вызове. Они также пытались вызвать такси, но не дозвонились. ФИО2 так же пыталась дозвониться до отца ФИО7 - ФИО4, но он не отвечал на вызовы. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2 самостоятельно на своем автомобиле повезла Агату в больницу. Агата состоит на учете у врача аллерголога и у нее ранее уже были острые приступы аллергических реакций. Допрошенный в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 24 октября 2025 г., вечером, ФИО2 с их совместной дочерью - Агатой уехали в гости с ночевкой к ФИО3 Ночью ему позвонила ФИО2 и сообщила, что Агата задыхается, в связи с чем она повезла ее в больницу, но по дороге ее остановили сотрудники Госавтоинспекции. ФИО2 попросила забрать Агату и отвезти ее в больницу. Он подъехал к месту остановки транспортного средства, забрал Агату и отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Отметил, что ранее у ФИО7 неоднократно были аллергические отеки. Так же сообщил, что на его мобильном телефоне было несколько пропущенных вызовов от ФИО2, но он не отвечал на них, т.к. накануне они поссорились. Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО8, опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела, показал, что 24 октября 2025 г. он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 находились на суточном дежурстве в составе патруля ДПС Госавтоинспекции. Примерно в 23 час. 30 мин. ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 В связи с обнаружением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, она была приглашена в патрульный автомобиль ДПС Госавтоинспекции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент остановки транспортного средства в нем на переднем сиденье находилась малолетняя девочка. ФИО2 пояснила, что это ее дочь и она везет ее в больницу, в связи с аллергической реакцией. Они предложили ФИО2 довезти их до больницы, на что она отказалась, пояснив, что вызвала отца ребенка. Из остановленного автомобиля ФИО2 и ее дочь вышли самостоятельно и сели в салон патрульного автомобиля: ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, ребенок сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, где находился инспектор ФИО9, а он (ФИО8) сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО2 справа от ее дочери. Через некоторое время приехал ФИО4 и забрал ребенка в больницу, а они продолжили процессуальные действия в отношении ФИО2 Все это время ФИО2 и ее дочь вели себя спокойно, не было никаких признаков паники и беспокойства, ребенок не задыхался, не просила помощи, не жаловалась на что-нибудь. У него (ФИО8) ребенок так же состоит на учете у врача аллерголога, в связи с чем ему известны признаки острых аллергических реакций. Таких признаков у дочери ФИО2 он не обнаружил. После этого они проехали в служебное помещение отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого она так же вела себя спокойно, признаков беспокойства и паники не выражала. Он (ФИО8) имеет стаж службы в органах Госавтоинспекции более 15 лет, неоднократно сталкивался с ситуациями, при которых требовалась экстренная медицинская помощь. В таких ситуациях в первую очередь оказывалась экстренная медицинская помощь для спасения жизни и здоровья участников движения, а после производился разбор происшествий. В случае, если бы имелась угроза жизни и здоровью ФИО2, в первую очередь они бы организовали ей оказание экстренной медицинской помощи. Однако, такая угроза отсутствовала. Согласно ответу ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от 20 ноября 2025 г. № 1924 25 ноября 2025 г., в период с 00 час. 12 мин. до 00 час. 15 мин. была оказана экстренная медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО9, опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО8 Из содержания видеозаписей процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, исследованных в судебном заседании, следует, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и до окончания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО2 вели себя спокойно, признаков беспокойства и паники не выражали, не просили об организации экстренной медицинской помощи ребенку. У ФИО2 признаков затруднения дыхания не наблюдалось, передвигалась она самостоятельно и в посторонней помощи не нуждалась. Заслушав ФИО2, ее защитника - адвоката Павлюк А.В., врача педиатра ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО6, медицинскую сестру ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО5, ФИО3, ФИО4, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО9, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО8, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно: - протоколом ssz21 об административном правонарушении от 25 октября 2025 г., с которым ФИО2 ознакомилась и подписала; - протоколом 65 ОТ 050989 об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2025 г., который ФИО2 подписать отказалась; - актом 65 НС 077497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2025 г. с прилагаемым протоколом тестирования от 25 октября 2025 г., согласно которым у обследуемой установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе составил 0,395 мг/л, с которыми ФИО2 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью: «Согласна» и подписью; - видеозаписями процессуальных действий от 24 и 25 октября 2025 г., произведенных в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции; - рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО8 от 25 октября 2025 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения. Мировой судья находит достаточными и достоверными исследованные доказательства об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством, причинах возникновения подозрений о состоянии алкогольного опьянения, основаниях, обстоятельствах и порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об установленном по результатам освидетельствования состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено наличие необходимых оснований и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. и в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные по делу доказательства об обстоятельствах и результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о соблюдении сотрудниками Госавтоинспекции в процессе данного освидетельствования требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Объективно подтверждено и обнаружение у ФИО2 признаков состояния алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решая вопрос о применении положений ст. 2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость), мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из пояснений сотрудников Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9 следует, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и до того, как несовершеннолетнюю ФИО2 забрал ФИО4, у ребенка признаков острой аллергической реакции, требующей оказания экстренной медицинской помощи, не наблюдалось. ФИО2 на предложение сотрудников Госавтоинспекции отвезти ребенка в больницу ответила отказом и продолжила ожидать приезда ФИО4, при этом вела себя спокойно, признаков паники и беспокойства не выражала. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, и, помимо этого, не отрицаются самой ФИО2 Показания врача педиатра ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО6, медицинской сестры ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по мнению мирового судьи не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО2, поскольку опровергаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции, непосредственно присутствовавшими на месте совершения административного правонарушения и являвшимися прямыми очевидцами происходящих событий, а также видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО2 Учитывая, что 24 октября 2025 г., на момент управления ФИО2 транспортным средством, опасность, непосредственно угрожающая ее личности и правам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, требующая устранения, отсутствовала, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не может быть признанным совершенным в состоянии крайней необходимости. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России «Курильский»), КПП 651101001, ИНН <***>, ОКТМО 64520000, счет получателя платежа 03100643000000016100 в ОКЦ № 5 ДГУ Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор./сч. 40102810845370000053, УИН 18810465250080000532, КБК 11811601121010001140. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ об уплате административного штрафа предлагается представить в судебный участок № 21 Курильского района Сахалинской области. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа и привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поручить отделению Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский». Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский». В случае уклонения от сдачи соответствующих удостоверений срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Постановление может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Курильский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области либо непосредственно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.С.<ФИО1>