Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> р.п. Краснозерское

Мировой судья 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к <ФИО3>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847, заключенному <ФИО3> с ООО МКК «Турбозайм» <ДАТА2>, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 17 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 314,40 руб.

В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между ООО МКК «Турбозайм» и <ФИО3> заключен договор потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 рублей, которые он должен был возвратить в срок до <ДАТА5> года с учетом процентов в размере 292,80 в год.

<ДАТА6> между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору с <ФИО3> были переданы АО ПКО «ЦДУ». В нарушение установленного договором срока оплаты, принятые ответчиком обязательства исполнены не были. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> общая задолженность составила 17 728 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредит не оформлял, банковская карта, на которую перечислены денежные средства, ему не принадлежит, денежные средства он не получал. Кроме того, номер телефона, указанный в договоре, ему давно не принадлежит.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истцом представлен договор потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847 от <ДАТА2>, заключенный между- <ФИО3> с ООО МКК «Турбозайм» (л.д.18-23), путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 8 000 рублей, которые <ФИО3> должен был возвратить в срок до <ДАТА5> с учетом процентов в размере 292 в год.

Подписание договора осуществлено путем направления кода в СМС - сообщении на номер телефона, указанный в анкете - клиента <***>. Денежные средства по договору потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847 от <ДАТА2> перечислены на банковскую карту <НОМЕР> 220024******6865 (л.д. 24). <ДАТА6> между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований <НОМЕР> 17-07-24 ТЗ-ЦДУ, в соответствии с которым права требования по договору с <ФИО3> были переданы АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 13-14). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847 от <ДАТА2> задолженность составила 17 728 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга, 9728 руб. рублей - проценты за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Согласно ответа из ПАО «МТС» (л.д. 44-45) номер телефона <***> на период оформления кредитного договора <ФИО3> не принадлежал. Из ответа на запрос ПАО «ВТБ» (л.д. 41). следует, что банковская карта с номером <НОМЕР> 220024******6865 на имя <ФИО3> не открывалась. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА7>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, как установлено судом, денежные средства по договору потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847 от <ДАТА2> ответчиком <ФИО3> получены не были, банковская карта, на которую было осуществлено перечисление денежных средств <ФИО3> не принадлежит, номер телефона, с использованием которого осуществлено подписание договора <ФИО3> также не принадлежит. Таким образом, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа, не представлено, равно как и доказательств заключения договора с <ФИО3>, в том числе в пользу третьего лица. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> АА 12398847 от <ДАТА2> суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Мировой судья Я.В.