Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/1-2025
УИД 33MS0038-01-2025-002467-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2025 года г.Киржач
Мировой судья судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО3, при секретаре Яновой В.М.,с участием государственных обвинителей Жегалиной Е.Ю., Аввакумовой В.К., защитника- адвоката Терехиной А.М., подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО4 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года, но не позднее 01 часа 10 минут 04 февраля 2024 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 находясь в помещении гаража, принадлежащего <ФИО1> (географические координаты 56.121348, 38.604174), расположенного вблизи д. 1 по адресу: <...> в ходе конфликта, из личной неприязни к своему знакомому <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнему и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, подошел к <ФИО1> со спины, и, удерживая в правой руке металлический топорик, который по своим конструктивным свойствам способен причинить вред здоровью, и используя его в качестве оружия, желая причинить <ФИО1> вред здоровью, умышленно нанес ему данным предметом один удар в теменную область головы слева. В результате умышленных преступных действий ФИО4, согласно заключения эксперта № 21 от 12 февраля 2024 года, потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель). В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением. При этом пояснил, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил. Подсудимый ФИО4 также просил о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат Терехина А.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 всвязи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Аввакумова В.К. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации по месту жительства характеризуется положительно, по месту фактического проживания- удовлетворительно.
Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, о чем потерпевший <ФИО1> указал в своем письменном заявлении, и подтвердил в судебном заседании, сообщил, что желает примириться с подсудимым, ходатайство заявлено им добровольно. Способ возмещения ФИО4 вреда, причиненного преступлением, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
ФИО4 в суде показал, что он критически относится к содеянному.
Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Терехиной А.М. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10642 руб. взыскать с ФИО4, с учетом его согласия, а также с учетом возможности к получению заработка, поскольку ФИО4 является дееспособным и трудоспособным лицом, работает, имеет самостоятельный доход, а также в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплатыпроцессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля. Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В.<ФИО2>