Дело № 5-819/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Каргополь 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Первенцева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

16 января 2023 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей;

14 апреля 2023 года по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, управляя возле дома №11 на ул.Чапаева в г.Каргополе Архангельской области транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 15 октября 2023 года в 01 час 22 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в том числе: запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении окраски покровов лица. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал факт управления им транспортным средством до его остановки сотрудниками полиции, откуда у него проявился запах алкоголя из полости рта не пояснил, указал, что процессуальные права ему были разъяснены сотрудниками полиции не сразу. Защитник Первенцев С.А. в судебном заседании указал, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку процессуальные права ему были разъяснены не сразу, в том числе и не было своевременно разъяснено право на юридическую помощь. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной даты, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении окраски покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, от подписи в указанных протоколах ФИО1 также отказался. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника относительно того, что было нарушено право ФИО1 на защиту, являются не обоснованными.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи водителю обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, его защитником не оспаривается.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, относится повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Архангельской области НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет № <***>, лицевой счет <***>, банк получателя - отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и НАО, Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК банка получателя 011117401, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 11518000, УИН 18810429230070001146.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление составлено 30 ноября 2023 года.

Мировой судья О.Ю. Хапинина