Решение по гражданскому делу
Дело № 2-722/2023 УИД 32МS0042-01-2023-001000-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Мглин<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,
при секретаре Шурухо Т.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску акционерного общества «Чистая планета» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Акционерное общество «Чистая планета» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 2645 руб. 98 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 660 руб. 98 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 132 руб. 25 коп.; с ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 2645 руб. 98 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 660 руб. 98 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 132 руб. 25 коп.; с ФИО3 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 2645 руб. 98 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 660 руб. 98 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 132 руб. 25 коп.; с ФИО4 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 2645 руб. 98 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 660 руб. 98 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 132 руб. 25 коп. При этом истец ссылался на то, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами с <ДАТА7> относится к коммунальной услуге. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. С учетом положений ЖК РФ и постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> договор на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиками считается заключенным и действует с <ДАТА7>. Истец, как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области, предоставляет ответчикам данную коммунальную услугу в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Однако, ответчики обязанность по своевременной и полной оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняют, в результате чего по состоянию на <ДАТА2> образовалась задолженность перед региональным оператором в размере 10583 руб. 95 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальной услуги региональный оператор вправе потребовать от потребителей уплаты неустойки, неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА11> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 2643 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Акционерного общества «Чистая планета» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ввиду того, что по адресу; <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, зарегистрированы и проживают только 2 человека, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчиков: с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 1749 руб. 09 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 316 руб. 69 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 100 руб. 00 коп.; с ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 1749 руб. 09 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 316 руб. 69 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 100 руб. 00 коп.; с ФИО3 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 1749 руб. 09 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 316 руб. 69 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 100 руб. 00 коп.; с ФИО4 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на <ДАТА2> в сумме 1749 руб. 09 коп., неустойку за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 316 руб. 69 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 100 руб. 00 коп.. Представитель истца Акционерного общества «Чистая планета», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание <ДАТА12> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление от об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность ответчиками полностью оплачена, включая неустойку и государственную пошлину. Просил принять отказ от иска, указав, что последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 129 руб. Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отказе от иска и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, мировой судья полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, а производство по делу прекратить. При этом, разрешая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, мировой судья учитывает, что за подачу иска истцом была уплачена госпошлина в размере 529 руб., что подтверждается чек - ордером <НОМЕР> от <ДАТА13> Впоследствии, в уточненном исковом заявлении истец уменьшил исковые требования. Уточненное исковое заявление было принято к производству суда. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу п. 10 ч. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины правомерно. Государственная пошлина в сумме 129 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ представителя истца Акционерного общества «Чистая планета» от иска. Производство по делу по иску Акционерного общества «Чистая планета» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратить в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Возвратить Акционерному обществу «Чистая планета» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 129 руб. (чек-ордер №9501 от 05.06.2023 года). Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Мглинский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья О.И. Полозова