8
Дело № 5-70-132/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес мировой судья судебного участка № 73 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из фио МВД России «Сакский» в отношении гражданина:
фио, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, наименование организации, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
фио дата, около время, на адрес адрес, управлял транспортным средством – электровелосипедом «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание фио не явился, ходатайств об отложении дела не поступило, в материалах дела имеется отчет о доставке SMS-извещения о дате, времени, месте рассмотрения дела, что является надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник фио – фио пояснила, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает лишь факт управления устройством, внешне похожим на электровелосипед. При этом, не усматривается из видеозаписи, что исправен двигатель электровелосипеда на момент движения, конкретные технические параметры: мощность двигателя (>250 Вт), возможность движения только за счёт двигателя со скоростью >25 км/ч. Не подтвержден факт использования двигателя в момент остановки (не исключена возможность езды на педалях). Не произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его состояния, работы узлов, не проверена работа двигателя, наличие (отсутствие) ограничителя скорости, не установлены иные признаки, позволяющие отнести устройство к механическим транспортным средствам. Считает, что сведения из сети «Интернет» о технических характеристиках электровелосипеда являются ненадлежащими доказательствами, т.к. не подтверждают фактическое состояние конкретного велосипеда в момент остановки (мог быть модифицирован, сломан). Интернет не содержат данных о реальной мощности/скорости (заводские характеристики могут отличаться от фактических). Не установлен ключевой элемент - являлся ли велосипед на момент остановки механическим транспортным средством. Представлены две справки, показания свидетелей которые фиксируют «хроническую неисправность двигателя», существовавшую задолго до и после остановки. Это по мнению защитника создаёт разумные сомнения в том, что велосипед вообще мог использоваться как механическое транспортное средство. В акте приема-передачи транспортного средства со штрафстоянки указан самокат, не указаны его характеристики. Видеозапись проводилась на мобильный телефон, что является нарушением. В связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель фио пояснила, что данный электровелосипед приобретался в дата и на момент остановки фио сотрудниками полиции дата на нем не работала зарядка аккумуляторной батареи, аккумулятор был неисправен, фио использовал его как обычный велосипед, приводя его в движение обычными педалями.
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что дата он вместе с фио стоял возле магазина на адрес в адрес, к ним подъехал на электровелосипеде фио немного поговорили и последний стал отъезжать, при этом приводил электровелосипед в движение крутя педали, неподалеку его остановили сотрудники полиции. При составлении процессуальных документов он не присутствовал.
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что дата он вместе с фио стояли возле магазина на адрес в адрес, к ним со спины подъехал на электровелосипеде фио, он последнего не знал, с ним разговаривал фио, постояли покурили сигареты около 10 минут, после чего фио стал отъезжать на электровелосипеде и крутил педали, аккумулятор был либо разряженный либо сломанный ему неизвестно. Момент остановки фио сотрудниками фио он не видел
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что он является сотрудником адрес МВД России «Сакский», дата, при несении службы в адрес в адрес, увидел как возле магазина стоит транспортное средство – электровелосипед, через некоторое время увидели как водитель данного транспортного средства фио двигался в сторону гаражей, был остановлен на адрес в адрес, при проверке документов у водителя фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он (фио) начал осматривать данное транспортное средство и нашел бирку снизу на раме на которой была указана мощность электродвигателя – 400 W. При этом фио пояснял, что он не знал, что электровелосипед приравнивается к категории транспортных средств – мопеды, о том, что аккумулятор на электровелосипеде не работает не говорил. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи газоанализатора «Alcotest», у фио было установлено алкогольное опьянение. При производстве процессуальных действий проводилась видеозапись, что было отражено в материалах дела, были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний о правильности их заполнения, внесении сведений от фио не поступало. Мер психологического либо физического воздействия на фио не оказывал.
В судебном заседании свидетель фио пояснил, что он является сотрудником адрес МВД России «Сакский», дата, в вечернее время, при несении службы в адрес в адрес, нес службу совместно с фио увидели как водитель электровелосипеда двигался по адрес в адрес, данное транспортное средство приводилось в движение с помощью электродвигателя. Факт управления транспортным средством был зафиксирован на видеозаписи. Когда подошли к водителю на электровелосипеде горел датчик сообщавший о том, что электровелосипед был подключен к сети, т.е. аккумулятору, техническое состояние транспортного средства не проверял, т.к. у них нет такого права, оно было осмотрено, увидел, что оно было включено, работал циферблат, который показывает скорость. Мер психологического либо физического воздействия на фио не оказывал.
Выслушав защитника фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях фио, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 284383 от дата, он был составлен в отношении фио, за то, что он дата, около время, на адрес адрес, управлял транспортным средством – электровелосипедом «Kugoo Kirin V1», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 035724 от дата, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства установлено состояние опьянения (л.д. 4).
Кроме того, изложенные в указанном акте выводы о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,35 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
Факт управления фио транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается протоколом 82 ОТ № 074505 от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).
Вина фио в совершении административного правонарушения также подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС фио МВД России Сакский» от дата, протоколом задержания транспортного средства от дата
Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства управления транспортным средством фио в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы защитника фио о том, что видеозапись проводилась на мобильный телефон, не усматривается из видеозаписи, что исправен двигатель электровелосипеда на момент движения, конкретные технические параметры: мощность двигателя (>250 Вт), возможность движения только за счёт двигателя со скоростью >25 км/ч. Не подтвержден факт использования двигателя в момент остановки (не исключена возможность езды на педалях). Не произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его состояния, работы узлов, не проверена работа двигателя, наличие (отсутствие) ограничителя скорости, не установлены иные признаки, позволяющие отнести устройство к механическим транспортным средствам, что является существенным нарушением, мировой судья считает не состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, осуществление фиксации процессуальной деятельности по оформлению протоколов осуществлялась с участием фио, который не отрицал факта проведения видеосъемки сотрудником фио, какие-либо замечания по поводу правильности и полноты отображения в процессуальных документах сведений, в том числе о состоянии транспортного средства, от фио не поступало.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Согласно представленной суду видеозаписи, данной записью зафиксированы процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хронология составления процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, из видеозаписи следует, что фио были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем фио имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении фио составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника фио о том, что в акте приема-передачи транспортного средства со штрафстоянки указан самокат, не указаны его характеристики, мировой судья считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела, кроме того, при получении транспортного средства со штрафстоянки никаких замечаний в акте приема-передаче со стороны фио, в частности о целостности конструкции, работоспособности, идентификации транспортного средства, зафиксировано не было.
К доводом защитника фио о том, что не произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его состояния, работы узлов, не проверена работа двигателя, наличие (отсутствие) ограничителя скорости, не установлены иные признаки, позволяющие отнести устройство к механическим транспортным средствам, сведения из сети «Интернет» о технических характеристиках электровелосипеда являются ненадлежащими доказательствами, т.к. не подтверждают фактическое состояние конкретного велосипеда в момент остановки (мог быть модифицирован, сломан). Интернет не содержат данных о реальной мощности/скорости (заводские характеристики могут отличаться от фактических). Не установлен ключевой элемент - являлся ли велосипед на момент остановки механическим транспортным средством, мировой судья относится критически исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (для целей привлечения к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ) под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В части 1 статьи 25 Закона N 196-ФЗ установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право, и, в частности, установлена категория "М" - мопеды.
Как усматривается из технических характеристик электровелосипеда «Kugoo Kirin V1», номинальная мощность мотора данного электровелосипеда 400 W, т.е. более 250W(0,25 кВт). Таким образом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения данный электровелосипед «Kugoo Kirin V1» является транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт и для управления ним в Российской Федерации предоставляется специальное право, путем получения водительского удостоверения, в частности, категория "М" - мопеды.
Предоставленные защитником фио заключения о техническом состоянии транспортного средства электровелосипеда «Kugoo Kirin V1» от дата и от дата, о том, что электродвигатель находится в неисправном состоянии, мировой судья не принимает во внимание, т.е. данные заключения не являются допустимым доказательством и не могут повлиять на выводы суда о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку с достоверностью не могут подтвердить, что в момент остановки транспортного средства электродвигатель был неисправен, была ли произведена его замена, т.е. невозможно установить применительно к какому электродвигателю (не указан серийный номер, другие сведения по которым можно было бы идентифицировать данный агрегат транспортного средства) были выданы данные заключения.
К показаниям свидетелей фио, фио, фио, мировой судья относится критически, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции данные свидетели не присутствовали, их показания противоречат показаниям свидетелей фио и фио, которые в свою очередь последовательны, соответствуют и согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания свидетелей фио и фио последовательны, соответствуют и согласуются с иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Объяснения свидетелей фио и фио последовательны и подтверждаются другими доказательствами. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что у свидетелей фио и фио. нет объективных причин оговаривать фио и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются с иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт – управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения о несоответствии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств требованиям закона нельзя признать основанием, достаточным для освобождения лица от административной ответственности, поскольку не любое процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу, а только такое существенное нарушение предусмотренные КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений допущено не было.
Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности устанавливают один и тот же факт – управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
Таким образом, мировой судья считает, что вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана, в связи с чем ходатайство защитника фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности выводов уполномоченного должностного лица о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действия должностного лица по прохождению фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата № 1882/.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, фио в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и водительское удостоверение № 9937464263 от дата
При таких обстоятельствах в действиях фио, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (фио России «Сакский»), ИНН: телефон, КПП: телефон, ЕКС № 40102810645370000035 Отделение адрес Банка России//УФК по адрес 03100643000000017500, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810491252600001564.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Разъяснить фио, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ ему необходимо сдать водительское удостоверение в фио МВД России «Сакский».
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на фио МВД России «Сакский.
Оригинал документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 70 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Сакский районный суд адрес, через судебный участок № 70 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес, со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено дата
Мировой судья фио