Дело № 01-0018/324/2023

УИД 77MS0324-01-2023-004072-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы Красниковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Корнеева Н.Н.,

представителя, потерпевшего наименование организации по доверенности фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение ... от 06 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтажником в наименование организации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

так он, 09 августа 2023 года примерно в время, более точное время дознанием не установлено, находясь в лесопарковой зоне вблизи дома № 56 по адрес в городе Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись что за ним никто не наблюдает, тайно похитил электрический самокат «Ninebot SL90 (Найнбот ЭсЭл90)» в комплекте с аккумуляторной батареей № 141564, принадлежащий наименование организации стоимостью сумма, после чего беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым наименование организации не значительный имущественный вред в размере сумма.

Представителем потерпевшего наименование организации по доверенности ... в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, он их принял. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Савватеев Е.Е. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный, преступлением ущерб, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, который просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск «VS CD-R 700MB 80MIN 52Х» с копиями трех видеофайлов с именами: «VID-телефон-WA0022, VID-телефон-WA0023, VID-телефон-WA0024», хранящий в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить, при материалах уголовного дела;

- электросамокат «Найнбот Эс Эл90» (Ninebot SL90) фиолетово-оранжевого цвета в полуразукомплектованном виде - возвращенный на ответственное хранение законному владельцу в лице представителя потерпевшего наименование организации ..., по вступлении постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.Ю. Красникова