Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района Карельской АССР, имеющего образование 9 классов, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего рабочим по уходу за животными ООО «Племенное хозяйство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса РФ,

установил:

<ФИО4> в период времени с 11 часов 00 минут <ДАТА3> до 13 часов 17 минут <ДАТА3> находясь на акватории реки «<АДРЕС>, которая является миграционным путем к местам нереста озерного лосося, впадающая в северную часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> озера, в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО4> имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из иной личной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, умышленно, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы путём установки рыболовной сети на реке «<АДРЕС> деревни Гавриловка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (географические координаты: 61.1130 северной широты и 32.2625 восточной долготы), в нарушение, п.26.3, п. 26.4.1 пп. «а» Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА5> 3620 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна». Продолжая свои преступные действия, вплоть до 13 часов 17 минут <ДАТА4> в указанном месте, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, незаконного, используя запрещенное орудие лова — рыболовную сеть, <ФИО4> умышленно, незаконно осуществил вылов следующих водных биологических ресурсов: 1 самка лосося озерного стоимостью 47449 рублей 47 копеек, содержащая в себе икру массой 78 г. стоимостью 26936 рублей 97 копеек, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> « Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» составляет 74386 рублей 44 копейки.

В судебном заседании защитником подсудимого <ФИО4> - <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный им вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. В настоящее время <ФИО4> работает, имеет возможность оплатить штраф.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела пояснения не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Поддержал ходатайство, заявленное защитником, и просил уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Понимает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не влечет правовых последствий в виде реабилитации. Возместил причиненный преступлением вред в размере 74386 руб. 44 коп.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого <ФИО4> следует, что он <ДАТА3> находился дома, примерно до обеда около 12 час., он решил установить рыболовную сеть на реке, а именно пришел на берег реки <АДРЕС>, спустил лодку на реку, протянул шнур от одного берега реки до другого, далее установил сеть, которая в длину примерно 30 метров. Устанавливал данную сеть один. После чего он вернулся на берег. Он ждал на берегу. Примерно через 2-3 часа он проверил сеть. Извлек сеть из реки, в сети обнаружил рыбу, а именно лосось. <ФИО6> собрав сеть и взяв рыбу, лодку он вернулся к себе домой по адресу: д. Гавриловка, <АДРЕС>. (л.д. 59-65, л.д. 69-70). <ДАТА7> написал явку с повинной, в которой он признался в том, что совершил вылов запрещенной к добыче рыбы породы лосось (л.д. 56). После оглашения показаний, <ФИО4> показания поддержал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, согласно которым возражает против освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как несмотря на оплату ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 74386, 44 руб., вред водным биологическим ресурсам возникший вследствие действий подсудимого фактически не восполним. Лосось озерный занесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики <АДРЕС>, в связи с чем запрет на ююбой его вылов имеет особо важное значение для сохранение видового состава данных водных биологических ресурсов. Исковые требования не поддерживает, в связи с полным возмещением ущерба. В ходе телефонного разговора представитель <ФИО7> пояснил, что не имеет возражений против прекращения дела с назначением <ФИО4> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого и его защитника не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные основания для прекращения дела и освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с учетом принципа социальной справедливости действия <ФИО4> по возмещению ущерба не снижают уровень общественной опасности преступления и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Объектом преступного посягательства являются водные биологические ресурсы и экологическая безопасность РФ, в связи с чем прекращение данной категории дел негативно влияет на общество, создавая мнение о безнаказанности лиц, совершивших подобные преступления. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с первой и второй частью статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно статья 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Выдвинутое против <ФИО4> обвинение не оспаривается подсудимым, подтверждается представленными доказательствами, квалификация его действий соответствует их описанию. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА8>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике <АДРЕС> Северо-Западногс территориального управления Федерального агентства с 2020 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов Агентства при расследовании уголовных дел. Ему известно о том, что в ОМВД России по <АДРЕС> району возбуждено уголовное дело по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов из реки «<АДРЕС>, которая является миграционным путем к месту нереста озерного лосося в <АДРЕС> районе. Озерный лосось - это запретный для добычи (вылова) вид водных биоресурсов. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что подозреваемым в совершении указанного преступления является <ФИО4> Роман Анатольевич. В связи с вышеизложенным <ФИО9>осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы вида: лосось озерный с применением надувной гребной лодки и запрещенного орудия лова (рыболовной сети). Согласно установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» такса за незаконный вылов озерного лосося (самка с учетом находящейся в ней икры) 47449,47 рублей; икра обнаруженная в ней - 26936,97 рублей. Всего <ФИО4> был причине ущерб на сумму 74386 рублей 44 копейки. (л.д.43-45) Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА10>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего опер-уполномоченного полиции ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА7>, в ходе мониторинга социальной интернет-сети «Вконтакте», а именно, на странице аккаунта «Роман <ФИО4> http://vk.com/id738434297, он обнаружил фотографии мужчины с выловленной единицей водных биологических ресурсов с виду схожей с породой «лосось», который занесён в Красную Книгу Республики <АДРЕС>. <ФИО6>, он сообщил о произошедшем в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. По данному факту был зарегистрирован материал проверки в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА11> <ДАТА7> в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут он произвел осмотр вышеуказанного аккаунта, составил протокол осмотра с фототаблицей, в котором описал содержание аккаунта, а именно на данном аккаунте была запись, опубликованная в 13 часов 17 минут <ДАТА4> года с 4-мя фотографиями, на которых было представлено изображение водных биологических ресурсов, схожих с породой «лосось». <ДАТА13> в составе СОГ он выехал по адресу проживания <ФИО4> с целью взятия у него объяснения. В ходе дачи объяснения он признал факт незаконной добычи рыбы предположительно породы «лосось», используя при этом рыболовную сеть, установленную им поперек реки. Вину признал полностью, в связи с чем написал явку с повинной. <ДАТА14> в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 45 минут он осмотрел место происшествия по адресу: Республика <АДРЕС> район, берег реки «<АДРЕС>, с участием <ФИО4> и понятых: <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО4> указал место, где он <ДАТА4> года совершил незаконную добычу (вылов) особи озерного лосося используя рыболовную сеть. В ходе осмотра изъята гребная лодка «Legion», со слов участвующего <ФИО4>, он используя данную лодку установил рыболовную сеть. Лодку <ФИО4> выдал добровольно. В последующем она передана на ответственное хранение <ФИО4> (л.д. 50-52). Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования <ДАТА15>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он <ДАТА14> участвовал в качестве понятого в следственном действии осмотр места происшествия. В ходе осмотра <ФИО4>, который является его соседом, указал место на берегу реки <АДРЕС>, где он установил рыболовную сеть, чем совершил незаконный вылов биологических ресурсов породы лосось озерный. При этом <ФИО4> пояснил, что рыболовная сеть перекрывала реку. Сеть устанавливал, используя гребную надувную лодку. В ходе осмотра гребная лодка была изъята и передана на ответственное хранение собственнику. Он подписал протокол осмотра. В осмотре также принимал участие ФИО8 <ФИО13> они заверили протокол осмотра подписями. Перед началом оперативного мероприятия, им (понятым) были разъяснены права и обязанности, которыми наделяются понятые при проведении оперативного мероприятия, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Затем <ФИО4> сотрудник полиции разъяснил его права. В ходе оперативного мероприятия влияния со стороны сотрудника полиции не оказывалось. (л.д. 53-54); Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району ст. лейтенанта полиции <ФИО10> от <ДАТА11>, в соответствии с которым, им в социальной интернет-сети «Вконтакте», на странице аккаунта «Роман <ФИО4>, обнаружены фотографии мужчины с выловленной единицей водных биологических ресурсов с виду схожей с породой «лосось», который занесен в Красную Книгу Республики <АДРЕС> (л.д. 7); справкой об ущербе от <ДАТА16>, согласно которой, стоимость 1 особи лосося составляет 47449 руб. 47 коп., икры массой 0,078 г. - 26936 руб. 97 коп. Общий ущерб 74386 руб. 44 коп. (л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен аккаунт социальной интернет-сети «Вконтакте» с адресом:. http://vk.com/id738434297 под наименованием «Роман <ФИО4> (л.д. 8-14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрена территория у дома <НОМЕР> в деревне Гавриловка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты: рыболовная сеть, 4 куска рыбы (л.д. 15-21); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки <АДРЕС> в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС>. (л.д. 22-26); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен речной водоем реки <АДРЕС> и прибрежное ее место, где <ФИО4> установил рыболовные сети. В ходе осмотра изъята резиновая лодка (л.д. 27-30); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА19>, в ходе которого <ФИО4>, подтвердил ранее данные им в ходе допроса от <ДАТА20> показания (л.д. 80-83); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА8>, в ходе которого, осмотрена рыболовная сеть, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА17> (л.д. 95-98); постановлением дознавателя от <ДАТА8>, рыболовная сеть признана вещественным доказательством (л.д. 104); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА19>, в ходе которого, осмотрена надувная гребная лодка, изъятая в ходе выемки от <ДАТА20> (л.д. 89-91); постановлением дознавателя от <ДАТА20>, из которого следует, что надувная гребная лодка признана вещественным доказательством (л.д. 92); заключением эксперта <НОМЕР> б/н от <ДАТА21>, согласно выводам которого при исследовании установлено, что изъятые фрагменты рыб относятся к озерному лососю (Salmo salar) рыбе семейства (Salmonidae). Данный вид включен в Красные книги РФ и РК; представленные фрагменты являются частями одной и той же особи рыбы; ?представленный экземпляр рыбы был самкой лосося массой около 2 кг.; представленная самка лосося имела икру массой 78 г.; определить по четырем фрагментам лосося, при помощи какого орудия он был выловлен, не представляется возможным; озерная форма атлантического лосося обитает главным образом в пелагической (глубоководной) части <ОБЕЗЛИЧЕНО> озера, в реку <АДРЕС> заходит на нерест; изьятая <ДАТА17> рыболовная сеть с учетом ее нахождения в реке в указанный <ФИО4> период времени не является орудием массового истребления рыбы; ???изьятая рыболовная сеть имеет следующие параметры: длина - 26 м, высота - 1,5 м, размер ячеи - 35 мм.; вылов рыбы рыболовной сетью не является способом массового истребления рыбы; река <АДРЕС> в д. Гавриловка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в географической точке координат 61°11°30" с.ш. 32°26°25" в.д. является путем миграции лосося к местам нереста. На момент совершения противоправного деяния, то есть <ДАТА4> имела место нерестовая миграция лосося; на представленной рыболовной сети отсутствуют фрагменты чешуи, представленной на экспертизу рыбы; определить имеются ли на представленной рыбе, следы ячеи, представленной на экспертизу рыболовной сети, не представляется возможным; представленная на ихтиологическую экспертизу рыба была уничтожена в связи с ее органическим разложением (процессами гниения) и невозможностью дальнейшего использования.(л.д. 81-83);

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

При изучении личности подсудимого <ФИО4> установлено, что он ранее не судим, является лицом впервые, обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Племенное хозяйство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет. В судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в размере 74386 руб. 44 коп.

Таким образом, учитывая, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд, при принятии настоящего постановления учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившиеся в выплате денежных средств в размере 74386 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, как следствие уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих показаний и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ущерб возмещен <ФИО4> в полном объеме в сумме 74386 руб. 44 коп., суд полагает в удовлетворении гражданского иска Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с <ФИО4> ущерба, причиненного преступлением, в размере 74386 руб. 44 коп. следует отказать. Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК РФ: вещественное доказательство - надувную гребную лодку «Legion», изъятую в ходе выемки от <ДАТА19>, и возвращенную <ФИО4>, оставить по принадлежности; рыболовная сеть, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА17>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - уничтожить, CD-диск с видеозаписью ОМП от <ДАТА18> года, - хранить при материалах уголовного дела. До вступления постановления в законную силу, меру пресечения <ФИО4>, подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения. Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <ФИО5> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда, на основании статей 131 и 132 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, и полагает необходимым возместить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого <ФИО4> и его защитника <ФИО5> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя - Отделение - НБ Республика <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Получатель ИНН <НОМЕР> УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> Счет <НОМЕР> КБК 18811603116010000140; ОКТМО 86701000; УИН 18871018600060001233. Назначение платежа: Уголовный штраф по постановлению от <ДАТА23> по делу <НОМЕР>, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, <ФИО4> Роман Анатольевич. Сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО4>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: надувную гребную лодку «Legion», изъятую в ходе выемки от <ДАТА19>, и возвращенную <ФИО4>, оставить по принадлежности; рыболовная сеть, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА17>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - уничтожить, CD-диск с видеозаписью ОМП от <ДАТА18> года, - хранить при материалах уголовного дела. В удовлетворении гражданского иска Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с <ФИО4> ущерба, причиненного преступлением в размере 74386 руб. 44 коп. - отказать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районы суд Республики <АДРЕС> через судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>