Решение по гражданскому делу

Дело № 2-506/2025 29МS0015-01-2025-000716-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

18 июня 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В., при секретаре Новикове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее - ООО « Домофон Сервис») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.02.2025 в личном кабинете приложения «ВТБ-онлайн» ошибочно произвел оплату выставленного ответчиком счета, перечислил в пользу ответчика безналичным способом денежные средства в общей сумме 291 рубля в качестве оплаты за услуги по жилому помещению по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв.<АДРЕС>, собственником которого он не является, также не является представителем собственника указанного помещения. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 291 рубля, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домофон Сервис» ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, просил в иске отказать. В обоснование позиции пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по жилому помещению по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> не имеется. Договорные отношения имеются по указанному жилому помещению с ФИО3 Полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате услуг, оказанных получателю по лицевому счету № <***>, но такую оплату целенаправленно произвел. Истцом не представлено доказательств размещения ответчиком квитанции на оплату услуг в его личном кабинете мобильного приложения «ВТБ-онлайн. Кроме того, при поступлении платежа, невозможно установить, кто оплачивал квитанцию. Полагает, что недобросовестность со стороны ответчика отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.02.2025 он ошибочно перечислил безналичным способом на счет ООО «Домофон Сервис» денежные средства в размере 291 рубля в счет оплаты услуг по жилому помещению по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, лицевой счет № <***>.

Факт перечисления денежных средств 18.02.2025 в сумме 291 рубля подтверждается представленными ПАО Банк ВТБ сведениями о движении денежных средств по счету истца, и не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что вышеуказанные денежные средства были переведены истцом добровольно, целенаправленно, зная об отсутствии у него обязательства по оплате услуг оказанных получателю по лицевому счету № <***>, лицо, перечислившее денежные средства, в момент их получения ответчику также было неизвестно. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы по указанному жилому помещению в письменной форме между сторонами не заключался, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, истец не является. В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что приобретение имущества основано на законе или на сделке. Поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, пришел выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно п. 1 которого исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: консультация доверителя о способах защиты нарушенного права, изучение и оценка документов по ситуации и проблеме, составление проекта искового заявления к ООО «Домофон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, оказание юридической помощи заказчику в объеме правового сопровождения в стадии рассмотрения в упрощенном и общем порядке иска судом, составление заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения дела, составление заявления о направлении исполнительного листа в ОСП по г. Котласу. Стоимость оказываемой юридической помощи по соглашению составляет 12 000 рублей (п. 2 договора). За оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено представителю 12 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от 10.04.2025. С учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, который не представляет большой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи, подготовку представителем искового заявления, заявления о направлении исполнительного листа, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 3 000 рублей. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121 рубля. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 291 рубля, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 3 412 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Л.В. Снитич

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года по заявлению ответчика.