Решение по уголовному делу

УИД 03MS0074-01-2023-001039-58

дело №1-5/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2023г. <...>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан Марченко Н.М.,

при помощнике судьи Котовой О.В., секретаре судебного заседания Николаевой И.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - подсудимого ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10,

частного обвинителя (потерпевшего) - подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Сафронова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО11 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и встречного частного обвинения в отношении: Золотайко <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, мотивируя тем, что <ДАТА4> примерно в 11 часов утра он находился на работе в ритуальном салоне - магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Во время посещения покупателями салона <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подошел к покупателям и дал им свою визитку пояснив, что в салоне работают две организации. В его разговор с посетителями вмешался ФИО11, сидящий за соседнем столом и начал его перебивать, говоря посетителям, что у него нет работников для выполнения установочных работ. На данное высказывание он задал вопрос ФИО11: «Откуда ты знаешь?» и попросил не вмешиваться в разговор с покупателем. ФИО11, соскочив со стула подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Затем в присутствии покупателей ФИО11 сказал, что ФИО8 обворовали его же работники. На что он ответил ФИО11, что его обворовали ФИО11 со своей женой, после чего ФИО11 вновь кинулся на него, стал оскорблять, пытался ударить, с применением ненормативной лексики стал обвинять его в краже денежных средств, полученных им (ФИО8) от якобы имевшейся совместной с ним деятельности. В последствии, в присутствии прибывшего участкового ФИО11 признал, что получал от ФИО8 денежные средства, якобы украденные им в процессе неизвестной совместной деятельности. Распространенные ФИО11 сведения опорочили его в глазах покупателя магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> подорвали его репутацию как добросовестного работника, качественно выполняющего свою работу, человека с положительной репутацией, в связи с чем просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Частный обвинитель ФИО11 обратился к мировому судье с встречным заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, мотивируя тем, что <ДАТА4> в 11 часов в помещении ритуального салона <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу: <АДРЕС>, ФИО8 в присутствии неизвестного ему посетителя салона сказал, что он (ФИО11) его обворовал вместе с женой. Данное утверждение ФИО8 является заведомо ложным, так как он никогда ничего у ФИО8 не крал. Утверждение, что он и его жена обокрали ФИО8 было высказано ФИО8 в присутствии посетителей салона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью опорочить его честь и достоинство, в связи с чем просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО8, ФИО11, поддержали взаимные обвинения. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном ФИО8 обвинении не признал, пояснил, что ФИО8 действительно присвоил и украл 140 000 руб. его денежных средств, которые ФИО8 затем вернул ему с извинениями, считает, что указанные обстоятельства доказываются. Считает, что его высказывание правдивое и обоснованное, поэтому просит его признать невиновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ФИО11 обвинении не признал, показал, что высказываясь <ДАТА4> о том, что «Это вы меня обворовали» имел ввиду хищение ФИО11 денежных средств в размере 11500 руб. полученных ФИО11 по договору с ИП ФИО8 от <ДАТА5> с <ФИО3>, которые получал ФИО11 и не внес в учетную тетрадь 2019 г. и в кассу, ФИО8 не передавал. А также супруга ФИО11 <ФИО4> Н. получила от <ФИО5> по договору от <ДАТА6> с ИП ФИО8 и не внесла эти денежные средства в кассу, и кассовую тетрадь, Золотайко не передала. А также супруга ФИО11 <ФИО4> получила от <ФИО6> 21000 рублей по договору от <ДАТА7> с ИП ФИО8 и не внесла эти денежные средства в кассу и в кассовую тетрадь, ФИО8 не передала. В связи с чем считает, что его высказывание правдивое и обоснованное, поэтому просит его признать невиновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО11 и что примерно в 2015 году открыли фирму, работа заключалась в том, что ФИО8 сидит в офисе, составляет договора, работает с клиентами, а ее супруг должен был выполнять всю работу на кладбище и по установке памятников. Они брали ипотеку, платили за нее с общей кассы, когда они выплатили ипотеку ФИО8 переоформил ? долю торгового помещения на её супруга. В 2020 г. они заметили, что в кассе что-то не так, стали искать причину, попросили взять выписку из банка, проверили по тетрадям, суммы не совпадали, расхождение составило 280 000 рублей. Так как бизнес был общий 140 000 руб. - ФИО8 и 140000 руб. их. ФИО8 деньги им вернул. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, видео и аудио фиксацию, выслушав свидетеля <ФИО7>, исследовав иные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО11, а также ФИО8 отсутствуют признаки состава инкриминируемых им преступления, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ. Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить.

Объектом преступления является честь и достоинство граждан. Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. При этом заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состав клеветы.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их.

Вместе с тем, доводы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8 и потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11 по предъявленному обвинению не нашли своего подтверждения в части распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица со стороны подсудимого ФИО11 и со стороны подсудимого ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ. При этом по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, представляя суду доказательства совершения лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, преступления. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Однако суд полагает, что таких доказательств ФИО8 и ФИО11 суду представлено не было, что установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, высказывание ФИО11 с применением ненормативной лексики в адрес ФИО8 не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и квалифицируется по статье 5.61 КоАП РФ. Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд истолковывает в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимых и приходит к выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие выдвинутые частными обвинителями обвинения, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО11, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, за отсутствием в его деянии состава преступления На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО8 ,обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, за отсутствием в его деянии состава преступления

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Золотайко <ФИО2> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб оправданные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, оправданные вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья: Н.М.Марченко