УИД: 77MS0156-телефон-телефон-91

Дело № 05-0008/156/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 адрес, (адрес: адрес),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, (карточка водителя в материалах дела имеется),

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: дата в время в районе д. 15, корп. 2 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Джили» регистрационный знак ТС, находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника – адвоката фио, который вину фио в совершении правонарушения не признал, указав на процессуальные нарушения, которые допущенные при составлении документов инспектором ГИБДД, а именно: время составления акта освидетельствования указано ранее, чем время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования и не указаны приложения к протоколу; в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях фио уголовного-наказуемого деяния (отсутствует слово «деяние»); в протоколе об административном правонарушении нет подписи фио о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, есть лишь подпись в строке «потерпевший»; инспектор ДПС не разъяснил фио его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при отстранении от управления ТС фио не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на получение юридической помощи защитника, что могут подтвердить понятые; отсутствует свидетельство о поверке прибора алкотектора; при составлении документов на фио оказывалось давление, выразившееся в ускоренном и невнимательном составлении документов. При назначении наказания фио защитник просил учесть личность фио, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также учесть, что транспортное средство ему необходимо, чтобы помогать бабушке-инвалиду, в связи с чем просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который по существу заданных ему вопросов пояснил следующее: ранее фио он не знал, оснований для его оговора не имеет; в дата им (фио) был остановлен автомобиль марки «Джили» регистрационный знак ТС; при проверке документов у водителя, впоследствии оказавшегося фио, у него были выявлены внешние признаки опьянения, поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых фио был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение фио в состоянии опьянения; свидетель разъяснил фио его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо возражений фио не высказывал, добровольно подписал все процессуальные документы; фио разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись; ввиду своей невнимательности фио забыл написать слово «деяние» в протоколе об административном правонарушении, а также не указал приложение к протоколу об административном правонарушении; понятые также без возражений подписали все документы. Также инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио представил в ответ на запрос суда паспорт и свидетельство о поверке на алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который пояснил, что ранее фио он не знал, оснований для его оговора не имеет; в дата его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его быть понятым, на что он согласился; с фио был еще один понятой; фио сидел в патрульном автомобиле, а понятые стояли рядом с автомобилем; фио предложили «продуться», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, было установлено состояние опьянения; понятые подписали документы; фио не выражал несогласия, был спокоен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Также суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие понятого фио, меры к вызову в суд которого предпринимал суд.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетеля – инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что дата в время в районе д. 15, корп. 2 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Джили» регистрационный знак ТС, находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес №1688789 от дата, из которого следует, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки «Джили» регистрационный знак ТС, двигался по адрес в направлении адрес в районе д. 15, корп. 2 по адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) на содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВА №211224290797 об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что при наличии у фио признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 211224290797 от дата, с распечаткой теста алкотектора, из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у фио было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,576 мг/л, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

- протоколом 77 ЕА №211224290797 о задержании транспортного средства от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А телефон от дата;

- карточкой водителя, из которой усматривается, что фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- справкой о результатах проверки фио по учетам ЕБД фио ГУ МВД России по адрес, Федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика» (ФИАС), из которой усматривается, что фио ранее по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 либо по ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется; в действиях водителя фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с ВУ фио;

- устными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который по существу заданных ему вопросов пояснил следующее: ранее фио он не знал, оснований для его оговора не имеет; в дата им (фио) был остановлен автомобиль марки «Джили» регистрационный знак ТС; при проверке документов у водителя, впоследствии оказавшегося фио, у него были выявлены внешние признаки опьянения, поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых фио был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение фио в состоянии опьянения; свидетель разъяснил фио его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо возражений фио не высказывал, добровольно подписал все процессуальные документы; фио разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись; ввиду своей невнимательности фио забыл написать слово «деяние» в протоколе об административном правонарушении, а также не указал приложение к протоколу об административном правонарушении; понятые также без возражений подписали все документы;

- устными показаниями свидетеля – понятого фио, который пояснил, что ранее фио он не знал, оснований для его оговора не имеет; в дата его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его быть понятым, на что он согласился; с фио был еще один понятой; фио сидел в патрульном автомобиле, а понятые стояли рядом с автомобилем; фио предложили «продуться», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, было установлено состояние опьянения; понятые подписали документы; фио не выражал несогласия, был спокоен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом полиции – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который действовал в силу своих должностных полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах, у мирового судьи не имеется.

Довод защитника о том, что время составления акта освидетельствования указано ранее, чем время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку из указанного документа следует, что составление акта началось дата в время, а само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено время, что соответствует правильной хронологии событий дата по применению мер обеспечения производства по делу в отношении фио

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования и не указаны приложения к протоколу; в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях фио уголовного-наказуемого деяния (отсутствует слово «деяние»), также не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом допрошенный судом инспектор ДПС фио пояснил суду, что ввиду своей невнимательности он забыл написать слово «деяние» в протоколе об административном правонарушении, а также не указал приложение к протоколу об административном правонарушении. При этом приложение к протоколу имеется, отсутствие слова «деяние» является технической опиской.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении фио

Равным образом довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи фио о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, есть лишь подпись в строке «потерпевший», мировой судья находит его несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись фио в строке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты, инспектор ДПС разъяснил фио его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено его собственноручной подписью.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены нарушения, у мирового судьи не имеется, фио подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний, своего несогласия не выразил.

Доводы защитника о том, что в деле отсутствует свидетельство о поверке прибора, не влекут освобождения фио от ответственности и не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании к материалам дела приобщены паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером телефон, а также свидетельство о поверке средства измерений №С-АИГ/дата/375431084 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером телефон, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио

Мировой судья признает совокупность доказательств, имеющихся в деле, достоверной, и считает установленным и доказанным факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении фио наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный выше административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа – УФК по адрес (УВД по адрес), ИНН: телефон, КПП: телефон, л/с: телефон, р/сч: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: телефон, УИН:18810477246800019632.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио