Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу №5-3-273/2025 об административном правонарушении 25 июня 2025г. <...> Мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области Колесникова Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего фактически по адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, паспорт <НОМЕР>,

установил:

ФИО3 в 7 часов 00 минут 04.06.2025г., находясь на автомобильной дороге п.Веселый-г.Сальск, у х.Красный Октябрь, Веселовского района Ростовской области, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Веселовского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области <ФИО1>, который намеревался исполнить постановление от 21.05.2025г. Багаевского районного суда Ростовской области о его приводе в судебное заседание к 16 часам 30 минутам 4.06.2025г., поскольку отказался проследовать в служебный автомобиль Веселовского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области для своего доставления в судебное заседание. ФИО3 в судебном заседании 19.06.2025г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что препятствий судебному приставу в своем доставлении в суд не чинил, во время того, когда 4.06.2025г. он уже подходил к п. Весёлый и возле него остановился служебный автомобиль ССП ГУ ФССП России по Ростовской области, в котором сидела ранее не знакомая ему <ФИО2>, на предложение пристава проехать в ним для доставления в суд он сразу же согласился. Вместе с тем, в судебном заседании 25.06.2025г. ФИО3 данные им объяснения изменил, пояснив, что в действительности, когда он 4.06.2025г. шел отмечаться в УИИ ГУФСИН России в п.Веселый и находился на обочине автомобильной дороги, рядом с х.Красный Октябрь, Веселовского района, Ростовской области, рядом с ним остановился служебный автомобиль судебных приставов, судебный пристав сообщил ему о том, что в отношении него вынесено постановление о приводе в суд и он обязан проехать с ним для доставления к судье. ФИО3 показал, что поскольку торопился в УИИ ФКУ ГУФСИН России, поэтому отказался ехать с судебным приставом, и, только после того, как его в течении 10-15 минут с момента остановки судебный пристав убеждал в необходимости выполнить такое требование, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он требование пристава выполнил. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что находясь на службе в качестве старшего смены на объекте Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, 4.06.2025г., во время исполнения постановления суда о приводе ФИО3, находясь на автомобильной дороге у х.Красный Октябрь, Веселовского района, Ростовской области, ФИО3 длительное время уклонялся о следования в служебный автомобиль с целью его доставления в суд, и только после длительных уговоров о необходимости следования в служебный автомобиль, ФИО3 согласился. Свидетель <ФИО2> показала, что в утреннее время 4.06.2025г. за ней приехали судебные приставы, находясь в служебном автомобиле Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, она была очевидцем того, как встретив на автомобильной дороге ФИО3, судебный приставы с ним о чем-то долго разговаривали, затем ФИО3 сел в служебный автомобиль и их доставили в отдел Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Принимая решение по делу, судья учитывает, что в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Статьей 14 ФЗ "О судебных приставах" №118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Выслушав ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства и дав им юридическую оценку в совокупности, судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается не только показаниями самого ФИО3 и допрошенных свидетелей, но и следующими доказательствами: · протоколом №67 от 04.06.2025г. об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, совершенного ФИО3 и квалификация его действий; · постановлением от 21.05.2025г. о приводе осужденного ФИО3 в судебное заседание на 4.06.2025г.; · письменными объяснениями, отобранными у ФИО3 4.06.2025г.; · актом об обнаружении правонарушения от 4.06.2025г. и иными, представленными в дело доказательствами. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются не только между собой, но и с данными ФИО3 в судебном заседании 25.06.2025г. объяснениями и письменными доказательствами, представленными в дело. Показания ФИО3, которые им были даны в судебном заседании 19.06.2025г. судья отвергает, связывает их с желанием уйти от ответственности за допущенное административное правонарушение. Совокупность исследованных доказательств указывает на отсутствие оснований сомневаться в том, что ФИО3 совершил вменяемое ему в вину правонарушение поэтому его действия судья квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ - как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документови обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, принимает во внимание данные о личности трудоспособного виновного, а потому считает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ будет согласовываться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО "СОДСУМС") ИНН: <***> КПП: 616501001 Р/с: <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102К/с: 40102810845370000050 КБК 8241 16 01173 01 0008 140

ОКТМО 60609000 УИН 0412141761009650027320253

Разъяснить о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо представить в судебный участок №3 Багаевского судебного района Ростовской области. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.

Мировой судья Е.П. Колесникова