К делу 2-2640 /2023 г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что у него с ИП <ФИО4>, <ДАТА2> заключены договора <НОМЕР> и 5377001022 на изготовление очков и внесены авансы по договору <НОМЕР> - 1700 руб., по договору <НОМЕР> руб.. По условиям заключенных договоров очки должны быть изготовлены и выданы <ДАТА3> По состоянию на <ДАТА4> очки не изготовлены, в магазин не поступили и не выданы, денежные средства в сумме 4600 руб.. ИП <ФИО4> не возвращены. Согласно информации, изложенной на квитанциях-заказах магазин, в котором заключены договора, принадлежит компании «Айкрафт». На поданную претензию представитель по работе с претензиями общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» <ФИО6> сообщила, что данную покупку истец сделал у другого юридического лица. Информация об этом юридическом лице, представлена не была. В ходе розыска юридического лица через возможности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> (Адыгея) получен ответ от <ДАТА5> <НОМЕР>., в котором указано, что заказ очков был произведен у ИП <ФИО4>. <ДАТА6> на номер телефона <***> с телефона <***> (салон оптики DR Optik) поступило сообщение о том, что претензия рассмотрена и принято решение вернуть денежные средства, но с салоном оптики DR Optik истец, никаких договоров не заключал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4600,00 руб., в качестве аванса за изготовление очков, неустойку исходя из суммы денежных средств с <ДАТА7> по <ДАТА4> в размере 34868,00 руб., сумму морального вреда в размере 50000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА8> исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключены договора <НОМЕР> и 5377001022 на изготовление очков в магазине расположенном в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 190. Истец внес аванс по договорам в сумме 4600,00 руб.. <ДАТА9> очки приняты в работу и прибыли в магазин <ДАТА10> Истцу в заказе указана дата выдачи очков - <ДАТА3>. За заказом истец не пришел, на звонки, на мобильный номер, который был указан в заказе, произведенный менеджером магазина, не отвечал. Так как истец за очками не пришел <ДАТА12> г.. заказ был снят. <ДАТА13>, после звонка из службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, с <ФИО7> связались по телефону, обозначили встречу и денежные средства в сумме 4600,00 руб., ему возвращены, претензий у <ФИО3>, нет, о чем свидетельствует запись в расписке. Срок исполнения обязательств по вышеуказанным договором был определен <ДАТА3>, ответчик обратился в суд в августе 2023 г., за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 час. <ДАТА14>,ответчик и истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав , в заявлении что истец злоупотребляет правом, очки изготовлены в срок, но истец их не забрал, в связи с чем, очки утилизированы. Факт не явки истца в салон за заказом, подтверждается показаниями <ФИО8>, старшего менеджера, которая работала в магазине в г. <АДРЕС>, где истец производил заказ очков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела после объявленного перерыва, в отсутствие сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворено.

Мировой судья, выслушав ответчика , исследовав материалы дела, приходит к следующему :

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите право потребителей РФ»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО4> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <НОМЕР>.(л.д. 62-71)

Судом установлено, что <ДАТА15>, между ИП <ФИО9> и ИП <ФИО4> заключен <НОМЕР> аренды помещения <НОМЕР> Торговой галереи расположенной по адресу : г . <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 190. (л.д. 76-97 )

<ДАТА2> в магазине «Айкрафт» расположенном в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 190 в ТЦ «<АДРЕС> Мол» по договору <НОМЕР> и 5377001022 <ФИО7> произведен заказ на изготовление очков и внесены авансы по договору <НОМЕР> - 1700 руб.., по договору <НОМЕР> руб.. (л.д. 3-5) Факт заключения договоров, не оспаривается ответчиком, так как ИП <ФИО4> осуществлял продажу оптики в магазине, под названием « Айкрафт» по указанному адресу. В квитанции заказа, указана дата изготовления заказа- <ДАТА3>.

Согласно представленной ответчиком, документации-скриншота статуса заказов <НОМЕР> и 5377001022, 15.06.20219 г. заказ передан в производство и <ДАТА16>, прибыл в магазин. (л,д. 5 )

<ДАТА17> между ИП <ФИО9> и ИП <ФИО4> достигнуто соглашение о расторжении договора аренды к договору <НОМЕР> от <ДАТА15>. (л.д. 98 ) Таким образом, с <ДАТА19>, ИП <ФИО4> предпринимательскую деятельность в помещении <НОМЕР> Торговой галереи расположенной по адресу : г . <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 190, не осуществлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец представляет суду скриншот статуса заказов <НОМЕР> и 5377001022 от <ДАТА2> с сайта Оптики ООО « Айкрафт», подтверждающие наличие информации о данных заказах. Согласно имеющейся в них информации , дата доставки заказа - очков в магазин -<ДАТА3>, а в последствии- <ДАТА20> Причина не явки истца в магазин за заказом с <ДАТА3> по <ДАТА19> ( дата расторжения договора аренды торгового помещения), не проявления заинтересованности в получении заказа в магазине, судом не установлена, данное обстоятельство не отражено истцом в исковом заявлении, а дело истец просил рассмотреть в его отсутствие и в судебные заседания не являлся.

В подтверждение неявки истца в магазин за заказом, который был готов в установленный в договоре срок, ответчик указал на заявление <ФИО8>, которая с <ДАТА21> по трудовому договору заключенному с ИП <ФИО4>,(л.д. 110-112 ), осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего менеджера в помещении магазина по ул. <АДРЕС>, 190 в г. <АДРЕС> и лично уведомляла истца о необходимости забрать свой заказ. Последний звонок был осуществлен ею в июне 2020 г., перед закрытием магазина. Заявление <ФИО8>, <ДАТА8>, поступило в адрес суда по средствам электронной почты и суд, счел возможным приобщить его к материалам дела.

Спустя более года, после заказа очков, истец обращается в ООО «Айкрафт» с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанным заказам и получает ответ от <ДАТА22> г.о, что в ООО «Айкрафт» он покупку не производил, а приобрел товар у другого юридического лица. (л.д. 4).

Еще по прошествии двух лет, в июне 2022 года, истец обращается в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р. <АДРЕС> и получает ответ, что товар по договорам <НОМЕР> и 5377001022 от <ДАТА2> был заключен у ИП <ФИО4> С.А..

<ДАТА23> <ФИО3> в магазине DR.Оptik, расположенному по адресу : г. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы 144/5, возвращены денежные средства в сумме 4600,00 руб. (л.д. 46 )

Истец в исковом заявлении факт возврата ему в магазине «DR.Оптик» денежной суммы в размере 4600,00 руб. не написал, а указал лишь, что его претензия в «DR.Оптик», рассмотрена, но договоров с салоном оптики DR.Оptik он не заключал, однако, при подаче заявления о рассмотрении дела в его отсутствие <ДАТА24>, обстоятельство возврата ему денежной суммы в размере 4600,00 руб., счел необходимым отразить, приобщив к заявлению копию расписки от <ДАТА13> о получении денежных средств. (л.д. 46 )

Судом установлено, что согласно свидетельства на товарный знак <НОМЕР> от <ДАТА25>, правообладателем торгового знака DR.Оptik является <ФИО4>.(л.д. 53).

Таким образом, судом установлена взаимосвязь между салоном оптики DR.Оptik , где были возвращены <ДАТА13> денежных средства истцу и ответчиком -ИП <ФИО4>, у которого истец <ДАТА2>, производил заказ очков.

Факт возмещения денежных средств ответчиком истцу в сумме 4600,00 руб. по договорам <НОМЕР> и 5377001022 от <ДАТА2>, установлен и доказан.

Ответчиком в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой получения заказа по договорам <НОМЕР> и 5377001022 от <ДАТА2>, является <ДАТА3>. Из обстоятельств дела, установлено, что достоверной информации у истца о лице, у которого он сделал заказ по вышеуказанным договорам не было, так как в заказе указано лишь название магазина «Айкрафт», и он, самостоятельно стал осуществлять его розыск. Спустя почти три года, истец обращается <ДАТА26> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р. <АДРЕС> с заявлением о возврате денежной суммы за очки , заказанные им в магазине « Айкрафт ». <ДАТА5> истцом получен ответ, в соответствии с которым установлено, что продавцом товара истцу, является ИП <ФИО4>. ( ИНН : <НОМЕР> ФИО5 <НОМЕР>.(л.д.2 ). <ДАТА27>, денежные средства в сумму 4600,00 руб., <ФИО3> по вышеуказанным договорам возвращены.

На основании изложенного, истец узнал кто является надлежащим ответчиком по иску, получив ответ <ДАТА>од из осуществлять его розыск. Спустя почти три года, истец обращается <ДАТА26> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р. <АДРЕС> , в связи с чем, общий срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ, не истек.

Участники гражданских правоотношений должны ориентироваться на необходимость соблюдения добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, недопустимости злоупотребления правами в ущерб иным лицам.

Злоупотребление правом — это сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным правом, выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, обществу или государству.

Недобросовестное поведение — это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности.

Поведение истца, суд находит недобросовестным, которое выражается в умышленном сокрытии при подаче иска в суд факта возврата ему денежных средств по вышеуказанных заказам в сумме 4600,00 руб..

Истец обратился в суд по прошествии четырех лет с оговоренной в договоре даты исполнения обязательств по договорам (<ДАТА11> года), указывая на то, что сам осуществлял розыск ответчика. Судом установлено, что с иском к ООО « Айкрафт» истец не обращался, а факт такого обращения, ускорил бы установление надлежащего ответчика по делу. Несмотря на то, что надлежащий ответчик установлен <ДАТА28>а, истец получив денежные средства в сумме 4600,00 руб., по договорам от <ДАТА2>, по прошествии еще одного года обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы и неустойки. Несмотря на то, что денежную сумму на которую насчитывает неустойку от ответчика истец получил <ДАТА31>, неустойку он рассчитывает с <ДАТА11> по <ДАТА4>. Суд считает, что истец, выходит за рамки разумного и тем самым злоупотребляет правом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает в удовлетворении заявленных <ФИО7> исковых требований о взыскании с ИП <ФИО4> денежных средств в сумме 4600,00 руб., неустойки на сумму 4600,00 руб. с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 34868,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ИП <ФИО4> ( ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> ), о защите прав потребителей, отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС>, в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА33>

Мировой судья: <ФИО1>