Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) Поступило в суд <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> - <ФИО1>, с у ч а с т и е м: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

адвоката <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Вячеслав Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при нижеследующих обстоятельствах. В период времени до <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4> Вячеслав Юрьевич находился вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух крышек люков, принадлежащих АО «<АДРЕС>. В то же время, в том же месте, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с помощью монтажного ключа, демонтировал поочередно две крышки люка комбинированного тяжелого шарнирного с запорным устройством ГОСТ 3634 Т(С-250) ТС.2.7-60 Н-170мм, стоимостью 5 762 рубля 71 копейка, за 1 штуку, а всего на общую сумму 11 525 рублей 42 копейки, принадлежащее АО «<АДРЕС>, после чего погрузил их в багажник находящегося у него в управлении автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS (HYUNDAI SOLARIS)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, тем самым похитил их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4> с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями <ФИО4> АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 525 рублей 42 копейки. Органами предварительного расследования деяние <ФИО4> квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб.

От подсудимого <ФИО4>, неявившегося в судебное заседание, направившего в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, с потерпевшим он примирился, принес извинения.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим. Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство представителя потерпевшего <ФИО6>, заявление подсудимого <ФИО4>, мнение защитника <ФИО5>, мнение государственного обвинителя <ФИО3>, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории небольшой тяжести, <ФИО4> ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, оплатил потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб, чем примирился с потерпевшим. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим <ФИО4> разъяснены, о чем он указал в своем заявлении, против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ <ФИО4> от уголовной ответственности освободить. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке - отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток с момента его провозглашения, через мирового судью.

В случае обжалования постановления <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>