Судебный участок № 3 Кировского судебного района г.Кемерово Почтовый адрес: 40 лет Октября ул., д. 10, <...>. Сайт судебного участка: http://0633.kmr.msudrf.ru/ Дело №5-261/2023-3 УИД 42МS0031-01-2023-003019-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21.08.2023 г. Кемерово Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Р.Ф. (40 лет Октября ул., д. 10, г.Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1
дата рождения:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
место рождения:
п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> р-н Республика <ОБЕЗЛИЧЕНО>
место жительства
ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 5, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Кемерово
место регистрации:
ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> р-н, Республика <ОБЕЗЛИЧЕНО>
место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
идентификатор:
паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> иные сведения о личности: гражданин РФ, имеет место постоянного жительства, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> (среднемесячный доход около <ОБЕЗЛИЧЕНО> тыс. руб.), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний и, инвалидности не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 19.08.2023 в 23.58 часов в г. Кемерово по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено 20.08.2023 в 00.52 часов с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 с заводским номером ARZB-1013 с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), 20.08.2023 в 01.07 часов в г.Кемерово по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, а также факт собственноручного отражения им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сообщил, что после отражения в протоколе сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения просил сотрудников ГИБДД все-таки направить его в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры. Ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе от прохождения освидетельствования сделал поскольку торопился сам и, как он понял, торопились сотрудники ГИБДД, которых он не хотел задерживать. При просмотре видеозаписи, снятой сотрудниками ГИБДД в салоне патрульного автомобиля, зафиксировавшей ход составления административного материала, указал на прерывистость видеозаписи. А также на то, на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля указана дата видеозаписи, относящаяся к 2017 году. При этом при просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что события, зафиксированные на ней, происходили в ночь с 19 на 20 августа 2023 года и отражают факт остановки транспортного средства под его управлением. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, следует, что видеозапись ведется им на мобильный телефон, на видеозаписи зафиксирован диалог ФИО1 и сотрудников ГИБДД, в ходе которого ФИО1 высказывает желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а инспектор ГИБДД ФИО2 разъясняет ему, что соответствующий протокол уже составлен и в нем отражена позиция ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения. К указанному выводу прихожу исходя из нижеследующего. В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 и п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Выводы о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах: -объяснения, которые ФИО1 дал в судебном заседании; -протокол об административном правонарушении от 20.08.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, возражений не отразил; -протокол от 20.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 20.08.2023 в 23.58 часов в г. Кемерово по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 20.08.2023 в 00.52 часов ФИО1, имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1013) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023, согласно которому водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 20.08.2023 в 01.07 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1013); пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что отразил в протоколе собственноручно; -видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Из видеозаписи следует, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, до составления административного материала ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; -справка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, -показания свидетеля ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), который в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО1 ему знаком по служебной деятельности, так как он ранее составлял в отношении него административный материал, личной неприязни к нему он не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Сообщил, что в ночь с 19 на 20 августа 2023 года он в составе экипажа ДПС двигался по маршруту патрулирования. В ходе патрулирования для проверки документов им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 В автомобиле находилось еще трое-четверо парней. Водитель представил документы, в том числе водительское удостоверение. При проверке водителя на наличие неоплаченных штрафов установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно водительское удостоверение с таким номером выдано другому лицу в Санкт-Петербурге, также установлено наличие неоплаченных штрафов у ФИО1 В ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что собственноручно отразил в протоколе, а также составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 также пояснил, что он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ответил, что права и ответственность ему понятны. На возникавшие у ФИО1 вопросы в ходе составления административного материала он давал ему ответы и разъяснения. Видеозапись, представленная мировому судье, имеет прерывания, поскольку он приостанавливал видеозапись на время составления документов. В периоды времени, когда запись не велась, ни он, ни его напарник на ФИО1 какого-либо давления не оказывали, не принуждали и не убеждали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не торопили его с принятием решения. Пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пытался убедить его проехать в медицинское учреждение, сообщал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он разъяснил ему, что административный материал составлен, и ранее он уже высказал свою позицию, которая зафиксирована в протоколе.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении. В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод ФИО1, о том, что сотрудники экипажа ДПС, которые составляли в отношении него административный материал, без ведения видеозаписи убеждали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверены судом путем изучения представленных с административным материалом видеозаписей, а также опроса свидетеля ФИО2 и не нашли своего подтверждения. Из представленных видеозаписей следует, что при составлении административного материала должностным лицом, его составившим, ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, разъяснена ответственность по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрирован прибор (Alcotest 6810 с заводским номером ARZB-1013), свидетельство о его проверке, запечатанный мундштук. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в протоколе, проставил подписи. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО1 разъяснено его право согласиться либо отказаться от его прохождения. Согласно видеозаписи ФИО1 собственноручно отразил в протоколе сведения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и озвучил свой ответ в слух. Сведений, указывающих, на то, что сотрудники ДПС убеждали либо принуждали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи не содержат. Довод ФИО1 о прерывистости видеозаписи не принимается во внимание, поскольку соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи отражены. Закон не обязывает должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения производить непрерывную видеозапись с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушения. Довод о недопустимости видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 транспортным средством ввиду отражения в нижней части экрана неверной даты видеозаписи, суд также не находит обоснованным, поскольку ФИО1 вопреки собственным доводам подтвердил в ходе судебного заседания, что на данной видеозаписи зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах. При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: гражданин РФ, имеет место постоянного жительства, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> (среднемесячный доход около <ОБЕЗЛИЧЕНО> тыс. руб.), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний и, инвалидности не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Смягчающие административную ответственность обстоятельства: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей. Отягчающие административную ответственность обстоятельства: отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства приводят к убеждению о том, что виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста и более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей административного наказания, кроме того, не установлено обстоятельств, в связи с которыми в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест. Учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 03.30 часов 20.08.2023. Постановление подлежит немедленномуисполнению органом внутренних дел. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья: Р.Ф. Потапов