Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Борского судебного района <АДРЕС> области Прохорова Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании , при секретаре Клюевой Е.А. гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1 Д.1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ,

Установил:

Истец обратился в суд к <ФИО1 Д.1> указывая , что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик работал у истца в должности универсального сотрудника магазина , что подтверждается трудовым договором от <ДАТА4> <НОМЕР> и приказом о приеме на работу от <ДАТА5> <НОМЕР>. Приказом от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО1 был уволен. В соответствии с трудовым договором ежемесячная оплата труда его составила 28406 рублей 30 копеек.

Вместе с тем , в связи со счетной ошибкой ( произошедшим сбоем системы ), при увольнении ответчику ошибочно была выплачена излишняя заработная плата в размере 28 406 рублей 30 копеек , что подтверждается представленными расчетными листами за период <ДАТА> в получении вышеуказанных денежных средств.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в сумме 16 013 рублей 86 копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 рубля 70 копеек (за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ) , проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда , государственную пошлину. Представитель истца , надлежащим образом извещенный в суд не явился , ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие . Ответчик также в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие , письменно указав, что исковые требования не признает , просил в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА4> (л.д. 7 ) в должности универсального сотрудника магазина , а с <ДАТА3> с ответчиком прекращен трудовой договор (л.д.10 ). После прекращения трудовых отношений со ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело расчет л.д. 11 ) с <ДАТА> года(включительно) .

Согласно уведомления , подписанного директором Приволжского филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> по причине технического сбоя программы была ошибочно выплачена заработная плата в двойном размере , а именно 56812 рублей 60 копеек сотруднику <ФИО1 Д.1> , в связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате 28 406 рублей 30 копеек , в семидневный срок с момента получения , которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать 16 013 рублей 86 копеек , при этом не указывает , из чего именно складывается эта сумма. Исходя из текста искового заявления , следует , что ответчик неосновательно обогатился на сумму 28 406 рублей 30 копеек, претензия была направлена ответчику также о возврате 28 406 рублей 30 копеек. Суд считает , что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует , что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> , содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технический сбой программы счетной ошибкой не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов , а также контроль за своевременным обслуживанием технического оборудования . Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов. Кроме того , как указывалось выше , истцом не представлено обоснования на сумму 16 013 рублей 86 копеек , как и не представлено доказательств , что какие-либо суммы были переведены ( получены ) ответчиком , расчетные листки , приложенные к материалам дела , свидетельствуют а начислении , а не получении заработной платы.

Таким образом , поскольку данных , свидетельствующих о том , что истцом при начислении ответчику расчета при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами , расходов по оплате государственной пошлины, суд также не усматривает, так как они носят производный от основного требования характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании со <ФИО1 Д.1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> излишне перечисленных денежных средств в сумме 16013 рублей 86 копеек , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда , судебных расходов , связанных с оплатой госпошлины в размере 1052 рубля 19 копеек , отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья : Прохорова Н.В.