Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
(<НОМЕР>)
УИД 17МS0017-01-2023-001093-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. Хандагайты <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва Куулар О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва <ФИО1>., потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> члена Некоммерческой организации «Центральная Межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, с участием переводчика <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3> - родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Овюрского района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, работающего тренером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в фактических семейных отношениях, на иждивении имеющего пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: с. Хандагайты, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв<АДРЕС> Овюрского района Республики Тыва, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 18 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. Хандагайты в состоянии алкогольного опьянения между <ФИО7> и <ФИО8> возникла ссора из-за того, что последний придя в квартиру <ФИО3> начал стучаться в дверь и вламываться через открытое окно. В ходе ссоры у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ФИО3> испытывая личную неприязнь к <ФИО2> по ранее возникшему конфликту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находящимся в правой руке кухонным ножом, умышленно нанес один удар в левую область грудной клетки <ФИО2>, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР> непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Потерпевший <ФИО2> в подготовительной части судебного заседания представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО7>, с указанием об отсутствии претензий к нему не имеет, он извинился перед ним, между собой примирились. Подсудимый <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба передал денежные средства в размере 5 000 руб. и оказывал помощь в хозяйственных работах. С его стороны отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому.
Подсудимый <ФИО3> просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> поскольку согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и осознает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим. Осознает все правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сделал для себя должные выводы.
Защитник <ФИО4> просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное <ФИО7> преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, стороны примирились, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, потерпевшим приняты его извинения. Соблюдены все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Овюрского района <ФИО1>. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку совершенное <ФИО7> преступление в порядке ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен путем передачи денежных средств в размере 5 000 руб., что является для потерпевшего достаточным возмещением. У которого отсутствуют какие-либо претензии в адрес подсудимого, между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен и полагала возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также подсудимому <ФИО3> разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности являются не реабилитирующим. Мировой судья, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением Конституционного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> указано, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, которые были им приняты, причиненный преступлением вред загладил путем передачи денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб. Факт состоявшегося примирения подтвержден заявлением потерпевшего и пояснениями подсудимого в судебном заседании. Подсудимый возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений потерпевшему и передачей денежных средств на сумму 5 000 руб. в счет возмещения вреда, оказанием помощи в хозяйстве, в настоящее время между ним и потерпевшим ровные, дружеские отношения.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют, следовательно, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено. Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, прекратить в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Мировым судьей подсудимому разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, подсудимый настаивал на прекращении дела за примирением сторон. Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям <ФИО3> разъяснены и понятны. Однако, волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае - суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует, в частности, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении <ФИО3> уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату <ФИО4> за оказание ею юридической помощи по назначению, взысканию с <ФИО3> не подлежат. Так как он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и дело назначено к рассмотрению в особом порядке. В ходе рассмотрения дела <ФИО3> от своего заявленного ходатайства не отказывался.
Вещественное доказательство - кухонный нож, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку является орудием преступления, мировой судья считает необходимым уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при деле уничтожить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату <ФИО4> за оказание ею юридической помощи по назначению, взысканию с <ФИО3>, не подлежат, так как уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке, отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Овюрский районный суд Республики Тыва через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.О. Куулар