2025-05-29 18:30:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

25MS0087-01-2025-000153-54 Дело № 5-84/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по адресу: с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, ул. Комсомольская, 10, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петровой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в районе дома <АДРЕС>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте она была задержана сотрудниками ОДПС ГИБДД при выезде из леса, а не вблизи какого-либо дома, по требованию должностного лица прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг./л в выдыхаемом воздухе, однако в связи с тем, что инспектор сказал о том, что допустимая норма <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, чем была введена в заблуждение, согласилась пройти медицинское освидетельствование. В больнице она продула прибор дважды. Первый продув показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, также был взят биологический материал- моча. В состоянии опьянения она не находилась, утром на Крещенье выпила рюмку вина, крепостью 6%. С результатом медицинского освидетельствования она не согласна, считает, что она привлечена к административной ответственности незаконно, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протокола, а именно: - медицинское освидетельствование проведено в отношении неё врачом, данных о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в Акте не отражены. Также в Акте не отражены показания прибора, результат исследования биологической среды; отсутствуют подписи на каждом листе фельдшера, проводившего ее освидетельствование. Нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку она продувала дважды прибор с использованием одной и той же трубки. В состоянии опьянения она не находилась, утром она выпила рюмку домашнего вина При отстранении от управления транспортным средством ей не объяснили причину отстранения, подписала протоколы она, не читая, так как была взволнована.

Просила исключить из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством и прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств Акт медицинского освидетельствования.

По указанному ходатайству мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным, а вину водителя в совершении указанного правонарушения - доказанной, по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. ФИО4 являясь водителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА6> <НОМЕР> установлено состояние опьянения водителя ФИО4, результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании использован зарегистрированный в государственном реестре средств измерений анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, со сроком поверки от <ДАТА7>, что подтверждается чеками от <ДАТА6> к Акту, в котором имеются сведения об использованном приборе измерения, его номер, дата калибровки, дата и время проведения измерения, наименование лица, подпись врача, проводившего процедуру. Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения вынесено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, имеющим надлежащую квалификацию, что подтверждается копией Удостоверения от <ДАТА8> <НОМЕР>. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, при составлении которого ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, ознакомлена с протоколом, протокол ей зачитан инспектором, своим правом внести замечания не воспользовалась. (л.д. 1), согласно Акта медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> установлено состояние опьянения водителя ФИО4, результат - 0<ОБЕЗЛИЧЕНО>) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму (л.д.4-7), диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО4, (л.д. 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО4 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, отстранение произведено по адресу <АДРЕС> с применением видеозаписи (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Дальнегорский» (л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА9>, срок действия которого не истек (л.д.9), и иными материалами дела. Доводы ФИО4 об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении врачом-фельдшером подготовки по вопросам освидетельствования, сведений о результатах измерения алкоголя, а также результата исследования биологического объекта, отсутствия подписей врача на каждой странице Акта, не являются основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется копия Удостоверения от <ДАТА8> <НОМЕР>, выданного <ФИО2> о прохождении повышения квалификации по вопросам медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также выписка о наличии в Медучреждении лицензии на проведение медицинских осмотров КГБУЗ «Пластунская районная больница». К акту медицинского осмотра прилагаются два чека с результатами исследования. В графе 14 имеется указание на отбор мочи 100 мл. Заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании наличия в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого алкоголя в размере, превышающем допустимую норму <ОБЕЗЛИЧЕНО>) мг/л. Доводы ФИО4 о том, что результат первого выдоха был 0.00 является голословным и не подтвержден документально.

В чеке прибора имеются сведения о поверке (<ДАТА7>) и калибровке средства измерения, указан заводской номер AREA <НОМЕР>, достоверность сведений подтверждена подписью врача <ФИО2> и заверена печатью медицинского учреждения.

Кроме того, является несостоятельным довод ФИО4 о невнесении в Акт сведений о проведенном исследовании биологического объекта. В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется для определения наличия психоактивных веществ в моче, для исследования уровня психоактивных веществ в моче, для исследования уровня психоактивных веществ в крови. Таким образом, исследование биологического объекта (моча, кровь) на наличие алкоголя вышеназванным Порядком не предусмотрено. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В графе 14 Акта имеются сведения об отборе биологического объекта у освидетельствования, заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании наличия в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого алкоголя. В связи с изложенным, доводы ФИО4 о заполнении всех граф Акта в точном соответствии с их трактовкой, не влияют на фактические данные, на основании которых установлены указанные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу. Доводы ФИО4 о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными. Так, несоблюдение 15-20 минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени на 4 минуты (24 минуты), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Указанное согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. Интервал в исследованиях по данному делу соответствует нормативному, а разница во времени в 4 минуты не может рассматриваться как противоречие в силу несущественности. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что в ходе медицинского освидетельствования прибор продувался ею несколько раза, мундштук при этом не менялся, также являются голословными и не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица, освидетельствование проведено в отношении одного лица - ФИО4, при проведении нескольких последовательных выдохов одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. На основании установленного в судебном заседании, оснований для исключения Акта медицинского освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не имеется. Довод ФИО4 о нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что ФИО4 отстранена от управления транспортным средством, видеозапись ведется на регистратор в патрульном автомобиле сотрудника ДПС, при этом ей были разъяснены права, указана причина отстранения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО4, что подтверждается её подписью, замечаний по составлению вышеуказанного протокола от ФИО4 не поступило. Доводы ФИО4 о том, что она находилась в трезвом состоянии, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> и бумажным носителем, из которых следует, что у ФИО4 имелась степень алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., превышающая допустимую норму. Кроме того, в графе 12 названного акта со слов свидетельствуемого указаны сведения о последнем употреблении алкоголя - 100 мл домашнего вина. Относительно довода ФИО4 о том, что она в патрульном автомобиле прошла процедуру освидетельствования, и была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, являются голословными и опровергаются просмотренной видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО4, а именно, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждает ее подпись в протоколе. Доводы ФИО4 о своей невиновности суд расценивает, как выбранный ею способ защиты с целью избежать ответственности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение управление водителем ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, транспортным средством. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и, следовательно, для привлечения её к административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья с учетом характера правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Петрову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. СD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле об административном правонарушении, хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления она должна сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ею либо изъятия у нее вышеуказанного удостоверения. Разъяснить, что за управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по ПК г. Владивосток (МОМВД России «Дальнегорский») Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 250501001, ОКТМО 05707000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425253040000261. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 83 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по вступлении постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления оглашено в судебном заседании <ДАТА13> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>