УИД 66MS0069-01-2023-007123-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-523/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 16 час. 33 мин. <ФИО2>, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение товаров - <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1008 руб. 33 коп. без учета НДС, а именно, находясь в торговом зале магазина, взял указанный товар, надев перчатки на руки, и вышел с ними минуя кассовую зону, не оплатив, тем самым умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 1008 руб. 33 коп., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> события, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу. Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО2>, помимо его признательной позиции, подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он указал, что с протоколом согласен, вину признает, готов возместить ущерб; - заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА3> о привлечении к ответственности неизвестного, который <ДАТА3> в 16 часов 33 минут в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил хищение на сумму 1008 руб. 33 коп.; - объяснениями очевидцев <ФИО4>, которые подтвердили фактические обстоятельства дела; - сохранной распиской, согласно которой представитель потерпевшего получил на ответственное хранение похищенный товар на сумму 1008 руб. 33 коп.; - справкой о закупной стоимости товара; - рапортом сотрудника МУ МВД России «Нижнетагильское»; - объяснениями <ФИО2>, не отрицавшего причастность к совершенному административному правонарушению; - протоколом доставления; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности; - карточкой на <ФИО2>; - видеозаписью. Рапорт сотрудника полиции, объяснения очевидцев отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны данных лиц мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи нет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 16 час. 33 мин. <ФИО2>, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение товаров - <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1008 руб. 33 коп. без учета НДС, взяв указанный товар и надел себе на руки, и вышел из магазина минуя кассовую зону не оплатив, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерба в сумме 1 008 руб. 33 коп., при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Данный факт <ФИО2> не оспаривался. Таким образом вина <ФИО2> является доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность <ФИО2>, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет постоянный и легальный источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; также на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание <ФИО2> своей вины, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не признано. С учетом изложенного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая факт совершения <ФИО2> административного правонарушения и наличие в его действиях вины, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно путем применения к <ФИО2> наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Бойко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф должен быть внесен по следующим реквизитам: номер счета получателя 03100643000000016200, Уральской ГУ Банка России г.Екатеринбург//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области), ИНН <***>, БИК 046577001, р/с <***>, ОКТМО 65751000, КБК 01911601063010000140, УИН 0209952066006950052320231, административный штраф, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, надлежит представить мировому судье судебного участка № 1 по адресу: <...> А. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а в отношении лица, не уплатившего штраф, применяется административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию настоящего постановления вручить <ФИО5>, направить в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свердловской области для сведения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева