Дело № 5-314/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 декабря 2023 года г. Сергиев Посад, МО Мировой судья судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Казанова Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 03.07.2023 года в 23 час. 50 мин. водитель ФИО8 управляя транспортным средством марки Мерседес -Бенц GL 300, гос. номер <НОМЕР>, двигался в <...>. 03.07.2023 года в 23 час. 55 мин. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (протокол 50 ЕВ № 501111) (л.д. 4). 04.07.2023 в 00 час. 05 мин. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002118; по показаниям прибора у ФИО8 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,597 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО8 не согласился (л.д. 5). 04.07.2023 года в 00 час. 25 мин. ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 323 от 04.07.2023 года ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался 04.07.2023 года в 02 час. 48 мин. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> (л.д. 7).
ФИО8 в суд явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 03.07.2023 года он (ФИО8) управляя транспортным средством автомашиной марки Мерседес -Бенц GL 300, гос. номер <НОМЕР>, ехал с улицы Лесной (мкрн. Ферма) на улицу Мира, д. 7 (мкрн. Ферма). Движение осуществлял по автомобильной дороге, которая ведет от мкрн. Ферма к пос. НИИРП (Смена). Доехав, по указанной дороге, до поворота на г. Сергиев Посад, он (ФИО8) был остановлен сотрудником ГИБДД - <ФИО1> На обочине дороги в этот момент стояли два служебных автомобиля ДПС и гражданский автомобиль, который принадлежит сотруднику Контрольно-профилактического отдела <ФИО2> Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, он произнес фразу: «Мы тебя дождались». На требование сотрудников ГИБДД, он (ФИО8) предъявил документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Данное освидетельствование он (ФИО8) прошел, однако был не согласен результатами. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он (ФИО8) согласился, и совместно с сотрудниками ДПС, направился в медицинское учреждение в пос. Абрамцево. Когда они прибыли в медучреждение, врачом был передан ему бланк - согласие на медицинское вмешательство, от чего он отказался, и указал, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении г. Пушкино. Акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в его присутствие не составлялся, копия акта ему не выдавалась. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он (ФИО8). совместно с сотрудниками ГИБДД возвратился обратно к месту остановки транспортного средства и там, в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Представитель ФИО8 по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО8 по изложенным им основаниям. Указал, что протокол от 04.07.2023 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оформлен неправильно, а именно, в фабуле протокола указано, что административное правонарушение было совершено 04.07.2023 года в 02 час. 48 мин. по адресу: <...>, где ФИО8 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Однако, 03.07.2023 года в 23 час. 55 мин. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем в указанное в протоколе время не мог управлять транспортным средством. Полагал, что протокол 50 АР № 223348 от 04.07.2023 года должен быть признана недопустимым доказательством, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение доводов ФИО8, его представителя по доверенности Чиркина О.В., судом в качестве свидетелей были допрошены:
Свидетель <ФИО3>, которая пояснила суду, что около часа ночи 04.07.2023 года поступил звонок на ее мобильный телефон от <ФИО4>, который является сослуживцем ФИО8 Он (<ФИО4>) сообщил ей о том, что ФИО8 стало плохо, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Также <ФИО4> сообщил, что автомашину ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД. Вызвав скорую медицинскую помощь, она выдвинулась на место происшествия к перекрестку автомобильных дорог Смена - Сергиев Посад. До места происшествия добиралась пешком. Примерно к часу ночи 04.07.2023 года она прибыла на место, где увидела автомобиль скорой помощи, в которой находился ФИО8 Ему оказывали медицинскую помощь. Убедившись, что помощь оказывается, она ожидала на улице возле кареты скорой помощи вместе со <ФИО4> Не успев выйти из машины скорой помощи, на ФИО8 набрасились сотрудники ГИБДД, которых было трое, с целью посадить в патрульную автомашину. Свидетель наблюдала как ФИО8 увезли на медосвидетельствование. Она (<ФИО3>) со <ФИО4> остались ожидать ФИО8 на месте происшествия. ФИО8 с сотрудниками ГИБДД возвратился на место происшествия 04.07.2023 года в промежутке времени между 03 и 04 часами утра. Более точное время указать свидетель не могла. После возвращения на место происшествия, сотрудники ГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении. Как свидетелю стало позднее известно, протокол был составлен инспектором <ФИО5> При этом, когда ФИО8 с сотрудниками ГИБДД ездили на медицинское освидетельствование, личный автомобиль ФИО8 Мерседес GL350 государственный регистрационный номер <НОМЕР> оставался на обочине по месту происшествия. При составлении протокола инспектором <ФИО5> была произнесена фраза: «Владимир, ты знаешь, чей был на тебя заказ». Далее инспектором <ФИО5> гражданину ФИО8 были разъяснены все права, соответствующие правонарушению, в том числе право на защиту. ФИО8 неоднократно просил дать ему время обратиться к защитнику. Просьба была проигнорирована. Сразу после, протокол был передан на подпись понятым. При этом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чём свидетельствовало отсутствие признаков опьянения.
Свидетель <ФИО4>, который пояснил суду, что в ночь с 03 на 04 июля 2023 года он попросил ФИО8 довезти его до дома с ул. Лесной до ул. Мира, д. 7. Они с ФИО8 доехали до пересечения автомобильных дорог Сергиев Посад - Смена - Ферма, где автомашину ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники представились, сказав: «Мы давно вас ждём». ФИО8 предъявил документы, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедуру он (ФИО8) прошёл, ему стало плохо. Он (свидетель) позвонил <ФИО3>, попросил её вызвать скорую помощь. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь. ФИО8 зашёл в карету скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Когда ФИО8 вышел из машины скорой помощи, сотрудники ГИБДД повели его в патрульную автомашину. Спустя некоторое время произошла потасовка, свидетель видел, как на ФИО8 навалились, надели наручники. Сотрудников было четверо. После чего посадили в автомашину и увезли на освидетельствование, что стало известно свидетелю из разговоров сотрудников. <ФИО4> остался ждать возле машины, автомобиль ФИО8 стоял на месте происшествия. Около 04 час. 04.07.2023 года сотрудники ГИБДД привезли ФИО8 к его автомобилю и начали составлять протокол об административном правонарушении. Из разговора ФИО8 и сотрудника ГИБДД свидетель услышал фразу инспектора: «Ты знаешь, кто тебя заказал». Был остановлен автомобиль, который двигался со стороны пос. Смена, в котором находилось двое мужчин, им было предложено быть понятыми, с чем они согласились. ФИО8 попросил сотрудников ГИБДД разъяснить ему права, ФИО8 попытался вызвать адвоката, сотрудниками время для вызова защитника предоставлено не было. Сразу после, протокол был передан на подпись понятым. ФИО8 в протоколе расписываться не отказывался, хотел сделать это в присутствии адвоката, однако ему было отказано. Признаков опьянения у ФИО8 не было. Все процессуальные действия были совершены сотрудниками 3-го СБ ДПС Северный. При этом, посёлок Ферма и посёлок Смена не относится к зоне обслуживания 3-го батальона.
Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ МО «ПБ №5» <ФИО6>, которая пояснила суду, что 04.07.2023 года она была дежурным врачом в ГБУЗ МО «ПБ №5». В районе 02 часов привезли гражданина ФИО8 Ему было предложено заполнить бланк согласия либо отказа на медицинское вмешательство. ФИО8 собственноручно заполнил отказ. На основании отказа был составлен акт медицинского освидетельствования №323 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, либо иного токсического), где указано, что ФИО8 от освидетельствования отказался. После чего указанный акт был выдан сотруднику ГИБДД. Из признаков опьянения у ФИО8 имелся запах алкоголя изо рта, цвет кожных покровов лица был красный. ФИО8 акт выдан не был. Она (<ФИО6>) предлагала ФИО8 пройти освидетельствование при помощи алкотектора - он отказался. Повторно пройти освидетельствование при помощи алкотектора свидетель ФИО8 не предлагала, поскольку в первый раз он отказался. Поскольку ФИО8 изначально отказался от всех видов медицинского вмешательства, предложения сдать среду и ёмкость для нее не предлагались. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указала, что Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние опьянения» на медработников не распространяется, поскольку имеется приказ Министерства здравоохранения о порядке медицинского освидетельствования. В кабинете при отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовал ФИО8, свидетель (<ФИО6>) и может быть, присутствовали один или два сотрудника, но точно свидетель не помнит; В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО5>, показал, что в ночь с 03 на 04 июля 2023 года он (<ФИО5>), <ФИО1> и <ФИО7> несли службу в смешанном наряде совместно с сотрудниками КПО Управления ГИБДД по Московской области. Около 23 час. 50 мин. по адресу: ул. Маршала Шапошникова, около д. 7, которая находится на выезде мкрн. Ферма в сторону г. Сергиев Посад им был остановлен автомобиль Мерседес с гос.рег.номером <НОМЕР>. Водитель ФИО8 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, свидетель попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом из открытого окна автомобиля чувствовался запах алкоголя. Запах был сильный. Для предъявления документов, ФИО8 вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь. Когда ФИО8 проходил мимо, он (<ФИО5>) почувствовал запах алкоголя. ФИО8 находился в автомобиле с пассажиром. После того, как ФИО8 предъявил документы, он с ФИО8 отошли от машины и встали на обочину, уйдя с проезжей части. К ним подошли <ФИО1> и <ФИО7> Свидетель сообщил другим сотрудникам ГИБДД о наличии запаха от ФИО8 Через некоторое время, минут через 7, на личном автомобиле подъехал сотрудник КПО <ФИО2> <ФИО9>. Пока ехал инспектор <ФИО2>, свидетель проверял по базе данных ФИО8 После проверки документов, ФИО8 было предложено проследовать в патрульную автомашину, от чего ФИО8 отказался. В связи с тем, что для составления процессуальных документов необходимо было присутствие понятых, была остановлена автомашина. Он разъяснил понятым, что в их присутствии будут совершаться процессуальные действия - отстранение водителя от управления транспортным средством. В присутствии понятых он (<ФИО5>) составил протокол об отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. Расписывался ли ФИО8 в протоколе - он точно не помнит. Также в присутствии понятых, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 согласился, о чём был составлен акт. Результаты освидетельствования на месте составили примерно 0,50 - 0,60 мг/л. С результатами алкотектора ФИО8 не согласился. После чего, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Минут через 15 после прохождения освидетельствования техническим прибором прибыла карета скорой помощи. Медицинская помощь оказывалась ФИО8 более 30 минут. Врач скорой помощи пояснил, что в госпитализации ФИО8 не нуждается. В какой-то момент к месту происшествия прибыла супруга ФИО8, которая стояла в стороне. Он (<ФИО5>) и иные сотрудники неоднократно требовали пройти в патрульную автомашину для проследования к месту прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО8 выказывал желание следовать туда на своём автомобиле, ему было разъяснено, что протоколом он был отстранен от управления транспортным средством на период проведении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На требования проследовать в патрульную автомашину на протяжении 40 минут ФИО8 не реагировал. Поскольку ФИО8 добровольно отказывался проследовать до места прохождения медицинского освидетельствования, было применено спец средство - наручники, ФИО8 был доставлен в медучреждение в Абрамцево, точное название учреждения свидетель назвать не смог. ФИО8 провели к дежурному врачу-психиатру для проведения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО8 отказался. Врачом сотрудникам ГИБДД был выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования, копия акта, как помнит свидетель, также была выдана ФИО8 После, сотрудники ГИБДД и ФИО8 вернулись на место происшествия. Автомашина ФИО8 находилась по адресу: ул. Маршала Шапошникова, около д. 7. В отношении ФИО8 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес административного правонарушения - это место отказа от прохождения медицинского освидетельствования: <...>. Протокол составлен по установленной законодательством фабуле. Пояснить, почему изначально материал об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был передан мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района пояснить свидетель не мог. Правонарушение было совершено по адресу: <...>, а протокол был составлен по адресу: <...> около д. 7А. Указанные в протоколе дата и время - 04 июля 2023 года в 02 часа 48 минут - время отказа от медицинского освидетельствования. Материал на доработку не возвращался, направление не переписывалось. После возвращения из медицинского учреждения, свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении самого протокола понятые не привлекались. ФИО8 заявил желание о привлечении защитника. С момента заявления просьбы о привлечении защитника до подписи понятых в протоколе прошло около 10-15 минут. Полагая, что право ФИО8 на защитника не было нарушено, по приезду в ГАИ свидетелем было составлено определение об отказе в удовлетворении устного заявления ФИО8 о привлечении защитника. Была ли вручена копия ФИО8 - свидетель не помнит. Лично свидетель копию определения ФИО8 не вручал. Основанием отказа послужило неприбытие защитника в период составления процессуальных документов.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО7>, показал, что в ночь с 03 на 04 июля 2023 года, он совместно с <ФИО5>, <ФИО1> и сотрудником КПО Управления ГИБДД по Московской области осуществляли патрулирование по маршруту №5 - часть автодороги в районе выезда с г. Пересет, пос. Сватково. Согласно план-задания они отрабатывали маршрут, работая под указанием <ФИО2> Меняли место своей дислокации по указанию <ФИО2> Согласно указанию, они передислоцировались к перекрёстку автодороги Сергиев Посад - Смена - Ферма. В Сергиево-Посадский г.о. они прибыли в районе 21 часов. На место дислокации Сергиев Посад - Смена - Ферма прибыли около 23 часов 40 минут. Со стороны пос. Смена двигался автомобиль Мерседес с номером <НОМЕР>. Автомобиль был остановлен сотрудником <ФИО5> За рулём находился гражданин ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, красный кожный покров лица, затруднение речи. С ФИО8 в машине был пассажир. ФИО8 представил служебное удостоверение, представился майором полиции, начальником технадзора ГИБДД г. Пушкино. Инспектор <ФИО5> попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО8 попросили выйти из автомашины. По требованию ФИО8 вышел из машины, также вышел пассажир. Водителю было предложено пройти освидетельствование. В связи с наличием признаков опьянения предусмотрена процедура отстранения от управления транспортным средством, для составления протокола была остановлена проезжающая автомашина, понятых было двое. Был составлен протокол об отстранении. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование. ФИО8 согласился, дунул в алкотестер, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО8 с результатами не согласился, потребовал отвезти его к врачу-наркологу, что было сделано. ФИО8 доставили в медучреждение в г. Хотьково, в психдиспансер. В кабинете врача находились врач и ФИО8 Находились ли они (<ФИО7>) и <ФИО5> в кабинете врача - свидетель не помнит, но диалог врача и ФИО8 они слышали. ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После оформления всей документации он, <ФИО5>, ФИО8 вернулись на место остановки транспортного средства ФИО8 Транспортное средство ФИО8 было задержано. Свидетель лично никаких процессуальных документов не составлял. При отказе от освидетельствования инспектором <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является место отказа - г. Хотьково. Место составление протокола значения не имеет. Присутствовали понятые при составлении протокола свидетель не помнит. Просил ли защитника ФИО8 свидетель не помнит. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор КПО УГИБДД, Главного Управления МВД России по Московской области <ФИО2>, пояснил, что в ночь с 03 по 04 июля 2023 года КПО проводили мероприятия по выявлению административных правонарушений, совершаемых сотрудниками полиции. В рамках служебного задания по Сергиево-Посадскому городскому округу, выделялся один наряд ДПС. Место патрулирования определял <ФИО2> Место дислокации в ходе патрулирование неоднократно менялось. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль ФИО8, к месту остановки автомобиля он (<ФИО2>) прибыл спустя три минуты после остановки. На момент его прибытия никаких процессуальных действий, кроме беседы с водителем, не совершалось. Водитель сообщил, что является сотрудником ГИБДД г. Пушкино. Лично свидетелю никаких документов, подтверждающих служебное положение, не предъявлялось. Дальше ФИО8 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 согласился. Для чего была остановлена автомашина, находящимся в ней было предложено быть понятыми. Процедуру ФИО8 срывал. При проведении освидетельствования было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающего допустимую норму. ФИО8 не согласился с результатами. ФИО8 пожелал пройти освидетельствование в медучреждении. В медучреждение ФИО8 был доставлен на патрульной автомашине. Автомобиль ФИО8 оставался на месте происшествия. Он (свидетель) также ездил в город Хотьково на личном автомобиле. В медучреждении от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался. Свидетель слышал это лично. Соответствующие документы были оформлены, после чего ФИО8 был доставлен на место происшествия. Лично свидетель никаких процессуальных документов не составлял. Процессуальных документов в г. Хотьково не составляли. Место правонарушения является место остановки транспортного средства. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО8 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, он выражал намерения вызвать сотрудников ФСБ, МВД, ГРУ, возможно он требовал и адвоката, свидетель подробно в его речь не вслушивался, его пояснения не всегда имели смысловую нагрузку в виду опьянения. Он (<ФИО2>) прибыл на место остановки автомобиля ФИО8 и по прошествии двух минут уехал в связи с неисправностью личного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что 04 июля 2023 года в районе 05 часов утра он с напарником <ФИО12> ехали на работу, двигаясь со стороны посёлка Смена. Возле поворота к мкрн. Ферма их остановил экипаж ДПС, сотрудник предложил им быть понятыми. При них был составлен протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они находились на месте происшествия около 5 минут. Расписывался ли ФИО8 в протоколе - свидетель пояснить не смог. Разъяснялись ли ему (<ФИО11>) права понятого - он не помнит. Разъяснялись ли ФИО8 его права - не видел, точно сказать не смог. ФИО8 неоднократно высказывал требование о присутствии адвоката, его требование удовлетворено не было, адвоката он (свидетель) не видел. Около 2-3 минут прошло после заявления требования ФИО8 об участии защитника и подписи понятыми протокола.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что 04 июля 2023 года в около 05 часов утра он с напарником <ФИО14> ехал на работу, <ФИО11> был за рулём, он (<ФИО12>) сидел на пассажирском сидении. В районе мкрн. Ферма, двигаясь со стороны пос. Смена их остановил экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми, как им пояснили, факта отказа от подписи в протоколе, какого именно протокола - свидетель не помнит. Был ли составлен протокол до их остановки - точно сказать свидетель не мог. В скольких протоколах он (<ФИО12>) расписывался - точно не помнит. Сотрудник ГИБДД зачитывал протокол, сам свидетель его не читал. Разъяснялись ли ему (<ФИО12>) права и обязанности понятого - он не помнит. Зачитывались ли права водителю, в отношении которого был составлен протокол - свидетель пояснить не смог. Показал, что водитель ФИО8 просил о присутствии адвоката. С момента заявления требования ФИО8 об участии защитника и подписи протокола прошло около пяти минут. Адвоката на месте происшествия свидетель не видел. В судебном заседании 29.08.2023 года допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> показал суду, что он 03.07.2023 года заступил вместе со своим взводом на службу. При заступлении на службу ответственным сотрудником было доведено, что на линии будет работать сотрудник КПО, для чего необходимо было выделить отдельный экипаж. Так как проведение мероприятий сотрудником КПО предполагалось в Сергиево-Посадском округе, был выделен экипаж маршрута № 4, который находился в непосредственной близости к г. Сергиев Посад. В ходе патрулирования экипаж ДПС неоднократно перемещался, после чего было принято решение занят позицию на выезде из поселка Ферма. Вскоре, мимо проезжал автомобиль, который был остановлен инспектором <ФИО5> Поскольку у водителя были признаки опьянения, инспектором <ФИО5> была проведена процедура привлечения к административной ответственности. Водителю ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки при помощи алкотектора. Он ее прошел, однако был не согласен с результатами. Водителю ФИО8 было предложен проехать в наркологический диспансер. ФИО8 пройти медицинское освидетельствование согласился, для чего был доставлен сотрудниками ГИБДД в Сергиево-Посадский наркодиспансер. В кабинете у врача ФИО8 проходить медицинское освидетельствование отказался, указывая, что готов пройти медицинское освидетельствование в г. Пушкино. Однако, выбор медицинского учреждения водителем не предусмотрен законом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования произошел в медицинском учреждении 04.07.2023 года в 2 час, 35 мин. Допрошенный в судебном заседании 29.08.2023 года свидетель <ФИО15> показал суду, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Свидетель согласился, подошел к машине, где сотрудник ГИБДД уже начал процедуру освидетельствования и зачитывал водителю его права. После прохождения водителем процедуры освидетельствования при помощи алкотектора, свидетеля ознакомили с результатами. Водитель с результатами не согласился. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение. Поведение водителя было вызывающим.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, его представителя по доверенности Чиркина О.В., допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил). В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования указывается соответствующее заключение (пп. 3 п. 14 Порядка N 933н). В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2023 года в 23 час. 50 мин. водитель ФИО8 управляя транспортным средством марки Мерседес -Бенц GL 300, гос. номер <НОМЕР>, двигался в <...>, был остановлен сотрудником ГИБДД. 03.07.2023 года в 23 час. 55 мин. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (протокол 50 ЕВ № 501111) (л.д. 4). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 04.07.2023 в 00 час. 05 мин. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002118; по показаниям прибора у ФИО8 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,597 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО8 не согласился (л.д. 5). В соответствии с Правилами, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие. По результатам медицинского освидетельствования ФИО8 в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № 5" был составлен акт и вынесено заключение: "От медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, ФИО8 в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении 50 АР № 223348 от 04.07.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 501111 от 03.07.2023 года, из содержания которого следует, что ФИО8 управлял автомобилем " Мерседес -Бенц GL 300, гос. номер <НОМЕР>" с признаками опьянения "запах алкоголя изо рта";
чеком специального технического средства измерения;
актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 392001; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 150551 от 04.07.2023 года, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
актом № 323 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.07.2023 года с заключением: "От медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался"; рапортами сотрудников полиции; иными материалами дела. Представленные суду письменные документы составлены с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Они соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данных документов (ч. 4, 7 ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ), составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология, а также место событий. Каких-либо данных том, что был нарушен порядок составления процессуальных документов не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО8 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал. Отказ ФИО8 от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и зафиксирован в соответствующих разделах протокола, данный отказ подтвержден свидетелем <ФИО5> в судебном заседании.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Пояснения врача-психиатра <ФИО6>, инспекторов 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО7>, инспектора КПО УГИБДД, Главного Управления МВД России по Московской области <ФИО2>, свидетеля <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО15>, мировой судья признает доказательствами по делу, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8 врачом-психиатром <ФИО6>, инспекторами 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО16>, инспектором КПО УГИБДД Главного Управления МВД России по Московской области <ФИО2>, свидетелями <ФИО14>, <ФИО12>, <ФИО15> в судебном заседании не установлено. Объективных и обоснованных оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО8 лично прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Пояснения свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов они в машине ДПС не присутствовали, находились на определенном расстоянии. Поскольку они являются знакомыми, <ФИО3> приходится ФИО8 бывшей супругой, суд считает, что показания ими даны с целью помочь ФИО8 избежать административной ответственности за содеянное. Утверждение в судебном заседании защитника Чиркина О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что 04.07.2023 года в 02 час. 48 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО8 управлял автомобилем Мерседес-Бенц гос.рег.знак <НОМЕР>, при этом, согласно протокола 50 ЕВ № 501111 03.07.2023 в 23 час. 55 мин. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, протокол 50 АР № 223348 следует признать недопустимым доказательством и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, суд считает необоснованным, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является <...>, а местом составления всех процессуальных протоколов является: <...>, что ФИО8 не оспорено.
Не указание в фабуле протокола об административном правонарушении адреса, где именно водитель ФИО8 управлял транспортным средством, не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО8 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, данные противоречия восполнены в ходе рассмотрения дела по существу путем допроса свидетелей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Доводы ФИО8, его защитника, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством мировой судья расценивает как выбранный ими способ защиты, с целью избежать ответственности ФИО8 за совершенное административное правонарушение. Таким, образом, исследовав и оценив описанные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО8 03.07.2023 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством Мерседе-Бенц GL300, гос.рег.знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 04.07.2023 года в 00 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако был не согласен с его результатами, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требование сотрудников полиции об этом являлось законным, от прохождения медицинского освидетельствования 04.07.2023 года в 02 час. 28 мин. по адресу: <...> ФИО8 отказался.
Факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО6>, инспекторов 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО5>, <ФИО7>, инспектора КПО УГИБДД, Главного Управления МВД России по Московской области <ФИО2>, которым суд доверяет. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, виновность ФИО8 в отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, является установленной и доказанной. Несмотря на утверждения защитника, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Чиркина О.В. и данными процессуальных документов. Кроме того, вопреки высказанному защитником мнению, КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом. В данном случае ФИО8 обеспечил себя защитником на стадии судебного разбирательства. Таким образом, доводы о том, что на стадии возбуждения дела ФИО8 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Отказ ФИО8 от подписи документов, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, расцениваются судом как избранная мера защиты. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО8 судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим по делу обстоятельством является, что ФИО8 к административной ответственности за совершения однородных правонарушений не привлекался. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236030011772. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить на 225 судебный участок. Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления по вступлении в законную силу направить в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью судебного участка № 225 в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023 года.
Мировой судья Н.А. Казанова