2025-06-29 07:33:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело1-17-09/2025 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» апреля 2025 года г. Камышин
Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров В.А,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Б.Л. Оганесяна ,
подсудимого ФИО2 ,
его защитника - адвоката Евстратова Ю.П.,
а также представителя потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре А.С. Мусатовой,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении,
ФИО2,
<ДАТА2> рождения, уроженца г. Камышин <АДРЕС> области, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного , не работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Камышин ул. <АДРЕС> д. 4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2024 года, в 17 часов 59 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь в торговом зале магазина « Мвидео» ООО « МВМ» , расположенного по адресу: г. Камышин , 3 -тий микрорайон дом № 8, решил тайно похитить электробритву импортного производства, стоимостью 7999 руб. 00 коп.. С этой целью , осознавая преступность своих действий, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял электробритву, следом положил в карман своей одежды, прошел мимо кассы, не произведя оплату стоимости товара, тем самым с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился электробритвой по своему усмотрению. В результате ФИО2 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 7 999рублей.
Действия ФИО2 дознанием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО1> на имя суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО2 , загладившим причиненный вред. Он принял примирения со стороны подсудимого, претензий к последнему не имеет, так как подсудимый возместил материальный ущерб, произвел оплату стоимости электробритвы в размере 7999 рублей .
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, от подсудимого ФИО2 поступило аналогичное письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Б.Л. Оганесян с прекращением уголовного дела по данным основаниям не согласен. По мнению государственного обвинителя, подсудимый должен понести наказание за содеянное.
Анализ ходатайства представителя потерпевшего <ФИО1> свидетельствует о выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд находит, что заявление о прекращении уголовного дела поданное представителем потерпевшей стороны, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Из положений ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях , посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими по уголовному делу. В связи с чем, прекращая уголовное дело, суд учитывает волеизъявление потерпевшего, а не мнение государственного обвинителя.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 , который характеризуется посредственно , мировой судья, считает, что уголовное дело следует прекратить. Прекращая уголовное дело, мировой судья принимает во внимание волеизъявление представителя потерпевшего <ФИО1> , который имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. При этом формы заглаживания причиненного вреда определяются самим представителем потерпевшего, который согласовал позицию относительно примирения с подсудимым с руководством ООО « МВМ», а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены.
При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, преступление совершено подсудимым впервые против собственности, наличие выраженного волеизъявления представителя потерпевшего <ФИО1> , настаивавшего в судебном заседании на прекращении уголовного дела за примирением сторон и не согласившегося с мнением государственного обвинителя.
Способ заглаживания вреда подсудимым ФИО2 , попросившим извинение у представителя потерпевшего, носит законный характер и определен самим представителем потерпевшего <ФИО1> , для которого достаточно состоявшегося примирение с подсудимым и возмещение реального ущерба по уголовному делу, путём перечисления денежных средств в размере 7999 рублей стоимости похищенного.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пришел к окончательному выводу, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности представителя потерпевшего <ФИО1>.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том№1 л.д. 112) ,после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: ДВД +R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения , установленных в помещении магазина « Мвидео» по адресу: <...>- оставить на хранении при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному 1-17-9/ 2025 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей стороне- прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения , установленных в магазине из которого была похищена электробритва- оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2 , Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области, представителю потерпевшего ФИО3.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения
Мировой судья В.А. Александров