Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, представителя потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей заместителем главного бухгалтера МКУ ЦОФУ «Ивановского муниципального района» зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, выдан отделом УФМС по <АДРЕС> области в Ленинском районе <АДРЕС> <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> в отношении <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, <ДАТА5> в 17 часов 30 минут у дома 77 по ул.Д.Бедного, <АДРЕС>, управляя автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА г.р.з.<НОМЕР> <ФИО2> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала. Пояснила, что видеорегистратора в ее автомобиле ХЕНДЭ КРЕТА нет, <ДАТА5> около 17 часов припарковалась между домами 75 и 77 по ул.Д.Бедного <АДРЕС>, шел дождь, забрала ребенка из детского и вернулась к автомобилю. Выехать с парковки можно было только развернувшись задним ходом. По ходу начала движения сработал парктроник и в зеркало заднего вида она увидела, как двое людей обходят ее автомобиль сзади, остановилась, для завершения маневра перевела коробку в положение «драйв», но не дожала до конца, и ручка переключения встала в положение «нейтраль», нажала педаль газа из-за чего автомобиль на холостых оборотах издал громкий звук, похожий на рев. В этот момент <ФИО4> и ее дочь практически обошли машину и находились спереди, <ФИО4> начала кричать и предъявлять претензии, говорила: «Что ты делаешь, не можешь потерпеть пока люди пройдут?!». Все оказались в замкнутом пространстве, то есть ни им было не пройти, ни ей было не проехать. <ФИО4> стояла перед ее автомобилем и не давала проехать, дважды ударила рукой по капоту, от чего ее ребенок, находящийся в машине на заднем сидении, испугался, закричал и заплакал. Когда отвлеклась на ребенка, последовал третий удар по капоту, после чего в открытое окно сделала женщине замечание, спросила, зачем она портит ее автомобиль. <ФИО4> не успела ничего ей ответить, поскольку подошла семейная пара и сделала ей (<ФИО4> замечание, почему она не дает проехать автомобилю. После чего женщина отошла, и она уехала. Во время конфликта из автомобиля не выходила, поскольку с водительской стороны дверь блокировали другие автомобили. Место конфликта отразила на карте значком «Х», место парковки «?». Во время конфликта на <ФИО4> автомобилем она не наезжала, автомобиль находился на месте, не двигался. Контакта между телом <ФИО4> и ее автомобилем, кроме ударов <ФИО4> по капоту - не было. <ФИО4> не сообщала ей о том, что ей причинены какие-либо телесные повреждения. После приезда домой автомобиль осмотрела, повреждений не обнаружила. <ДАТА6> <ФИО4> подошла к ней, когда она вновь приехала за ребенком в сад, спросила, узнала ли она ее и после утвердительного ответа, сказала, что обратилась в травмпункт по поводу нанесения травмы. Ответила <ФИО4>, что не трогала ее. Несколько раз женщина просила сообщить: «Скажи, что ты мне сигналила!». Ни 26, ни <ДАТА7> звуковых сигналов автомобилем не подавала. <ФИО4> <ДАТА6> угрожала, что проучит ее и лишит ее водительского удостоверения. Действительно, возможно, напугала <ФИО4> ревом двигается, но сделала это неумышленно, а перепутав положение ручки переключения передач. На <ФИО4> не наезжала, ее автомобиль на протяжении всего конфликта стоял. Никогда бы не скрылась с места ДТП в случае, если бы действительно наехала на пешехода. Звонила <ФИО4> после случившегося, пыталась извиниться за то, что напугала их громким звуком мотора, но разговора не получилось. Защитник <ФИО3> доводы <ФИО2> поддержала, просила признать <ФИО2> невиновной в совершении указанного административного правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных лиц указанные в протоколе об административном правонарушении действия <ФИО2> не подтверждены. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании давала противоречивые показания относительно обстоятельств и механизма получения травмы, что с учетом пояснений о наличии неприязни к <ФИО2> следует расценить в пользу последней. Кроме этого, высота выступающей части бампера автомобиля <ФИО2> от земли - 68 см, верх капота находится на расстоянии 101 см от земли, рост потерпевшей 175 см, в связи с чем, удар автомобиля никак не мог прийтись в область ягодиц <ФИО4> и причинить ей телесные повреждения в поясничной области - области крестца. От удара автомобиля «присесть» потерпевшая, с учетом ее роста, не могла. Между объяснениями <ФИО4> сотруднику ГАИ и показаниями в судебном заседании имеются противоречия в части обстоятельств удара, - поясняя ранее, что «автомобиль уперся в нее», в суде потерпевшая сообщила, что автомобиль ее ударил. Причиной конфликта между <ФИО4> и <ФИО2> послужил громкий звук двигателя стоящего автомобиля последней, напугавший потерпевшую и ее ребенка, а последующие высказывания <ФИО4> относительно «лишения <ФИО2> прав» еще раз подтверждают недостоверность показаний потерпевшей, дающей недостоверные показания. К показаниям свидетеля <ФИО11> об обстоятельствах, ставших ему известными со слов супруги, также следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и не являлся непосредственным очевидцем конфликта. Обстоятельства прохождения потерпевшей лечения свидетелю неизвестны, что также свидетельствует о недостоверности его показаний и оговоре <ФИО2> с целью привлечения последней к административной ответственности. Показания <ФИО4> о месте расположения дочери в момент конфликта также расходятся. <ФИО4> сообщает, что ребенок находился с ней в момент громкого звука, тогда как супруг сообщает, что дочь испугалась и побежала. Рев мотора не свидетельствует о движении автомобиля, в этой связи нет оснований для вывода о том, что транспортное средство двигалось, и, следовательно, об имевшем месте ДТП с участием <ФИО2>. Степень тяжести вреда здоровью <ФИО4> не определена. Доводы потерпевшей о тяжелом психоэмоциональном состоянии об участии <ФИО2> в ДТП не свидетельствуют.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут возвращалась вместе с дочерью из лицея <НОМЕР>, проходили между домов 75 и 77 по ул.Д.Бедного <АДРЕС>. Ранее конфликтов в данном месте у нее не было, они с дочерью уступали дорогу автомобилям, и им уступали в ответ. Автомобиль <ФИО2> перегородил им дорогу, предположив, что водитель кого-то ждет, попытались свернуть налево к ул.Д.Бедного, чтобы пройти по освещенной дороге. Убедившись, что никому не мешают начали с дочерью движение. Вдруг, за их спинами резко затормозил и засигналил автомобиль. Звук был настолько громкий, что обе «подскочили», закричали. Повернулась, увидела, что автомобиль стоит у ее ноги. Повернулась и правой рукой в перчатке постучала по капоту со словами: «Вы что делаете? Дайте нам уйти! Пропустите!». Никогда не обращалась к <ФИО2> на «ты». <ФИО2> из машины стала кричать, что они это сделали специально. Потом поняла, что <ФИО2> не припарковалась, а собиралась продолжить движение и спросила, почему та не включила поворотник, поскольку в противном случае они уступили бы дорогу. Сказала ребенку бежать в сторону улицы <АДРЕС>, после чего повернулась к автомобилю спиной и автомобиль профессионально в нее врезался - в спину. Уступить дорогу <ФИО2> не могли, поскольку с одной стороны был ее автомобиль, а с другой небольшой забор с кустами, чтобы пройти, нужно было сделать шаг вперед. После удара автомобилем в спину не упала, услышала хруст. На правом плече висел рюкзак дочери с учебниками, удар пришелся под рюкзак. Потом подошла женщина и попросила пройти вперед. На вопрос: «Вы не видите, что она делает?!», женщина ответила: «А что она такого сделала?». Поняла, что свидетелей наезда нет. Сложилось впечатление, что таким образом <ФИО2> решила расчистить себе путь своим автомобилем, потому что ей не уступили дорогу. Увидев, что ребенок убежал, а она продолжила свой путь нормальным шагом, <ФИО2> решила ее «подтолкнуть» идти быстрее. Если бы <ФИО2> так поступила с ее ребенком, дождалась бы ГАИ, но ребенок стоял «на Демьянке» и плакал, поэтому ушла с ребенком. Как только появилась женщина, смогла вновь повернуться к автомобилю <ФИО2> спиной и продолжить путь, до этого повернуться спиной боялась из-за предшествующего удара. Не вызвала ГАИ на место происшествия, поскольку находилась в шоковом состоянии, ее дочь испугалась и плакала. Не могла оставаться на месте также, чтобы не застудить дочь, которая постоянно болеет. Позвонила мужу, который вызвал сотрудников полиции, сказал идти домой. Проследовали с дочерью домой. Намерений оскорблять <ФИО2>, унижать ее и повреждать автомобиль - у нее не было. Затем к ним домой приехали сотрудники ГАИ, с которыми съездила на место происшествия, и в 20 часов муж привез ее в травмпункт, где ей назначили лечение домашних условиях. В травмпункт она также обращалась <ДАТА8> После визита в травмпункт <ДАТА5> проследовали с супругом домой, поскольку все необходимые препараты имелись в наличии дома. После случившегося у нее поднялось давление, впоследствии обострились имеющиеся заболевания. <ДАТА6> подходила к <ФИО2> со своей дочерью с целью прояснения ситуации, и, возможно, получения извинений. <ФИО2> лишением прав не угрожала. <ФИО2> вину не признала. Ее (<ФИО4> рост 175 см. Свидетеля <ФИО12> не опознает как женщину, которая подходила к ней и просила освободить дорогу. В будущем планирует пройти обследование МРТ. На следующий день после случившегося ходила на работу, поскольку она связана с умственным, а не физическим трудом, сидеть полученная травма ей не мешала. Удар автомобилем произошёл в момент ее поворота лицом к капоту автомобиля через правое плечо - в правую ягодицу, в область копчика. От удара она немного «присела». <ФИО2> звонила ей после случившегося и извинялась за то, что напугала их с дочерью звуком мотора. В связи со случившимся испытывает к <ФИО2> неприязнь. После произошедшего и она и дочь напуганы, постоянно оборачиваются на движущиеся сзади автомобили. Представитель потерпевшей <ФИО5> в судебном заседании доводы потерпевшей поддержала, просила о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указала, что ее вина в совершении правонарушения полностью подтверждена как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО13> в судебном заседании. О произошедшем <ФИО4> в этот же день сообщила в полицию через своего супруга, поскольку находилась в шоковом состоянии. Показания <ФИО4> о локализации причиненного телесного повреждения, а также о механизме его образования непротиворечивы и соответствуют общеизвестным сведениям и законам кинетической энергии, поскольку травма получена <ФИО4> при движении, от движущегося в ее сторону автомобиля, который при небольшом разгоне «клюет носом вперед», после чего происходит механизм «забрасывания» человека на капот. Несмотря на то, что «забрасывания» в данном случае не произошло, ввиду небольшой скорости показания потерпевшей о том, что она как бы «присела на капот» являются достоверными и опровергают доводы стороны защиты о несоответствии роста потерпевшей и высоты выступающей части автомобиля от земли. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в момент наезда она шагала, что еще раз подтверждает соотносимость расположения выступающей части автомобиля и ее тела относительно него и причинении телесных повреждений. Представленные стороной защиты фотографии неинформативны, поскольку на них человек находится у автомобиля не в состоянии движения - в стагнации, тогда как <ФИО4> двигалась в противоположную от автомобиля сторону, и ее нога удалялась от бампера. Достоверность показаний потерпевшей подтверждает также и тот факт, что о случившемся в тот же вечер было сообщено в полицию ее супругом, с ее слов составлена схема места совершения административного правонарушения. Расхождения между показаниями супругов <ФИО4> являются незначительными и, вопреки доводам стороны защиты, говорят о том, что даны «не сговариваясь», честны и правдивы. Показания <ФИО4> подтверждены медицинскими документами, которые не содержат сведения об иных обстоятельствах получения ей травмы. <ФИО4> назначено соответствующее лечение. Доводы стороны защиты о не установлении степени тяжести вреда в рассматриваемом деле не являются юридически значимыми. Показания свидетеля <ФИО14> о невиновности <ФИО2> не свидетельствуют, поскольку свидетель описала лишь первую часть конфликта, указав на звук пробуксовки колес. В этой части показания свидетеля являются достоверными, поскольку исправлений относительно указанной фразы ее объяснения от <ДАТА9> не содержат, тогда как иные несостыковки были исправлены сотрудником ГАИ по указанию самой <ФИО14>.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> двигалась в вечернее время в сторону дома 75 по ул.Д.Бедного <АДРЕС> от дома 77 по той же улице, шел дождь. Находясь у дома 77, где-то в его середине (указала на карте), услышала короткий резкий гул мотора, который привлек ее внимание, и, практически одномоментно крики, все продолжалось не более 10 секунд, звук гула мотора слышала около 4 секунд - единожды. Подойдя ближе к месту между домами 77 и 75, увидела кроссовер Хюндай и стоящую перед ним женщину с ребенком. Женщина и девочка стояли перед автомобилем, женщина кричала, женщина-водитель кричала ей из автомобиля, зачем она портит автомобиль. Женщина - пешеход кричала что-то вроде: «Я научу!». Видела женщину, которая просила кричащую женщину-пешехода уступить дорогу. Там еще шли люди, и, если она шла дворами, то люди шли по ул. <АДРЕС> со стороны дороги, куда стояла машина «лицом». Не стала останавливаться, обошла автомобиль сзади, проходу автомобиль не мешал, прошла дальше. Все время, что автомобиль Хюндай находился в ее поле зрения, он не двигался, стоял на месте, звуковых сигналов не подавал. Заведенный автомобиль на данном участке дороги располагался один. От родителей из общешкольного чата Лицея 67 <АДРЕС> узнала о случившемся <ДАТА10>, сама написала <ФИО2> в Вайбере о том, что являлась очевидцем. С <ФИО2> общались только по поводу данного дела, - о явке в суд, никаких просьб о даче показаний в интересах <ФИО2> от последней не поступало. При даче объяснений сотруднику полиции сначала сказала, что слышала звук пробуксовки колес, но потом поправилась, и сказала, что это был гул мотора, протокол поправляла в двух местах, допускает, что сотрудник не внес исправления в этой части, потому что не так ее понял. В действительности пробуксовку колес не слышала, инспектора поправила, его почерк было трудно разобрать. Понимает, что такое пробуксовка колес, поскольку имеет опыт вождения автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила супруга <ФИО4> и сообщила, что когда она шла с ребенком на нее специально наехала машина, чтобы научить их двигаться быстрее. Наезд был совершен со спины, дочь испугалась и отбежала. Звонила сразу после случившегося. Со слов супруги между ней и водителем автомобиля произошел конфликт, в ходе которого последняя наехала на нее сзади, в спине - в районе поясницы, примерно в ягодичной области, что-то хрустнуло. Сказал супруге идти домой и вызвал сотрудников полиции. В 17 часов 40 минут он уже звонил в полицию. Вернувшись с работы, около 20 часов поехали с супругой в травмункт, где ей было назначено лечение, какое именно не знает, супруга не сообщала. Знает, что супруга также обращалась в травмпункт <ДАТА11> Его супруга не способна ко лжи и оговору. <ДАТА5> <ФИО4> жаловалась на боль в месте удара, и, впоследствии, говорила, что данное место «побаливает». Произведенный в травмпукте рентген не выявил переломов. После случившегося супруга очень переживала, находилась в шоковом состоянии, у нее поднялось давление, общее состояние здоровья было плохим. Со слов супруги знает, что перед наездом машина не разгонялась, услышала рев мотора.

В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2> - <ФИО3> к материалам дела приобщены фотоснимки <ФИО2> у автомобиля Хюндай Крета г.р.з. <НОМЕР>, рисунок места расположения крестца на теле человека, а также получен ответ на запрос о предоставлении медицинских документов <ФИО4> из травмпункта ОБУЗ ГКБ <НОМЕР> <АДРЕС>.

По ходатайству представителя потерпевшей <ФИО4> - <ФИО5> - приобщена справка лечебно-диагностического центра Миленарис о прохождении <ФИО16> лечения. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей <ФИО4> - <ФИО5> о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений <ФИО4> с супругом отказано, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен. В устном ходатайстве защитника <ФИО2> - <ФИО3> о повторном истребовании из травмпункта <НОМЕР> медицинских документов <ФИО17> отказано, поскольку сведения об обращении <ФИО4> за медицинской помощью имеются как в представленном материале, а также поступили по запросу суда, необходимости повторного запроса сведений не имеется.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.2); - сообщение в ДЧ ГИБДД от 26.112023 по факту наезда на <ФИО4> (л.д.3); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д.4); - схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место наезда на пешехода <ФИО4> (л.д.5); - протокол осмотра места с совершения административного правонарушения от <ДАТА5> (л.д.6-9); - объяснения <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> в 17 часов 30 минут во дворе дома 77 по ул.Д.Бедного <АДРЕС> на нее совершил наезд автомобиль ХЕНДЭ темного цвета, за рулем которого находилась девушка; почувствовала физическую боль от удара в спину, после происшествия обратилась за медицинской помощью (л.д.10); - объяснения <ФИО2> от <ДАТА12>, согласно которым, при развороте задним ходом у детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.3-я ФИО7, <АДРЕС>, перепутала передачи, вместо «Д» включила нейтральную передачу и нажала на газ, автомобиль не ехал, затем начала движение прямо на автомобиле. Стоящая впереди автомобиля женщина кричала, подбежала к окну автомобиля и назвала ее «нетерпеливой». Пыталась извиниться за то, что случайно нажала на педаль газа, не хотела пугать. Попросила освободить дорогу для проезда, но женщина не отходила, ударила по капоту. Показалось, что после 3-его удара женщина упала перед автомобилем, затем встала и продолжила кричать. Проходящая мимо пара (мужчина и женщина) просили женщину успокоиться и уйти с дороги. После их замечания женщина отошла с дороги и она (<ФИО2> продолжила движение. Во время всего конфликта автомобиль стоял. Повреждений на автомобиле нет. Женщина о факте наезда ей не сообщала. Уехала домой. <ДАТА6> к ней на парковке у детского сада вновь подошла указанная женщина, обещала лишить ее водительского удостоверения, сообщила, что обращалась в травмпункт и сфотографировала номера автомобиля. На предложение дать ей свой номер мобильного телефона женщина отказалась. <ДАТА13> позвонили сотрудники полиции и попросили <ДАТА12> явиться (л.д.11); - объяснения <ФИО14> от <ДАТА9>, согласно которым около 18 часов 00 минут <ДАТА5> проходила мимо <АДРЕС> по ул.Д.Бедного <АДРЕС>, услышала крик женщины, которая находилась около работающего автомобиля. У водителя - женщины, было открыто окно, она также кричала. Женщина, которая стояла на улице пару раз ударила обеими руками по капоту автомобиля, говорила: «Я тебя научу», женщина - водитель спрашивала зачем та бьет по капоту (л.д.12); - сообщение <ФИО11> - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> о наезде автомашины на жену и ребенка (л.д.13); - карточка операции с ВУ в отношении <ФИО2>, копии свидетельства СТС 9901 <НОМЕР>); - акт осмотра транспортного средства от <ДАТА12>, согласно которому на автомобиле ХЕНДЭ КРЕТА г.р.з.<НОМЕР> повреждения отсутствуют (л.д.17); - определение об истребовании сведений от <ДАТА12> (л.д.18); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой <ДАТА5> в 20 часов 00 минут в травмпункт <НОМЕР> обратилась <ФИО4>, диагноз - ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, крестца (л.д.19); - определение Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности (л.д.23);

- справка <ФИО2> с места работы от <ДАТА15> (л.д.34); - скриншот карты местности (л.д.35); - фотоснимки <ФИО2> у автомобиля Хюндай Крета г.р.з. <НОМЕР> (на л.д.51-55); - рисунок места расположения крестца на теле человека (л.д.56); - справка из травматологического пункта ОБУЗ ГКБ <НОМЕР>, выданная <ФИО4> (л.д.62). - справка лечебно-диагностического центра Миленарис о прохождении <ФИО16> лечения в период с 13 по <ДАТА16> Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. <ДАТА4> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> в отношении <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 17 часов 30 минут у дома 77 по ул.Д.Бедного, <АДРЕС>, управляя автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА г.р.з.<НОМЕР> <ФИО2> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> события административного правонарушения, мировой судья исходит из того, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу не установлена. Показания <ФИО2> о непричастности к совершению административного правонарушения на протяжении всего судебного заседания стабильны и последовательны, согласуются с ее объяснениями, показаниями свидетеля <ФИО14> об отсутствии по ходу ее следования к автомобилю <ФИО2> звуковых сигналов, издаваемых данным автомобилем и факта движения автомобиля, а также представленными суду фотоснимками автомобиля, на которых отражен выступающий элемент передней части автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА синего цвета на расстоянии около 68 см от земли, что опровергает доводы потерпевшей о том, что автомобиль совершил на нее наезд, ударив в поясничную область - в область крестца. В этой связи признаются неубедительными доводы представителя потерпевшей относительно возможности получения <ФИО2> удара поясничной области - области крестца с учетом нахождения потерпевшей в движении и движении автомобиля в ее сторону. И <ФИО2> и свидетель <ФИО12> последовательно и четко утверждали, что автомобиль <ФИО2> в момент конфликта не двигался. Доводы представителя потерпевшей о том, что <ФИО12> описывала лишь первую часть конфликта опровергаются показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, согласно которым видела женщину, которая просила кричащую женщину-пешехода уступить всем дорогу. В этой части показания свидетеля согласуются с показаниями <ФИО4> о том, что после совершения на нее наезда идущая мимо женщина попросила ее освободить дорогу, после чего та поняла, что свидетелей инцидента нет.

Расхождения между объяснениями <ФИО14> от <ДАТА9> и данными ей в судебном заседании показаниями относительно звука пробуксовки колес, сами по себе о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения не свидетельствуют. Свидетель в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко и уверенно сообщала о том, что слышала именно громкий гул мотора, пояснив при этом, что отличает данный звук от пробуксовки колес, с учетом наличия опыта вождения автомобиля. Кроме этого, на неоднократные вопросы как участников процесса, так и суда свидетель отвечала, что в период времени, когда автомобиль находился в поле ее зрения он не двигался, что исключает пробуксовку колес. При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что конфликт между <ФИО4> и <ФИО2>, начавшийся непосредственно после громкого звука, изданного автомобилем последней, фактически прекратился обращением к <ФИО4> проходящей мимо женщины, просившей ее освободить дорогу, что охватывалось временем, когда автомобиль <ФИО2> находился в поле зрения свидетеля <ФИО14>

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО14> не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО11> об обстоятельствах ДТП с участием его супруги, поскольку непосредственным очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, знает о случившемся со слов супруги, показания которой об обстоятельствах получения телесных повреждений суд с учетом вышеприведенных выводов, признает недостоверными. Само по себе обращение <ФИО11> относительно совершения наезда на пешехода в полицию и обращение <ФИО4> в медицинское учреждение по факту наезда на нее автомобиля под управлением <ФИО2> в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, месте и времени, факта наезда не подтверждает. Непосредственные очевидцы наезда автомобиля под управлением <ФИО19> на <ФИО4> по делу отсутствуют. Обстоятельства и время, а также механизм образования получения ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника - крестца, в представленных медицинских документах не описаны. В этой связи имеются неустранимые сомнения в причинно-следственной связи образования данного ушиба от действий <ФИО2>, которые в соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст.2 Федерального закона от <ДАТА17> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом раненым, согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, является лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара. Таким образом, в данном случае с достоверностью не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении потерпевшей <ФИО4> телесных повреждений именно от действий <ФИО2>

Из дела следует, что <ФИО4> врачом-травматологом поставлен диагноз - ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, крестца. Других доказательств, позволяющих однозначно определить сопоставимость ушиба <ФИО4> с действиями <ФИО2>, материалы дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Из показаний <ФИО2> следует, что в ходе конфликта контакта автомобиля с потерпевшей, кроме ударов последней по капоту, не было, о каких-либо травмах, полученных от действий <ФИО2> <ФИО4> ей не сообщала. В медицинское учреждение <ФИО4> обратилась спустя несколько часов после конфликта. При таких обстоятельствах у <ФИО2> не было оснований для совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения. С учетом изложенного, производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения.

Мировой судья <ФИО1>